Дело № 2-824/2019 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре Ялуниной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 511 руб. 82 коп., судебных расходов в размере 2645 руб. 35 коп.

В иске представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 160 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит в соответствии с условиями кредитования. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Обязательства по возврату кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме 81 511 руб. 82 коп., из которых сумма основного долга – 65 592 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом – 627 руб. 48 коп., неустойка – 15 291 руб. 40 коп. Банк поставил в известность ответчика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, направив в адрес ФИО1 соответствующее требование (претензию) с указанием срока его исполнения. Ответчиком указанное требование оставлено без исполнения. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в общей сумме 81 511 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 645 руб. 35 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая сумму основного долга и процентов, не согласился с суммой начисленной неустойки, которую просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-62) и заявлению заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) ФИО1 ПАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в сумме 160 000 руб. на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления под 22,5 % годовых.

По условиям договора погашение кредита производится заемщиком аннуитентными платежами в размере 4464,63 руб. десятого числа каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий кредитования).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общих условий кредитования) (л.д. 43-52).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 Общих условий кредитования).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора (п. 8 Индивидуальных условий кредитования).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитного договора.

Из расчета цены иска (л.д. 29-34) видно, что погашение долга и внесение процентов осуществлялось заемщиком с нарушением срока и не в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 81 511 руб. 82 коп., из которых сумма основного долга – 65 592 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом - 627 руб. 48 коп., неустойка в общей сумме – 15 291 руб. 40 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита, допуская просрочку платежей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, существенно нарушила условия договора.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) Банк принимал меры по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчику был предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований Банка, но ответ в срок, указанный в предложении получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д. 22).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате суммы кредита, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает обоснованным возражение ответчика о том, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки, предусмотренный договором составляет 202,5% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также учитывая сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расчет которой произведен в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском доплачена госпошлина в сумме 1 276 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Кроме того, ранее истцом оплачена госпошлина в размере 1 369 руб. 18 коп. при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика (л.д. 65).

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен, то оплаченная госпошлина в размере 2 645 руб. 35 коп. за подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Поскольку иск в части взыскания основного долга, процентов удовлетворен, а также учитывая, что уменьшение судом размера неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований, и принцип пропорциональности в данном случае не применяется, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату госпошлины в полном объеме.

Таким образом, с ответчика пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 2 645 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 73 220 руб. 42 коп., из них: основной долг – 65 592 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом – 627 руб. 48 коп., неустойка – 7 000 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 2 645 руб. 35 коп., а всего 75 865 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись: Л.В. Рязанцева 

Копия верна: Судья: