Дело 2а-326/2023

УИД 22RS0007-01-2023-000456-56

решение

Именем Российской Федерации

г. Белокуриха 04 декабря 2023 года 

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С. 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУФССП по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании устранить нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО5 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения закона.

Определением суда от 15.11.2023, в связи с увольнением судебного пристава исполнителя ФИО5 была произведена замена административного ответчика на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1, а также привлечены в качестве административных соответчиков - ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУФССП России по Алтайскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО «Бастион» в адрес ОСП Смоленского района и г.Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 и оригинал судебного приказа № от 03.05.2020 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 18 342 рубля 61 коп. и расходов по уплате госпошлины 366 рублей 65 коп. Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО5 от 11.03.2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства административный истец 13.11.2023 года обратился на официальный интернет портал ФССП России, из которого было установлено, что данное исполнительное производство, окончено по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ). Однако в нарушении ч.6 ст. 47 Закона №229-ФЗ - вышеуказанное постановление и оригинал исполнительного документа в адрес истца не отправлен. Истец полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства и лишают его дальнейшего взыскания по исполнительному документу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Между тем, об обжалуемом постановлении истцу стало известно только 13.11.2023, а в суд с иском административный истец обратился 14.11.2023, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о вынесении оспариваемого постановления ранее указанной даты, суд приходит к выводу о том, что административный истец обратился в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок и восстанавливает его. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено материалами исполнительного производства, на основании судебного приказа № от 03.05.2020, выданного мировым судьей судебного участка г.Белокуриха судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокуриха Алтайского края ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Бастион».

13.05.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно списка отправки писем № от 04.08.2022 года, отчета об отслеживании, сформированным официальном сайтом Почты России в адрес ООО «Бастион» постановление об окончании исполнительного производства было направлено лишь 04.08.2023.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу установлена, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из части 2 статьи 46 данного Федерального закона следует, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частью 3 данной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 данной статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 6 данной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 13.05.2022, вместе с подлинником исполнительного документа было направлено в адрес взыскателя лишь 04.08.2022, суд приходит к выводу о признании данного бездействия незаконным, которое нарушило права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, 

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что нарушение его прав заключается в длительном (более 2,5 месяцев) незаконном неисполнении без законных на то оснований права взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, которое лишает его права на обжалование указанного постановления, кроме того несвоевременный возврат исполнительного документа может привести к его утрате и несению дополнительных затрат, связанных со сбором документов и получением его дубликата, а также нарушит право взыскателя на повторное предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. 

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа 04.08.2022 года были направлен в адрес взыскателя ООО «Бастион», восстановление нарушенных прав по смыслу ст. 227 КАС РФ не требуется. Следовательно, в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности об устранении допущенных нарушений требований закона надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Бастион» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать. 

Решение по административному делу может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокурихинский городской суд.

Судья Татаринова Н.С.