Дело № 12-201\2019 25 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Д, в открытом судебном заседании дело по жалобе:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, 

На постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 02.09.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Мировой судья судебного участка № 115 Санкт-Петербурга, рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, постановлением от 02.09.2019 года привлек его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что ФИО1 04.04.2019 года в 8 час. 55 мин., управлял автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак №, двигался на нем 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.112-116). 

За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить (л.д.119-122). 

В жалобе ссылается на отсутствие Акта медицинского освидетельствования № от 04.04.2019 года, указанного в качестве доказательства в постановлении мирового судьи.

При управлении транспортным средством ФИО1 находился в трезвом состоянии, наркотические средства не употреблял.

На месте ДТП не было проведено освидетельствование на состояние опьянения, соответствующий акт не составлялся, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

Представленная видео фиксация не отражает всех обстоятельств дела.

Судом не приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2016 года № 475.

Сотрудником полиции ФИО2 был нарушен установленный законодательством порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей не исследовано ДТП с пострадавшими, доказательства, что ФИО3 являлась пострадавшей, не имеется, вреда здоровью не причинено. Оснований для направления на прохождение медицинского освидетельствования не было.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, подтвердив изложенные в ней обстоятельства в полном объеме. Пояснил, что в некоторых процессуальных документах отсутствует его подпись, а именно: в схеме места ДТП, в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.63). 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Основным признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нахождение водителя в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения необходимо установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состояние опьянения ФИО1 подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.04.2019 года (л.д.9).

Указание мировым судьей в тексте постановления на стр.4 постановления номера № от 04.04.2019 года (л.д.115), является опиской, что является очевидным и следует из содержания постановления. Так, на листе 3 постановления номер акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения указан правильно: № от 04.04.2019 года (л.д.114). Именно на данный акт ссылается мировой судья, как одно из доказательств в подтверждение вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с медицинским заключением, содержащимся в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.04.2019 года, при химико-токсилогическом исследовании мочи обнаружен метадон (л.д.9). 

Оснований не доверять выводам медицинского освидетельствования у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, им не представлено, а при рассмотрении дела не добыто. 

В протоколе № от 04.04.2019 года о направлении не медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется подпись ФИО1 и собственноручная запись \согласен\ (л.д.11). Отсутствие подписи в копии протокола (л.д.63) правового значения по делу не имеет.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и не могут быть положены в основу решения об отмене постановления мирового судьи.

Так, из материалов дела усматривается, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем Ленд Ровер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, при котором пассажир автомобиля Ленд Ровер ФИО3 получила телесные повреждения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил факт ДТП с пострадавшим, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте №. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

После получения результатов химико-токсикологического исследования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие в схеме к протоколу осмотра места ДТП от 04.04.2019 года подписи ФИО1 (л.д.53), не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений норм процессуального и материального права, влекущих признание постановления мирового судьи незаконным, допущено не было. Мировым судьей, с учетом добытых по делу доказательств, правомерно сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении меры административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, мера наказания назначена в пределах, установленных законом.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 С-Пб от 02.09.2019 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья