Дело № 2-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре Величко Д.А., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственность «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ПАО «Бинбанк Тверь» о признании договора страхования № от 13.09.2016 года по программе «Защита семьи» ничтожным, взыскании денежных средств в размер 100000 руб. В обоснование иска указано, что истец приняла решение сделать вклад в размере 100000 руб. до достижения ребенком возраста 18 лет. Для этого она обратилась к своему отцу Верещаку Н.П., передала ему сумму 100000 руб. В сентябре 2016 года со слов отца он сделал вклад на указанную сумму, в подтверждение этого у него остался договор и квитанция из банка. В последствие истец обнаружила, что отец вместо вклада заключил договор страхования жизни ФИО3 за номером № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Защита семьи». Согласие на заключение подобного договора и внесение денежных средств она не давала. Доверенность на представление интересов у ФИО4 не было. 

Определением от 03.10.2017 года произведена замена ответчика ПАО «Бинбанк Тверь» на его правопреемника ПАО «Бинбанк».

В судебном заседании 17.10.2017 года истец отказалась от исковых требований к ПАО «Бинбанк», отказ принят судом. ПАО «Бинбанк» привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании 31.01.2018 года истец уточнила свои исковые требования и просила признать договор страхования недействительным и взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» денежные средства в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3 с учетом уточнения в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно письменным возражениям ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» считает исковые требования необоснованными. Между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО3 был заключен договор страхования жизни № от 13.09.2016 года по программе «Защита семьи» путем вручения полиса-оферты на основании письменного заявления страхователя. Договор заключен на основании условий смешанного страхования жизни и страхования от несчастных случаев. Доказательств того, что истца при заключении договора страхования ввели в заблуждение, не представлено. Заявление о расторжении договора страхования в адрес ответчика не поступало. Истец утверждает, что договор страхования был заключен от имени истца Верещаком Н.П. без доверенности и оплачем тоже им. Вместе с тем, заключение договора страхования не уполномоченным на то лицом не влечет его признание ничтожным. Если договор страхования заключен Верещаком Н.П. и с превышением полномочий, то договор страхования считается заключенным от его имени и в его интересах, что влечет следующие последствия: между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо гражданские правоотношения; денежные средства по договору страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» истец не вносила; поскольку истец отрицает, что договор страхования был заключен и оплачен от ее имени, то она не вправе обращаться с претензиями в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Истец не лишена права обратиться с требованиями о возврате денежных средств, полученных согласно расписке, к Верещаку Н.П. На основании изложенного ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. 

Третье лицо Верещак Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил. Ранее в суде пояснял, что возражает против заявленных требований. Верещак Н.П. является постоянным клиентом банка. Верещак Н.П. решил оформить вклад на своих дочерей. Он пришел в банк с их паспортами, у сотрудников банка не возникло сомнений относительно волеизъявления заключить договор. Договор был заключен и подписан Верещаком Н.П. Между ПАО «Бинбанк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен агентский договор, по которому сотрудники банка уполномочены заключать договора страхования. Не отрицал, что в оспариваемом договоре стоит подпись Верещака Н.П., а не истца. Поддержал позицию ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании доверенности № от 16 февраля 2015 года, действующей сроком до 16.02.2018 года, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уполномочило ОАО «Бинбанк» (в настоящее время ПАО «Бинбанк») в лице его уполномоченных сотрудников представлять интересы общества в рамках агентского договора № от 02 июня 2014 года и осуществлять от его имени оформление Договоров страхования в рамках представленных полномочий.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

В силу п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). 

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В материалах дела имеется договор страхования жизни (полис – оферта) № от 13.09.2016 года. Данный договор заключен в офертно-акцептной форме. В качестве страховщика в договоре указано ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», в качестве страхователя/застрахованного лица указана ФИО3.

Согласно п.7 указанного выше договора размер страховой премии на дату начала срока страхования определен в 100000 рублей.

Страховая премия в указанном размере оплачена через кассу ПАО «Бинбанк» 13.09.2016 года, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 997386.

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Как следует из абз 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора страхования, истец ФИО3 указывает, в том числе на то, что она данный договор не подписывала, согласия на заключение такого договора не давала, данный договор подписан ее отцом Верещаком Н.П., при этом у последнего не было доверенности, дающей ему право совершать сделку от ее имени.

Обстоятельство подписания договора страхования Верещаком Н.П. подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем третьего лица ПАО «Бинбанк». 

Денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве страхового взноса по указанному выше договору внесены на счет ПАО «БИНБАНК» Верещаком Н.П. (приходный кассовый ордер № 997386 от 13 сентября 2016 года). В последствии данные денежные средства перечислены ПАО «БИНБАНК» на счет ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» платежным поручением № 1046442 от 13 сентября 2016 года. 

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно подлинности подписи ФИО3 на договоре страхования по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки» ФИО1

Согласно экспертному заключению № 19/01-18 от 10.01.2018 года подпись в договоре страхования жизни (полис-оферта) № от 13.09.2016 года, заключенном между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО3, и в приходном кассовом ордере № 997386 от 13.09.2016 года принадлежит не самой ФИО3, а иному лицу.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Центр оценки» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «Центр оценки» ФИО1 является точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная в договоре страхования в качестве страхователя и застрахованного лица ФИО3 данный договор не подписывала, доверенность на заключение договора от своего имени Верещаку Н.П. не выдавала, денежные средства в качестве страхового взноса не вносила, намерения заключить такой договор у нее не было. В последующем данную сделку ФИО3 не одобрила.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение договора не соответствовало действительной воле истца, не была соблюдена письменная форма договора, что влечет его недействительность (ничтожность) на основании п. 1 ст. 940 ГК РФ. 

Признавая заключенный между ФИО3 и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» договор страхования ничтожной сделкой, суд, вместе с тем, не находит оснований для возврата денежных средств истцу по следующим основаниям. 

Как установлено судом и указано выше, внесение денежных средств по договору страхования № от 13.09.2016 года осуществлялось Верещаком Н.П.

При этом доказательств того, что Верещак Н.П. действовал от имени и в интересах ФИО3, суду не представлено. 

Имеющаяся в материалах дела расписка, свидетельствующая о получении Верещаком Н.П. денежных средств в размере 100 000 рублей от ФИО3 для открытия банковского вклада на ФИО3, не является доказательством, подтверждающим внесение Верещаком Н.П. денежных средств, принадлежащих ФИО3, в счет оплаты по договору страхования. 

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» денежных средств в размере 100000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни № от 13 сентября 2016 года, заключенный между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО3.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.

Председательствующий М.В. Перова