Дело №2-1189/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 февраля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Бишаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружной администрации города Якутска о предоставлении земельного участка взамен изъятого

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что ____ года распоряжением Окружной администрации города Якутска №___ ему в собственность за плату был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ____., с кадастровым номером ____. ____ года земельный участок истцом был подарен своей супруге ФИО10 Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от ____ года распоряжение Окружной администрации города Якутска № ___ о предоставлении истцу в собственность земельного участка признано незаконным, также признано отсутствующим право собственности ФИО11 земельный участок перешел в собственность прежнего владельца ФИО12 ____ истец обратился к Окружной администрации города Якутска о предоставлении равнозначного земельного участка взамен изъятого, на что получил отказ. Ссылаясь на нарушение его прав изъятием земельного участка, просит обязать ответчика предоставить взамен равнозначный земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО13 надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства, не явились, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании письменного заявления истца, требования поддержал, просит удовлетворить. 

Представитель Окружной администрации г. Якутска ФИО4 иск не признал, пояснил, что возмещение истцу убытков, вследствие издания органом местного самоуправления незаконного распоряжения не может быть произведено путем предоставления другого земельного участка, поскольку законом такой способ восстановления права не предусмотрен. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что распоряжением Окружной администрации города Якутска № ___ от ____ года истцу в собственность за плату был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ____ Выкупная цена земельного участка составила ___ руб., которая истцом оплачена.

____ земельный участок истцом был подарен своей супруге ФИО14 

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от ____, принятым по иску ФИО15 распоряжение Окружной администрации города Якутска № ___ о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка признано незаконным, также признано отсутствующим право собственности ФИО16, земельный участок перешел в собственность прежнего владельца ФИО17 Основанием для удовлетворения иска ФИО18 послужили те обстоятельства, что земельный участок ранее в установленном порядке был предоставлен члену ___ ФИО19 и у Окружной администрации города Якутска отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком и заключению договора передачи земельного участка в собственность ФИО2

____ истец обратился к Окружной администрации города Якутска о предоставлении равнозначного земельного участка взамен изъятого, на что получил отказ.

Заявляя иск о понуждении ответчика к предоставлению равноценного земельного участка, истец ссылается на положения ст. 60 Земельного кодекса РФ, согласно которым нарушенные права на земельный участок подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.

В силу пп.1 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно п.2 ст. 61 ЗК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При этом, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления подлежит возмещению в денежном выражении за счет соответствующей Казны.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ также предусмотрена ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя. Согласно указанной норме закона при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Земельным кодексом Российской Федерации (ст. 56.9) предусмотрена возможность предоставления земельного участка взамен изъятого только при изъятии у собственника земельного участка для государственных и муниципальный нужд.

Земельный участок у истца для государственных и муниципальных нужд не изымался, более того, до принятия судом решения о признании незаконным распоряжения Окружной администрации города Якутска № ___ о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка, указанный участок во владении истца не находился, а принадлежал ФИО20 что и послужило основанием для удовлетворения иска последнего.

Учитывая изложенное, истец не вправе требовать предоставления ему ответчиком другого участка, а нарушенные права истца в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления могут быть восстановлены путем возмещения убытков в виде стоимости утраченного имущества (титула собственника) при доказанности наличия у истца убытков и их размера.

Что касается доводов представителя истца о нарушении прав семьи ФИО2 на приобретение земельного участка в первоочередном порядке, как лицами, относящимися к льготной категории граждан, то такие права подлежат защите путем восстановления истца в льготной очереди на получение земельного участка. Доказательств того, что выбывший из собственности земельный участок был получен истцом как первым по списку в льготной очереди, суду не представлено, более того, как следует из вступившего в законную силу решения суда по иску ФИО21 предоставление земельного участка истцу осуществлялось не из земель, сформированных органом местного самоуправления для предоставления льготной категории граждан, а по выбору самого истца в границах застроенной территории некоммерческого объединения граждан, членом которого он не являлся.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Окружной администрации города Якутска о возложении обязанности предоставить земельный участок взамен изъятого отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п А.А. Кочкина

___

___

___

___