2-912/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 21 марта 2017 г.

Адлерский районный суд в составе: 

председательствующего судьи: Филонова Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27 августа 2016 г. с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО и 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. С заявлением о прямом возмещении убытков, истец обратился к ответчику. Выплаченной в качестве страхового возмещения суммы в размере 45 800 (сорок пять тысяч восемьсот) руб. истцу недостаточно для восстановления принадлежащего ему транспортного средства. Для установления реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ». Согласно Экспертному заключению № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 108 500 (сто восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп. Таким образом, ответчиком недоплачено истцу страховое возмещение в размере 62 700 (шестьдесят две тысячи семьсот) рублей. Расчет: 108 500 руб. - 45 800 руб.=62 700 рублей. Также истец был вынужден понести дополнительные расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. После проведенной экспертизы истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 62 700 (шестьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, а также возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Однако требование истца было оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 тыс. рублей.

На момент подачи искового заявления истцу недоплачено страховое возмещение в размере 62 700 (шестьдесят две тысячи семьсот) рублей. Таким образом, проценты на не выплаченную сумму 62 700 (шестьдесят две тысячи семьсот) рублей, начисляются с 07.09.2016г. и по 31.01.2017г., то есть за 146 дня в размере 627 рублей (62 700/100% *1% =627 рублей) и составляет 91 542 руб. (627*146).

Для защиты своих нарушенных прав истица была вынуждена обратиться за юридической помощью. Согласно договора об оказании консультационных и представительских услуг от 06 сентября 2016 за оказание юридических услуг ей было оплачено 20000 (двадцать тысяч) рублей. Также была оформлена нотариальная доверенность на право представления- интересов, за которую было оплачено 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 700 (шестьдесят две тысячи семьсот) рублей; неустойку в размере 62 700 (шестьдесят две тысячи семьсот) рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности -1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 27 августа 2016 г. с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО и 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2016г. в результате ДТП транспортное средство истца получило следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое зеркало бокового обзора.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, застрахована в ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ», полис 

<

данные изъяты>.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400000,00 рублей. 

Истец, воспользовавшись своим правом на обращение к страховщику, обратился в ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» с заявлением о страховом случае и представил повреждённое транспортное средство для осмотра по направлению страховщика.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 45 800 рублей — 07.09.2016г. 

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

В соответствии с п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. ФЗ № 223 от 21.07.2014 г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12). Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС, по страховым случаям определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. 

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при разрешении споров о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. 

Истцом в материалы дела представлена независимая техническая экспертиза транспортного средства, выполненная по инициативе истца в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» № от 03.10.2016г., в которой размер расходов на запасные части указан исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, а не в соответствие со справочниками РСА, как того требует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утверждённая Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. 

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании истцом и его представителем не заявлялось. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер причинённого ущерба.

По этим основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения в полном объёме. Производные требования (о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда) не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО к ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца.

Судья — подпись.