Дело № 2-1237/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Родионовой Ю.Г.

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Кулагиной Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 42111 руб.87 копеек;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 59377 рублей 73 копейки;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом,

- расходы за экспертное заключение и его дубликат в сумме 4500 рублей;

- расходы по оплате услуг адвоката в размере 13 000 руб.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2017 года в 22 часа 20 минут на ул. Свердлова, д.37 г. Мурома Е.., управляя автомашиной «....», государственный регистрационный номер (номер) совершил столкновение с автомашиной «....», государственный регистрационный номер (номер) под управление ФИО1 В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Автомобиль виновника ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 122024 рубля 13 копеек.

Так как выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, то он обратился к независимому оценщику ИП .... «Оценка», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 238 870 рублей 50 копеек.

Следовательно, недополученный им размер страхового возмещения (возмещение вреда имуществу), составляет 116 846 рублей 37 копеек. 

ФИО1 направил претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием добровольно выплатить недополученное страховое возмещение. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, в связи с тем, что имелись два различных экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению судебной экспертизы ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта истца с учетом повреждений указанных в акте осмотра ТС № 316 от 03.04.2017г,. выполненного ИП ....., составляет 164 136 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений указанных в акте осмотра ТС от 07.04.2017 года выполненным специалистом ООО «....» составляет 146 244 рубля. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом произведенной выплаты, составляет 42111 руб. 87 коп. исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом акта осмотра ТС № 316 от 03.04.2017г. выполненного ИП .....

Поэтому истец просил исковые требования удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Кулагина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указал, что исходя из экспертного заключения, составленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, расчет произведенный первоначально на момент обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» приближен к реальному ущербу. Полагает, что положенный истцом в основу своих требований отчет ИП .... не соответствует нормам действующего законодательства и Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Разница между суммой восстановительного ремонта указанный в заключении ИП .... Н.В. и выводами судебного эксперта ЧУ «Владимиркое бюро судебных экспертиз» составляет большую разницу. Полагает, что в основу решения должно быть положено сумма рассчитанная судебных экспертом на основании акта осмотра ТС от 07.04.2014 года выполненном специалистом ООО «....» - 146 244 рубля. Поскольку в указанном акте достоверно отражены характер, локализация и объем полученных повреждений. Кроме этого просит распределить между сторонами расходы понесенные на оплату судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно высокими, и по мнению СПАО «РЕСО-Гарантия», должны быть уменьшены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 марта 2017 года в 22 час. 20 мин. Е. управляя автомашиной «....», государственный регистрационный знак (номер), на перекрестке улиц Свердлова-Ленина г. Мурома в районе дома № 37 по ул. Свердлова, двигаясь по второстепенной дороге обозначенной дорожными знаками не уступил дорогу автомашине «....», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, приближавшейся по главной дороге, и совершил с ней столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак (номер) были причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0385697721). 

06 апреля 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, признало событие страховым случаем и выплатило ему 26 апреля 2017 года страховое возмещение в размере 122024 рубля 13 копеек.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в указанном размере оказалось недостаточно, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП .... Н.В. для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 316 от 27 апреля 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238 870 рублей. 

02 мая 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 116846 рублей 37 копеек и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб. с приложением оригиналов отчета ИП «.... Н.В. и документа об оплате экспертизы.

Однако 17 мая 2017 года в ответе на претензию № 26611-1133 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с заключением независимого эксперта ИП .... Н.В. 15 июня 2017 года в материалы дела представителем ответчика было предоставлено заключение специалиста ООО «....» от 11 апреля 2017 года, согласно выводам которого, стоимость ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа запасных деталей) составила 122024 рубля 13 копеек.

Поскольку в материалы дела было представлено два заключения экспертов-техников (ИП «.... Н.В. и ООО «....»), в которых сумма ущерба значительно отличается, определением суда от 05 июля 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы № 123/13.4 от 24 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак (номер) с учетом износа на момент ДТП 31.03.2017 года с учетом повреждений указанных в справке о ДТП от 31.03.2017г в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, по справочникам РСА, и согласно повреждений указанных в акте осмотра ТС № 316 от 03.04.2017 года выполненного ИП ФИО2 составляет 164136 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак (номер) с учетом износа на момент ДТП 31.03.2017 года с учетом повреждений указанных в справке о ДТП от 31.03.2017г в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, по справочникам РСА, по повреждениям, и согласно повреждений указанных в акте осмотра ТС от 07.04.2017 года выполненном специалистами ООО «КАР-ЭКС» составляет 146 244 рубля (л.д.118-137).

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы ФИО3 № 123/13.4 от 24 августа 2017 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. 

При этом суд полагает, что недоплаченное страховое возмещение должно рассчитываться из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак (номер) рассчитанной с учетом износа на момент ДТП 31.03.2017 года с учетом повреждений указанных в справке о ДТП от 31.03.2017г в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, по справочникам РСА, и согласно повреждений указанных в акте осмотра ТС № 316 от 03.04.2017 года выполненного ИП .... Н.В., которая составляет 164136 рублей. Поскольку в акте осмотра ТС № 316 от 03.04.2017 года выполненного ИП .... Н.В. при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены все повреждения и детали, подлежащие замене, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Тогда как в расчетной части экспертного заключения ООО «....» перечень повреждений и деталей, подлежащих замене не полный, не учтены повреждения заднего бампера автомобиля. Стороной ответчика не оспорено его включение ИП .... Н.В. при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

В связи с этим с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 42111 руб. 87 копеек ((164136 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заключению судебной экспертизы) - 122024 рубля 13 копеек (размер выплаченного страхового возмещения) = 42111 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 21055 рублей 93 коп. (42111, 87/ 2 = 21055,93 руб.). 

Кроме того, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 06 апреля 2017 года.

20 дней истекли 26.04.2017 года. Страховое возмещение ответчик выплатил истцу не в полном объеме 26 апреля 2017 года. 

02 мая 2017 года истец ФИО1 направил в адрес Ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения. Однако 17 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал в удовлетворении его требований.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 27 апреля 2017 года по 18 сентября 2017 года. 

Неустойка за указанный период составит 59 377 рублей 73 копейки из расчета: 42111 рубля 87 копеек (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 141 день = 59 377 рублей 73 копейки

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом соотношения суммы неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом неустойки до размера недополученного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42111 рубля 87 копеек. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 3500 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку необходимы для подтверждения требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 4500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При рассмотрении дела в Муромском городском суде интересы истца представляла адвокат Кулагина (Гаврилова) Е.Ю. по ордеру, за услуги которого истцом уплачено 13 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000420 от 29 мая 2017 года (составление иска - 3000 рублей, представление интересов в суде 10 000 руб.).

Принимая во внимание принятое по делу решение, а также объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд считает, что расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 3026 рублей 71 копейка. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42111 рубля 87 копеек, неустойку в размере 42 111 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 21055 рублей 93 копейки, расходы по оплате экспертного заключения и дубликата - 4500 рублей, расходы за юридические услуги - 13 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 3026 рублей 71 копейка. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года.