РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Магистральный 28 января 2020 года 

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Антоневич М.Ф., 

при секретаре Стригун С.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, помощника прокурора района Ярославцевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-35/2020 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

17.10.2019 года ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4, под управлением неустановленного лица, которое не справилось с управлением, выехало с проезжей части на территорию парковки магазина «Тайга», в результате произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, стоящим на парковке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительных работ составляет 227128 руб. Кроме того, ФИО1 был причинен физический вред, так как обращалась за медицинской помощью в связи с получением телесных повреждений, а также нравственные страдания.

Просит взыскать с ФИО4 в возмещение материального вреда 227128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы, понесенные на проведение оценки в размере 4000 рублей, и уплату государственной пошлины в размере 5771,28 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить. Дополнительно указала, что в результаты происшествия ей была причинена травма головы, скол зуба, в связи с чем испытала физическую боль, нравственные страдания, находилась на амбулаторном лечении, испытала испуг за свою жизнь, не могла работать, так как 2 недели не было машины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить. Дополнительно указала, что просят взыскать ущерб с собственника транспортного средства, так как водитель, виновный в происшествии, сотрудниками полиции установлен не был, он скрылся с места происшествия, собственником машины водитель не является.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще. Представил возражения, в которых просит в иске отказать, указал, что машину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Определением суда от 12.12.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указала, что приобрела машину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № у ФИО4, на государственный учет не поставила, а мае 2019 года продала машину В., договор купли-продажи не составлялся. В пользовании кого была указанная машина в момент ДТП, она не знает. 

Представитель третьего лица ОА «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен. 

Прокурором дано заключение о необходимости удовлетворения исковых требований истца частично.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заключение прокурора, проверив и оценив доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

При этом, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением неустановленного лица, собственником которого является ФИО3, и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является истец ФИО1, находящаяся в момент ДТП на водительском сиденье стоящей на стоянке машины.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № личность которого установлена не была, автогражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована.

Вина водителя подтверждается материалами дела об административном правонарушении по результатам проведения проверки дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» М. от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности. В постановлении указано, что виновным является водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который скрылся с места происшествия. 

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он проводил проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в происшествии является водитель а/м 

<

данные изъяты>, он не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением, допустил выезд за пределы дорожного полотна, выезд на стоянку около магазина, где и произошло столкновение с машиной ФИО1, т.е. им нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Но водителя установить не представилось возможным. В материалах административного дела автомобиль 

<

данные изъяты> указан как 

<

данные изъяты>, это один и тот же автомобиль, разница в модификации двигателя, указана опечатка.

Свидетель О. показал, что работает в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее между автомобилями 

<

данные изъяты> и машиной ФИО1 Было установлено, что водитель а/м 

<

данные изъяты> не выбрал надлежащую скорость движения, не справился с управлением, выехал на парковку, где столкнулся с а/м ФИО1 Водитель а/м 

<

данные изъяты> с места происшествия скрылся. Машине ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Таким образом, суд считает установленным, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. между автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является водитель а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

В целях установления размера ущерба поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту Усть-Кутского ГО ОО «ВОА» согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет227128 рублей, с учетом износа 118351 рублей.

Оценивая экспертное заключению в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд признает объективным и принимает его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Кроме того, данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлялись.

Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № (п. 1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся е недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В связи с чем, суд считает, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ФИО5

Свидетель В. в судебном заседании показал, что приобрел у ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи не составлялся. За четыре дня до аварии он продал автомобиль К., был заключен договор, дата в договоре не стояла. 

Доводы ответчика ФИО5 о том, что она продала машину В. в ДД.ММ.ГГГГ, но договор купли-продажи составлен не был, в связи с чем она не является собственником машины, приняты быть не могут, по указанным выше основаниям.

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, незаключенным, недействительным не признавался. 

Закон не связывает регистрацию транспортного средства в соответствии с Постановлением правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», Приказом МВД России от 24.11.2008 «1001 «О порядке регистрации транспортных средств» с момента возникновения права собственности.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно. С этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права связанные с данным имуществом. 

В связи с чем, ответственность за вред, причиненный ФИО1, необходимо возложить на ФИО3

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина.

Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, о необходимости учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен физический вред, что подтверждается копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО1 имелось сотрясение головного мозга, вертеброгенная цервикалгия хроническое течение, обострение, умеренно выраженный синдром, скол зуба на верхней челюсти справа. Данные телесные повреждения относятся к причинению легкого вреда здоровью. 

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий ФИО1 - в момент дорожно-транспортного происшествия, так и при последующем лечении, она испытывала физическую боль, а также претерпела нравственные страдания, испытала испуг в момент происшествия, вред причинен в результате ДТП по неосторожности, а также требования разумности и справедливости, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; и индивидуальные особенности потерпевшей, а также материальное положение ответчика ФИО3, которая имеет постоянное место жительства, не работает, доходов не имеет.

Таким образом, заявленные истцом ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению частично – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей и материальный вред в сумме 118351 рублей руб. В остальной части заявленные требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы: государственная пошлина при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3567,02 рублей и затраты на проведение оценки ущерба в сумме 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 118351 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 7867,02 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании в возмещение материального вреда в размере 108777 руб., взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение судом изготовлено 31.01.2020г. 

Председательствующий М.Ф. Антоневич