Дело №12-40/2020

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2020 года пгт. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Миндубаева М.Н., 

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ПЦ «Гильдия Юристов», находящегося по адресу: 

<

адрес> 

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний №) ООО ПЦ «Гильдия Юристов» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО ПЦ «Гильдия Юристов», управляя указанным автомобилем, с 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч и двигался со скоростью 129 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч. 

Представитель ООО ПЦ «Гильдия Юристов» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свое обращение тем, что ООО ПЦ «Гильдия Юристов» привлечен к административной ответственности в виде штрафа незаконно, просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, поскольку согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано в аренду ФИО1. Кроме того, ООО ПЦ «Гильдия Юристов» обратилось с ходатайством о восстановлении срока обжалования, если таковой пропущен. 

Представитель ООО ПЦ «Гильдия Юристов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, обжалуемое постановление вручено ООО ПЦ «Гильдия Юристов» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах необходимость в восстановлении срока для обжалования вышеназванного постановления отсутствует, поскольку установленный законодательством срок для подачи жалобы не пропущен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО ПЦ «Гильдия Юристов», управляя указанным автомобилем, с 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч и двигался со скоростью 129 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч. 

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи - АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2 (свидетельство о поверке № СП 1909010, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний №) ООО ПЦ «Гильдия Юристов» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности. 

В обосновании доводов жалобы ООО ПЦ «Гильдия Юристов» представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПЦ «Гильдия Юристов» и ФИО3, из которого следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № предоставлено в аренду ФИО3 за плату во временное владение и пользование, срок действия договора установлен с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ. Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору аренды ООО ПЦ «Гильдия Юристов» передает, а ФИО3 принимает вышеуказанный автомобиль. 

Вместе с тем, не представлены доказательства оплаты по данному договору, то есть доказательства того обстоятельства, что транспортное средство действительно находилось во владении и пользовании арендатора.

Также, в обосновании доводов жалобы представителем ООО ПЦ «Гильдия Юристов» представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Указанный страховой полис ОСАГО, свидетельствует лишь о том, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, что само по себе не исключает возможности управления автомобилем другим лицом и, однозначно, не указывает на лицо, которое в момент фиксации административного правонарушения управляло автомобилем.

Таким образом, представленные ООО ПЦ «Гильдия Юристов» копии договора аренды транспортного средства без экипажа, акта приема-передачи транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса, не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения ООО ПЦ «Гильдия Юристов».

Кроме этого, указанный заявителем водитель, управляющий транспортным средством в момент фиксации нарушения ФИО3, на рассмотрение жалобы не явилась, ее явку заявитель не обеспечил, объяснений суду не давала. Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности ООО ПЦ «Гильдия Юристов» в совершении административного правонарушения не имеется.

Более того, п. 11 договора аренды транспортного средства без экипажа от 08 февраля 2020 года № 10 предусмотрена обязанность арендатора за свой счет оплачивать парковку, все штрафы и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации арендатором автомобиля.

Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Других доказательств, бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности, ООО ПЦ «Гильдия Юристов» суду также не представлено.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО ПЦ «Гильдия Юристов».

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ООО ПЦ «Гильдия Юристов» обоснованно привлечено должностным лицом по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства, и административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО ПЦ «Гильдия Юристов» в совершении инкриминируемого ему деяния. Его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для освобождения ООО ПЦ «Гильдия Юристов» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО ПЦ «Гильдия Юристов» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий Миндубаев М.Н.