Дело №1-161/2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 14 марта 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре Безунковой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Толстовой О.Н.,

потерпевшей ФИО4, 

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес> №» ФИО1, предъявившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

...>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 55 минут, ФИО3, находясь в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, после того, как Потерпевший №1 высказала в адрес ФИО3 нецензурные оскорбительные выражения и нанесла ФИО3 кулаком удары в область левого плеча и головы, схватив её за волосы, ФИО3 в связи с противоправным поведением Потерпевший №1, не стерпев обиды, разозлившись на Потерпевший №1, с целью причинения телесных повреждений потерпевшей, умышленно нанесла ей не менее одного удара кулаком в теменную область слева и не менее одного удара кулаком в 

<

...>. Не прекращая своих преступных действий ФИО3 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – хозяйственного ножа, вооружилась им, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО4 указанным ножом, не менее одного удара в поясничную область слева. Своими умышленными действиями ФИО3 причинила потерпевшей следующие телесные повреждения: 

-

<

...>, данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- проникающее ранение живота в поясничной области слева с повреждением сигмовидной кишки. Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни и нанесено одним травматическим воздействием.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.49-52, 71-73) следует, что с ФИО4 знакома с детства, поддерживают дружеские отношения, в настоящее время проживают по соседству. 

<

дата> с ФИО4 находились в гостях у ФИО12, которая проживает по 

<

адрес>, где также находилась Свидетель №1, которая в ходе распития спиртного рассказала ей, что ФИО4 рассказывает про неё компрометирующую информацию. Находясь у себя дома совместно с Свидетель №1 решила позвонить ФИО4 и выяснить причину ее поведения, по телефону между ней и ФИО4 произошел словесный конфликт. Через некоторое время к ней в квартиру пришла ФИО4, прошла в квартиру, выпила с ними бокал пива, они стали разговаривать, Свидетель №1 также присутствовала при их разговоре, который перерос в конфликт, они стали на повышенных тонах высказываться в адрес друг друга нецензурной бранью, при этом они наносили удары кулаками по различным частям тела. Она помнит, что ударила ФИО4 один раз 

<

...>, куда ударяла ее ФИО4, она не помнит. В какой-то момент, ФИО4 схватила ее за волосы, она пыталась вырваться, но у нее не получалось. ФИО4 продолжала держать ее за волосы обеими руками, при этом они стояли друг к другу лицом. За ФИО2 был кухонный стол, она пыталась вырваться, решила взять на столе какой-нибудь предмет, что бы ударить ФИО4 Рукой она нащупала кухонный нож, взяла его в правую руку за рукоять, и нанесла один удар в область поясницы ФИО6, слева по отношению к ней. В этот момент ФИО4 отпустила ее волосы, и рукой ударила по ее руке, она поняла, что та ударила по руке, чтобы она выбросила нож. От удара лезвие ножа скользнуло по кисти, и случайно порезалась, нож вылетел из руки и упал на пол. В дальнейшем она его подняла и положила на стол. Была ли кровь на лезвие ножа, она не помнит. Нож был кухонный, рукоять и лезвие серого цвета, общей длиной около 30 см. Она увидела, что у ФИО4 с раны пошла кровь, она дала ей полотенце и пыталась прикрыть рану, чтобы минимизировать кровоизлияние. Она сразу же со своего телефона стала вызывать скорую помощь и полицию. Пол на кухне был весь в крови, так как с раны обильно текла кровь. ФИО4 госпитализировали в больницу, во время нахождения ФИО4 в больнице, она всегда ее навещала, покупала ей все необходимые медикаменты, просила у ФИО4 прощение, та сказала, что простила ее, они помирились, и в настоящее время продолжают общение. Кроме этого, за причиненный моральный ущерб она возместила ФИО4 50000 рублей. Удар ножом в область поясницы ФИО4 она нанесла, так как ФИО4 схватила ее за волосы, не отпускала длительное время, она понимала, что не сможет вырваться из рук ФИО4, она решила ударить ФИО4 каким-нибудь предметом, и взяла в правую руку нож, которым нанесла удар ФИО4 в поясницу. На тот момент она не видела другого способа вырваться от ФИО4, по телосложению они одинаковые. Убивать она ФИО4 не хотела, хотела только причинить телесные повреждения, тем самым, чтобы ФИО4 ее отпустила. 

В судебном заседании ФИО3 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. После случившегося неоднократно извинилась перед потерпевшей за совершенный поступок, пояснила, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, но указанное обстоятельство не способствовало формированию у неё умысла на совершение противоправного деяния.

Помимо признательных показаний виновность ФИО3 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО4 данными в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО3 состоит в дружеских отношениях. 

<

дата> с ФИО3, Свидетель №1 распивали спиртные напитки у ее подруги ФИО14 после того, как она уехала домой от ФИО13, около 2 часов 

<

дата> ей позвонила ФИО3 и в ходе телефонного разговора на повышенных тонах высказала претензии по поводу того, что она якобы рассказывала про неё какую-то информацию, и прекратила разговор. После этого она решила пойти к ФИО3, проживающей по соседству с ней и продолжить разговор при личной встрече, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Она пришла домой к ФИО3, там также находилась Свидетель №1, она начала разговор с ФИО3, который перешел в разговор на повышенных тонах с использованием нецензурной брани. В результате чего она захотела ударить ФИО3, начала размахивать руками, ударила ФИО3 по голове и плечу. В ответ ФИО3 нанесла ей один удар кулаком по голове. Она в свою очередь схватила ФИО3 за волосы двумя руками, при этом они стояли напротив друг друга, продолжала удерживать ФИО3 в таком положении, ФИО3 не могла вырваться. Затем она почувствовала жжение с левой стороны в области поясницы, отпустила ФИО3 и увидела у неё в руках нож, который выбила из рук ФИО3, и что у неё течет кровь, ФИО3 предложила ей салфетки, простынь, которые, прикладывала к ране, сразу вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. Её госпитализировала в больницу, где она находилась на лечении в течение пяти дней. ФИО3 неоднократно звонила врачам, интересовалась об её самочувствии, приезжала к ней в больницу, извинилась перед ней, компенсировала причиненный ей моральный вред в размере 50000 рублей, она простила подсудимую, претензий к ней не имеет, просит её строго не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 64-65) из которых следует, что 

<

дата> с ФИО3 и ФИО4 с которыми поддерживает дружеские отношения, распивали спиртные напитки у знакомой по имени ФИО15 по 

<

адрес>, около 23:30 часов она поехала домой к ФИО3, где продолжили распивать спиртное. Слышала, что ФИО3 в ходе телефонного разговора ругалась с ФИО4, причину их конфликта не поняла. ФИО3 не стала разговаривать с ФИО4 и отключила телефон. Через некоторое время к ФИО3 пришла ФИО4, сперва они не ругались, ФИО4 прошла в квартиру, на кухню, выпила бокал пива. После они стали разговаривать, стали кричать друг на друга на повышенных тонах нецензурной бранью, между ними завязалась драка. Она видела, что ФИО3 нанесла несколько ударов кулаками по телу ФИО4, на что последняя также нанесла несколько ударов по телу ФИО3 Находясь на кухне, ФИО4 стояла спиной к столу, ФИО3 стояла напротив нее, она сидела на стуле за кухонным столом. Она видела, как ФИО4 схватила обеими руками за волосы ФИО3, ФИО3 не пыталась убрать руки ФИО4 от головы, не отталкивала ФИО4, а схватила нож, лежащий на кухонном столе и нанесла один удар в область поясницы ФИО4 После ФИО4 отпустила волосы ФИО3 и ударила её по руке, от чего у ФИО3 нож упал на пол. У ФИО4 пошла кровь в области поясницы, ФИО3 стала вызывать скорую помощь и полицию. Она видела, нож, которым ФИО3 нанесла удар ФИО4, нож был кухонный, серого цвета, длиной около 30 см. 

Вина подсудимой ФИО3 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- рапортами о приятом сообщении, зарегистрированными в КУСП за №, 11399 от 

<

дата>, согласно которым зарегистрировано сообщение о том, что по 

<

адрес> две женщины подрались между собой, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения (л.д.9-10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, согласно данным которого осмотрена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. При входе расположена комната №, состоящая из кухни и прихожей. На полу имеются множественные следы вещества красно-бурого цвета. Слева расположен шкаф с полками и вешалками. Слева вдоль стены стоит стол, на котором стоит грязная посуда, справа в дальнем углу стоит холодильник, рядом стоит кухонный стол с микроволновой печью. На столе стоит подставка для ножей, участвующая в ОМП ФИО3, указала на серый нож, и пояснила, что именно данным ножом она причинила телесные повреждения ФИО4, указанный нож изъят и упакован, осмотрен, признан вещественным доказательством по настоящему делу и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.13-16, 61);

- заключениями эксперта № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, согласно выводам которых, ФИО4 были причинены: а

<

...>. Повреждения, указанные в п.п. б), в), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все выше перечисленные повреждения могли быть нанесены в срок, указанный в постановлении (л.д. 20-21,28-29);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, представленный на экспертизу нож не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственным, соответствует требованиям ФИО11 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», нож изготовлен промышленным способом (л.д. 35-37);

- протоколом следственного эксперимента от 

<

дата> с фототаблицей, в результате проведения которого в присутствии защитника с участием потерпевшей ФИО3 продемонстрировала события, происходящие 

<

дата> в 02 часа 56 минут в ее квартире по адресу 

<

адрес>, указала положение и действия её и потерпевшей в момент конфликта, последовательность и способ нанесения телесных повреждений потерпевшей, показала, как она с использование импровизированного ножа, что нанесла удар ножом в область поясницы слева потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.55-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 

<

дата>, согласно данным которого, осмотрен хозяйственный нож, выполненный из материала серого цвета. Поверхность ножа окрашена красителем серого цвета с черными и белыми вкраплениями. Общая длина ножа: 330 мм, длина клинка: 200мм, ширина клинка у рукояти: 44мм, толщина клинка: 2 мм, длина рукояти: 130 мм, ширина рукояти в средней части: 25мм. На лезвие ножа имеется маркировочное обозначение: «

<

...>», выполненное красителем серого цвета. Участвующая в следственном действии подозреваемая ФИО3 пояснила, что именно данный нож она взяла с кухонного стола и нанесла им один удар в область поясницы ФИО4 (л.д.59-60);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 

<

дата>, согласно которой в 02 часа 55 минут 

<

дата> поступил сигнал, поводом которого стало сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение, драка. Пострадавший: ФИО4 Диагноз: открытая 

<

...>. Алкогольное опьянение. Анамнез: со слов пострадавшей: «несколько минут назад, находясь в алкогольном опьянении, участвовала в драке с соседкой. В результате получила ножевое ранение и травму головы» (л.д.67). 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимой ФИО3 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимой ФИО3, потерпевшей ФИО4, свидетеля Свидетель №1

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, сопоставив их с показаниями ФИО3, положенными в основу приговора, суд установил, что они согласуются друг с другом, а также подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд считает показания потерпевшей и свидетеля объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, факт нанесения не 

<

...> потерпевшей подтверждает сама подсудимая, потерпевшая, в том числе и свидетель Свидетель №1, которая являлась очевидцем событий, указанное также согласуется с показаниями ФИО3 в ходе проведения следственного эксперимента.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО3, поскольку каких-либо оснований у подсудимой к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимой последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Кроме того, показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля согласуются и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе с заключением экспертов, не доверять которым нет оснований, поскольку заключения экспертов сомнений не вызывает, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, причинены ФИО3, а не другим лицом. 

Количество, характер, локализация, способ причинения потерпевшей телесных повреждений, подтверждают направленность умысла ФИО3 на причинение вреда здоровью потерпевшей, так как она нанесла удар ножом в 

<

...>, то есть в жизненно важную часть тела.

В то же время суд считает, что исходя из показаний подсудимой, потерпевшей, свидетеля, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимой и потерпевшей после того, как потерпевшая Потерпевший №1 высказывала в адрес ФИО3 нецензурные оскорбительные выражения и применила физическое воздействие, в связи с противоправным поведением Потерпевший №1, которая нанесла ФИО3 кулаком удары в область левого плеча и головы, схватила ФИО3 за волосы, ФИО3 в свою очередь, не стерпев обиды, разозлившись на Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - хозяйственного ножа, который взяла с кухонного стола, и нанесла им Потерпевший №1 не менее одного удара в 

<

...>, чем причинила проникающее ранение живота с повреждением сигмовидной кишки. Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни.

Указанное поведение потерпевшей суд оценивает, как противоправное, послужившее поводом для совершения в отношении неё преступления.

Однако, судом установлено, что в момент нанесения подсудимой удара потерпевшей, с её стороны в отношении подсудимой не было общественно опасного посягательства, произошедший конфликт мог быть предотвращен и иным путем, нежели причинением потерпевшей вреда здоровью. А именно, никто не препятствовал подсудимой не вступать в конфликт с потерпевшей, попросить потерпевшую покинуть её жилище, а также учитывая отсутствие оснований у подсудимой её опасаться. 

Таким образом, в судебном заседании установлена прямая причинная связь между противоправными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде умышленного причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Суд считает, что ФИО3 не находилась в состоянии необходимой обороны и не превысила ее пределы, поскольку судом установлено, что на почве личных неприязненных отношений она хозяйственным ножом нанесла не менее одного удара в поясничную область слева, повредив сигмовидную кишку потерпевшей ФИО4, которая не представляла для подсудимой никакой реальной опасности, что подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетеля. 

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что преступление ФИО3 совершила с использованием хозяйственного ножа.

Принимая такое решение, суд учитывает, что по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, и к таковым, по мнению суда, относится, в том числе хозяйственный нож.

Вместе с тем суд полагает правильным исключить из объема, предъявленного ФИО3 обвинения указание на причинение вреда с применением нескольких предметов, используемых в качестве оружия, как излишне вмененное, поскольку, как установлено в судебном заседании подсудимая причинила вред здоровью потерпевшей, используя в качестве оружия, не предметы, а один предмет – хозяйственный нож. Данное уточнение фактические обстоятельства дела и существо обвинения ФИО3 не изменяет.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, 

<

...> а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает: 

<

...>); противоправное поведение потерпевшей явившегося поводом для совершения преступлений (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ); явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях ФИО3 (л.д.12), данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, указала на предмет, используемый ею в качестве оружия (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); вызов скорой медицинской помощи и приобретение лекарственных препаратов, необходимых для лечения, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания подсудимой, принесение публичных извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО3 не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение ФИО3 в указанном состоянии обусловило совершение преступления, отразилось на мотивах или поведении подсудимой. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО3 наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО3, её возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

На основании изложенного, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимой, ее семейного положения, обстоятельств и тяжести совершенного преступления с учетом мнения потерпевшей, просившей строго ФИО3 не наказывать, суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимой может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимой суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На осужденную ФИО3 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства, 

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком, 

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, она вправе в течение 15 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Лукьянова Т.Ю.