Дело №2-2160/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Агроторг» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании ущерба, причиненного в результате лишения возможности трудиться, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о взыскании ущерба, причиненного в результате лишения возможности трудиться. 

Исковые требования обоснованы тем, что 15.09.2015 истец принят на работу в Обособленное структурное подразделение 62 (Центрально-Черноземный) ООО «Агроторг». 21.06.2017 им было написано заявление об увольнении. 04.07.2017 у истца был последний рабочий день. Однако в нарушение требований трудового законодательства ответчик не передал истцу в последний рабочий день трудовую книжку. 15.07.2017 истцом получено письмо об утере трудовой книжки и предложено написать заявление о ее восстановлении. Указанное заявление передано истцом 18.07.2017. Ссылаясь на то, что утеря и несвоевременная выдача трудовой книжки лишала его права на трудоустройство, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Агроторг» сумму ущерба, причиненного в результате лишения возможности трудиться за период с 05.07.2017 по 01.09.2017 в сумме 32328,63 руб., взыскать с ООО «Агроторг» неустойку на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за каждый день просрочки задержки выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, приводя в обоснование заявленных требований доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что в отсутствие трудовой книжки он не мог трудоустроиться, не смотря на то, что предпринимал попытки трудоустроиться. Полагал, что трудоустройство в отсутствие трудовой книжки является невозможным, и считал, что доводы ответчика ничто иное как попытка уйти от ответственности за утерю и несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что истцом не доказан факт задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя, а также факт лишения ФИО1 возможности трудиться. Также полагала недоказанным причинение истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Согласно абз. 5 ст. 84 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в последний рабочий день.

Как установлено ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Ст. 234 ТК РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Аналогичные положения содержатся и в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225.

При этом указанным Постановлением Правительства Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по ведению и хранению трудовых книжек работников (п. 42).

Кроме этого, ст. 165 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из приведенных норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

Размер неполученного заработка определяется на основании положений ст. 139 ТК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 принят с 18.09.2015 на работу в должности продавца-кассира ООО «Агроторг» Обособленное Структурное Подразделение_6_2 (Центрально-Черноземный) (л.д. 61).

Приказом от 21.06.2017 действие трудового договора с ФИО1 прекращено и он уволен с 04.07.2017 (л.д. 67).

Согласно тексту заявления ФИО1 об увольнении он просил направить ему трудовую книжку по почте по месту жительства (л.д. 66).

Таким образом, на работодателя в данном случае возлагалась обязанность по направлению трудовой книжки истцу не позднее 04.07.2017.

Вместе с тем, согласно тексту уведомления от 06.07.2017 исх. №12259 (л.д. 68) ООО «Агроторг» уведомил истца об утере его трудовой книжки и предложил представить необходимые документы для составления дубликата трудовой книжки.

Указанное уведомление направлено истцу только 10.07.2017 и получено им только 15.07.2017 (л.д. 8-12)

18.07.2017 ФИО1 подал ответчику заявление об оформлении дубликата трудовой книжки (л.д. 13).

На основании указанного дубликата ответчик 22.08.2017 оформил истцу дубликат трудовой книжки, который получен истцом только 02.09.2017 (л.д. 14-19).

Согласно п. 42 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225, бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащей организации хранения со стороны ответчика трудовых книжек работников была утеряна трудовая книжка истца, в результате чего она им получена только 02.09.2017, то есть спустя 59 дней с момента увольнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу недополученный заработок за указанный период вынужденного прогула (с 05.07.2017 по 01.09.2017).

Ссылка ответчика на то, что в задержке выдачи трудовой книжки отсутствует его вина, судом признается несостоятельной по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы о том, что истцом не доказана утрата заработка в результате невозможности трудоустройства, судом признается несостоятельной как не имеющая в данном случае правового значения.

Более того, ст. 65 ТК РФ обязывает работника представить при трудоустройстве трудовую книжку, ввиду чего отсутствие таковой у ФИО1 препятствовало ему в трудоустройстве.

Определяя размер утраченного заработка, суд принимает во внимание следующее.

Согласно справке ООО «Агроторг» размер среднедневного заработка истца составляет 1230,99 руб.

Следовательно, размер среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула составил 72628,41 руб. (1230,99 руб. ? 59 дней (с 05.07.2017 по 01.09.2017).

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО1 заявил к взысканию только 32328,63 руб., суд взыскивает с ООО «Агроторг» в счет возмещение ущерба, причиненного в результате лишения возможности трудиться 32328,63 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, принимая во внимание, что ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсация утраченного заработка не выплачена, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 236 ТК РФ.

Согласно приведенному истцом расчету проценты с 02.09.2017 ар 25.09.2017 составляют 456,91 руб. Указанный расчет математически верен, согласуется с заявленными истцом требованиями и стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в сумме 456,91 руб.

В соответствии с абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

По смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в утере трудовой книжке, задержке ее выдачи, невыплате заработка за время вынужденного прогула, последнему был причинен моральный вред. 

На основании изложенного, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскании с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., находя компенсацию в данной сумме соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Агроторг» в доход муниципального образования г. Орел следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1484 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании ущерба, причиненного в результате лишения возможности трудиться, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 средний заработок за время невозможности трудиться в сумме 32328,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., проценты в сумме 456,91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»в доход муниципального образования г. Орел судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1484 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017.

Судья В.В. Каверин