Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О. к М.В. о возмещении убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к М.В. о возмещении убытков, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства Хендай Портер, гос.номер № 

Срок аренды автомобиля составил 4 дня в период с ДД.ММ.ГГ

Истец свои обязательства по договору выполнил, ДД.ММ.ГГ. автомобиль был передан истцом по акту.

Ответчик же по истечении срока договора отказался возвращать автомобиль и подписывать акт о приеме автомобиля.

ДД.ММ.ГГ. автомобиль был возвращен в неисправном состоянии. Истец за свой счет сделал ремонт и предложил ответчику в досудебном порядке урегулировать данный спор, однако ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика акты приема-передачи автомобиля с предложением данные акты подписать, однако ответчик отказался.

В связи с тем, что автомобиль был у ответчика в пользовании в период с ДД.ММ.ГГ. по оплаченному договору аренды, а в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. незаконно и без надлежащей оплаты, а всего 20 дней сумма ущерба согласно п. 4.6 Договора составила 100 000 рублей, 5000 за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГ. сумма просрочки составляет 44 дня – 220 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 100 000 рублей, штраф в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, факт заключения договора аренды на спорный автомобиль отрицали.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, свидетеля Т.М., исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между А.О. и М.В. был заключен договор аренды транспортного средства Хендай Портер, гос.номер №

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора автомобиль, который по окончании срока возвращается арендодателю по адресу: 

<

адрес>

Факт передачи транспортного средства Хендай Портер, гос.номер №, истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 4.4 договора, срок аренды установлен сторонами с 09.00 часов ДД.ММ.ГГ. по 09.00 часов ДД.ММ.ГГг.

В силу п. 4.1 договора арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 2000 рублей за одни сутки пользования транспортным средством и составляет 6000 рублей за весь срок аренды.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату автомобиля в срок надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с п. 4.6. договора аренды, при невозврате автомобиля более одних суток, арендатор обязан уплатить штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что между А.О. и М.В. ранее имелся спор по договору аренды спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. Решением исковые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды и устранении недостатков были удовлетворены, ДД.ММ.ГГ. апелляционным определением данное решение отменено, принято новое – отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку факт заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГ. именно между А.О. и М.В. своего подтверждения в суде не нашел.

Факт заключения договора аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГ ответчиком не отрицается, что следует из письменного отзыва ответчика, из его пояснений также следует, что автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГ в 19.00 часов, однако, акта сдачи транспортного средства в срок по договору аренды ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное и согласно материал приобщенного дела №, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ был заключен договор между А.О. и М.В., а также акт приема-передачи на спорную автомашину. Подпись М.В. была оспорена, однако, истец свою подпись не оспаривал, что позволяет сделать вывод о нахождении транспортного средства у А.О. с ДД.ММ.ГГ.Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть в размере 15 000 рублей (3 дня х 5 000 рублей).

Из показаний свидетеля Т.М. следует, что она является матерью ответчика, который проживает с ней в жилом доме, и оставляет арендованные машины на ее земельном участке, которые нужны ему для работы. По поводу спорной автомашины Хендай Портал пояснила, что видела данную машину два раза на ее участке, она была неисправна, часто не заводилась. В последний раз она видела спорную машину на ее участке 19 числа, после чего ответчик уехал и приехал только через два дня без спорной автомашины.

Показания свидетеля суд не может принять во внимание, поскольку они не опровергают факт заключения договора, а также не подтверждают момент возврата транспорта.

Истцом были заявлены требования о взыскании штрафа, то есть то есть просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета 44 дня*5000 руб.= 220 000 рублей. Однако, данная сумма не подлежит взысканию, поскольку как указано выше было установлено, что ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль находился у истца.

Ссылки ответчика на тот факт, что им заключался договора аренды на другой автомобиль, не подтверждают факт возврата спорного транспортного средства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно ст.ст.421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как видно из материалов дела, требования А.О. о возмещении ему морального вреда основаны на условии договора аренды, заключенному между истцом и ответчиком.

Обязательства, связанные с возвратом задолженности по аренде автомобиля, вытекают из имущественных отношений, а законом не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с невозвратом денежных средств по договору аренды.

В связи с указанным, условие договора аренды о возможности взыскания морального вреда, противоречит закону, поскольку отношения по договору аренды не могут нарушать личные неимущественные права стороны договора, либо посягать на принадлежащие сторонам договора другие нематериальные блага. 

Таким образом, о взыскании морального вреда с М.В. в пользу А.О. суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.О. – удовлетворить частично.

Взыскать с М.В. в пользу А.О. убытки по договору аренды от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 15 000 рублей, государственную пошлину 600 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГ., компенсации морального вреда, остальной части требований, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.