Дело № 4а-802

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 декабря 2017 года 

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 13 июля 2017 года и вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 13 июля 2017 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В порядке ст.30.1-30.2 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловано. 

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 13 ноября 2017 года, М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у дома №

<

адрес> водитель М.., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), видеозаписью правонарушения (л.д. 2),, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 10), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ст.12.26 КоАП РФ условием применения указанной административно-принудительной меры является наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что основанием полагать о том, что водитель находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, наличие данных признаков свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, М. не согласился проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказавшись заверить свой отказ подписью в соответствующем протоколе (л.д. 4). 

Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, явился основанием для направления М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что предусмотрено пунктом 10 вышеназванных Правил освидетельствования. 

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами и объяснениями самого М.., пояснившего в судебном заседании, что он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку автомобилем не управлял (л.д. 19-29).

Отрицая факт управления транспортным средством, в настоящей жалобе М. указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что он являлся субъектом вмененного правонарушения.

Вопреки данным доводам, совокупность имеющихся в материалах дела допустимых доказательств, в том числе видеозапись, производимая сотрудниками ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однозначно свидетельствует о том, что именно М. управлял автомобилем ВАЗ № в ночное время ДД.ММ.ГГГГ года, пытался скрыться от должностных лиц, покинув автомобиль, и впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку видеозапись с фиксацией совершения процессуальных действий приобщена к материалам настоящего дела, то довод жалобы М. об отсутствии понятых является несостоятельным. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Выводы судебных инстанций мотивированно изложены в судебных постановлениях, правомерность привлечения М. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, направленное на переоценку исследованных доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Совершенное М. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 13 июля 2017 года и вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда 

Удмуртской Республики А.В.Емельянов