Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Гадисов Г.М. в суде первой инстанции №

УИД: 05RS0№-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала 

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД С.Р.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении А.О.М.

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Республике Дагестан С.Р.А. № от 

<

дата> А.О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 

<

дата> указанное постановление от 

<

дата> отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях А.О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением судьи должностное лицо, вынесшее постановление, С.Р.А. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и оставить постановление о привлечении А.О.М. к административной ответственности без изменения. Жалоба мотивирована тем, что собственником транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся А.О.М. и вопреки решению судьи презумпция невиновности на него не распространяется. В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ на нем лежит бремя доказывания своей невиновности. Сама по себе медицинская справка в отсутствие иных доказательств невиновности не освобождает А.О.М. от административной ответственности.

В судебное заседание податель жалобы С.Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтового отправления.

Привлекаемое лицо А.О.М. также не явился, направленное ему извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом имеющихся данных об извещении считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие подателя жалобы и привлекаемого лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Основанием для привлечения А.О.М. к административной ответственности, установленной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в постановлении № от 

<

дата> обстоятельства правонарушения, согласно которым 

<

дата> в 11 часов 47 минут по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «Мерседес - Бенц Е 300» за г.р.з. №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации серии ТС № на момент фиксации административного правонарушения являлся А.О.М.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «КРЕЧЕТ-СМ», заводской №, со сроком действия поверки до 

<

дата> включительно.

Решением начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан от 

<

дата> жалоба привлекаемого лица оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями должностных лиц, А.О.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что он не управлял транспортным средством.

Удовлетворяя жалобу А.О.М. и отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях А.О.М. состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов судьей районного суда были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, и установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не А.О.М., а другое лицо. К указанному выводу судья пришел в связи с нахождением А.О.М. в момент фиксации административного правонарушения на приеме у врача невролога в ГБУ РД «Кизлярская городская поликлиника», что подтверждено справкой врача данного медицинского учреждения от 

<

дата> (л.д. 38).

Вопреки доводом жалобы, с указанным выводом судьи и принятым решением оснований не согласиться не имеется.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы, поданной на состоявшиеся по делу акты.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно справке ГБУ РД «Кизлярская городская поликлиника» от 

<

дата> А.О.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

дата> в 11 ч. 51 мин. находился на приеме у врача – невролога по адресу: 

<

адрес>, с мышечно-тоническим синдромом позвоночника.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в деянии А.О.М. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного судья районного суда обоснованно не согласился с выводами должностных лиц о том, что в действиях А.О.М. имеются признаки состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах судьей районного суда принято правильное решение об отмене постановления N № от 

<

дата> и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях А.О.М. состава вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, что само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру судебного решения, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда от 

<

дата> не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении А.О.М. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев