Судья – Поликарпов А.В. Дело № 22-4481/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 16 июля 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,

адвоката Ванян Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Ванян Н.Е., представителя потерпевшей ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2024 года, которым 

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, официально трудоустроенного в ООО «Гелиос» водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, со средним профессиональным образованием, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Осужденному ФИО1 на период отбывания ограничения свободы установлены ограничения подробно изложенные в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 09 декабря 2023 года в г. Армавире Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ванян Н.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что при определении вида и меры наказания судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание характеризующие обстоятельства, а также не принято во внимание, что ФИО1 признал вину в полном объеме, давал полные правдивые показания, активно способствовал раскрытию преступления, возместил моральный и материальный вред потерпевшей. Также, судом первой инстанции не принято во внимание тот факт, что ФИО1 ранее не судим, привлекается впервые к уголовной ответственности. Кроме этого, судом первой инстанции не принято во внимание то, что ФИО1 работает на пассажирских перевозках, обеспечивая своевременное движение пассажиров до пункта назначения (школа, садик, больница). Работников в этой сфере не хватает, о чем свидетельствует ходатайство директора ООО «Гелиос» об исключении из резолютивной части приговора дополнительного наказания в виде лишения права ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Просит приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2024 года изменить, применить положение ст. 64 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор суда чрезмерно суровый, назначено строгое наказание в части назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок год 6 месяцев. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не принял во внимание, что источником получения дохода является ФИО1 работа в качестве водителя, иной профессии нет. Также судом игнорировано мнение потерпевшей стороны, которая просила назначить минимально возможное наказание, строго не наказывать. Просит приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2024 года изменить, применить положение ст. 64 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает, что приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.04.2024 года незаконен ввиду чрезмерно строго назначенного наказания, необоснованный и подлежит отмене ввиду несправедливости приговора. В обосновании доводов указывает, что ФИО1 принес свои извинения, возместил причиненный ущерб, оказал первую помощь потерпевшей, признал свою вину. Также считает, что при назначении наказания суд не учел обстоятельства, характеризующие личность виновного, который исключительно характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей за профессиональную деятельность, а также ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, причиненный ущерб полностью возмещён. Просит приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2024 года изменить, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень обстоятельств, которые подлежат признанию смягчающими, предусмотрен положениями ч.1 ст.61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, а также положительные характеристики осужденного как водителя и признание осужденным вины на предварительном расследовании и в судебном заседании. 

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решение суда относительно назначения вида и меры наказания подробно мотивировано в приговоре и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Доводы жалоб в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с возможностью отменить, является несостоятельным, так как согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое имеет двухобъектный состав и представляет угрозу интересам безопасности не только отдельного гражданина но и относительно обеспечения безопасности дорожного движения и общества целом.

Иных апелляционных оснований для отмены либо изменения приговора суда, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 ...........9 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий В.М. Конофьева