Дело № 12-224/2023

УИД 74RS0004-01-2023-003547-21

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 22 августа 2023 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Сарсикеевой Ф.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от 30 мая 2023 года, решение врио заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 09 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 09 июня 2023 года, ФИО2, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за то, что 13.04.2023 в 14:56:39 в г. Магнитогорске, перекресток пр. Карла Маркса-ул. Сталеваров, водитель, управляя транспортным средством Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

В своей жалобе ФИО2 указывает на то, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указанного в постановлении от 09.03.2023, транспортным средством управлял его сын П.М.А., в связи с чем, считает постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАПРФ незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что автомобилем ВАЗ21099 управлял его сын, который записан в страховой полис как лицо, имеющее право управления транспортным средством.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО2, проверив материалы дела, доводы жалобы, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что 13.04.2023 в 14:56:39 в г. Магнитогорске, перекресток пр. Карла Маркса-ул. Сталеваров, водитель, управляя транспортным средством Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДДРФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, который в соответствии с постановлением № от 09.03.2023 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № от 30.05.2023, № от 09.03.2023, видеозаписью, из которой видно, что горит сначала мигающий зеленый сигнал светофора, который информирует водителя о скором включении запрещающего сигнала светофора, при подъезде к светофору загорается желтый сигнал светофора, однако, автомобиль Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, имея возможность остановиться, продолжает движение и въезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом водитель, являясь участником дорожного движения обязан выбирать скоростной режим, обеспечивающий ему возможность контролировать дорожную ситуацию и обеспечивать возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и при приближении к перекрестку и светофору водитель должен оценивать расстояние и принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению. 

Оценив приведенные в совокупности доказательства, суд признает их допустимыми.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление по делу об административном правонарушении № от 30.05.2023 законным и обоснованным, а, следовательно, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановление об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено надлежащим органом. При этом, судья отмечает, что в постановлении указаны как события административного правонарушения, так и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области у судьи не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, является справедливым.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Оценивая довод жалобы ФИО2 о том, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указанного в постановлении от 09.03.2023, транспортным средством управлял П.М.А., в связи с чем, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАПРФ незаконно и необоснованно, суд приходит к следующему.

Постановление № от 09.03.2023 о привлечении ФИО2 в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции им получено 17.03.2023, не оспорено, вступило в законную силу, штраф оплачен. 

Таким образом, начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 законно и обоснованно привлек собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 12.12. КоАП РФ, поскольку действия собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления и решения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от 30 мая 2023 года, решение врио заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 09 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья