Судья Ахметов Р. М. дело №33а-966/2026

номер дела в суде первой инстанции №2а-3727/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

судей Начарова Д. В., Потешкиной И. Н.,

при секретаре (ФИО)2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)6 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о прекращении гражданства Российской Федерации,

по апелляционной жалобе (ФИО)6 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 ноября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца (ФИО)7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика (ФИО)3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)6 обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение о прекращении гражданства Российской Федерации от (дата).

В обоснование административного искового заявления указал, что с решением о прекращении гражданства, в связи с неисполнением обязанности по первоначальной постановке на воинский учет несогласен, считает его незаконным, поскольку считает, что обязанность свою исполнил.

Указал, что паспорт гражданина Российской Федерации получил (дата), который (дата) сдал в автономное учреждение «

<

данные изъяты>» в городе Ханты-Мансийске для регистрации. (дата) обратился в Многофункциональный центр для получения, где ему рекомендовали обратиться в отдел по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский». (дата) в отделе по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» получил паспорт с регистрацией. (дата) обратился в военный комиссариат для постановки на учет, где ему был выдан перечень документов. В период с (дата) по (дата) проходил медицинскую комиссию (дата) встал на воинский учет. Считает, что исполнил свою обязанность предусмотренную законом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца с участием его представителя, поддержавшего заявленные требования.

Представитель административного ответчика (ФИО)3 с требованиями не согласился.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе (ФИО)6 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В жалобе указал, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела грубо нарушены нормы материального и процессуального права.

(ФИО)6 до (дата) должен был встать на воинский учет.

Постановка на учет включает в себя ряд мероприятий, необходимых для ее осуществления, включая медицинский осмотр, что занимает время. Законодательством предусмотрено гражданину в двухнедельный срок явится в военный комиссариат для осуществления данных мероприятий для постановки на воинский учет, а не именно завершить данные мероприятия и встать на воинский учет. Действий истца после получения паспорта следует признать соответствующими законодательству.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (дата) решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 16 Федерального закона от (дата) № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (ФИО)6 был принят в гражданство Российской Федерации.

(дата) административный истец (ФИО)6 принял присягу гражданина Российской Федерации.

(дата) Управлением Министерства внутренних дел на основании подпункта «В» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона № 138-ФЗ в отношении административного истца принято решение о прекращении гражданства Российской Федерации, в связи с сообщением заведомо ложных сведений в отношении обязательств соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по первоначальной постановке на воинский учет.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации прекращается в случае сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в неисполнении обязанности по первоначальной постановке на воинский учёт.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением граждан, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.

Абзацем четвёртым части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что в целях обеспечения воинского учёта граждане, подлежащие постановке на воинский учёт, обязаны при приобретении гражданства Российской Федерации явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат или в недельный срок подать заявление через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) со дня наступления указанных событий в военный комиссариат для постановки на воинский учёт.

Частью 8 статьи 37 Федерального закона № 138-ФЗ предусмотрено, что решение о приеме в гражданство Российской Федерации вступает в законную силу со дня принесения лицом Присяги гражданина Российской Федерации. Если Присяга гражданина Российской Федерации не принесена лицом в течение одного года со дня принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации, такое решение считается недействительным со дня его принятия.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что иностранный гражданин после вынесения решения о принятии его в гражданство Российской Федерации и принесения Присяги гражданина Российской Федерации обязан в двухнедельный срок явиться по месту жительства в военный комиссариат в целях определения годности к военной службе и постановки на воинский учет (либо в недельный срок подать заявление через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) в военный комиссариат для постановки на воинский учет).

Как видно из материалов административного дела в отношении (ФИО)6 (дата) принято решение о принятии в гражданство Российской Федерации.

(дата) (ФИО)6 принес Присягу гражданина Российской Федерации.

(дата) получил паспорт гражданина Российской Федерации, выдана повестка о явке в военный комиссариат (адрес) и (адрес), для уточнения документов воинского учета, назначенной на (дата) к 14 часам 00 минутам.

Кроме того, из административного искового заявления и материалов дела также следует, что (дата) административный истец сдал паспорт в автономное учреждение «Многофункциональный центр» в городе Ханты-Мансийске для осуществления регистрации. (дата) обратился в Многофункциональный центр для его получения, где ему рекомендовали обратиться в отдел по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский». (дата) в отделе по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ханты-Мансийский» получил паспорт с регистрацией. (дата) обратился в военный комиссариат для постановки на учет, где ему был выдан перечень документов. В период с (дата) по (дата) проходил медицинскую комиссию (дата) встал на воинский учет.

При этом, как на момент принятия оспариваемого решения, так и на момент рассмотрения дела судом сведения о своевременном обращении административного истца с заявлением для постановки на воинский учёт материалы дела не содержат, предусмотренный законом срок для обращения с заявлением о постановке на воинский учёт на момент принятия оспариваемого решения истёк, по повестке в назначенное время не явился, в связи с чем суд счёл не выполненной административным истцом обязанность явиться в военный комиссариат в установленный абзацем четвертым части 1 статьи 10 Федерального закона № 53-ФЗ двухнедельный срок.

Указанные выводы основаны на материалах дела и сделаны с учётом приведённого правового регулирования.

Ввиду изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения административного органа законодательству Российской Федерации, подпункту «в» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка обстоятельствам и характеру допущенного (ФИО)6 нарушения, сделан правильный вывод об отсутствии на стороне административного истца личных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности применённой к нему меры ответственности в виде прекращения гражданства Российской Федерации.

Довод административного истца, что неявка в установленный срок в военный комиссариат связана с необходимостью предварительной регистрации по месту пребывания, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 53-ФЗ отсутствие у граждан регистрации по месту жительства и месту пребывания не освобождает их от обязанности состоять на воинском учете и не может служить основанием для отказа в постановке их на воинский учет.

При этом, абзац 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 53-ФЗ обязывает граждан явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как в части по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Потешкина И. Н.