Дело № 12-18/2025

УИД 42MS0031-01-2025-000150-84

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 15 апреля 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО7, 

<

данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО7- ФИО5, действующая на основании доверенности обратилась в суд с жалобой, поданной в срок, считая его незаконным и необоснованным, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что вопреки доводам мирового судьи у сотрудников ГИБДД не было оснований, для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование, т.к. у ФИО7 отсутствовали какие-либо признаки опьянения. Кроме того должностное лицо не выдвигало законных требований пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а наоборот склоняло ФИО7 к отказу от медицинского освидетельствования, также инспектором была невнятно и не разборчиво разъяснена ответственность за отказ от выполнения законного требования должностного лица, кроме того отстранение от управления транспортным средством происходило без понятых и без применения видеозаписи. 

В судебное заседание защитники ФИО7- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также сам ФИО7 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявили, причину не явки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявил, причину не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть в отсутствии должностного лица.

Судья, исследовав материалы видеофиксации, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут по 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО7, являясь водителем транспортного средства марки «Лифан», государственный регистрационный знак №***, управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, в 15 часов 48 минут, в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО7, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от внесения замечаний и дополнений в графу объяснений протокола, ФИО7 отказался, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 4);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным должностным лицом административного органа в 15 часов 18 минут с применением видеозаписи, согласно которому причиной к отстранению ФИО7 от управления транспортным средством марки «Лифан», государственный регистрационный знак №***, послужило наличие достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении ФИО7, в состоянии опьянения – резкое изменение окрасов кожных покровов, при этом возражений и замечаний по содержанию протокола им не вносилось, копию протокола получил, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 5); 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи, с использованием специального технического средства «Tigon P-8800» ФИО7 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования согласился, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, о чем в акте имеется его собственноручная подпись (л.д. 7);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в 15 часов 42 минуты, с применением видеозаписи, содержащим основание для направления ФИО7 «при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым установлен отказ ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 8). 

Кроме этого, факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами видеофиксации, полученной в установленном законом порядке. При этом на видеозаписи ФИО7 разъяснены возможные последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с другими доказательствами по делу, при этом мировой судья правильно указал, что видеозапись обеспечивает и визуальную идентификацию участников процессуальных действий и аудиофиксации их речи, в частности, ФИО7, как участника соответствующих процедур производства по делу об административном правонарушении.

Судья дал оценку данному диску с видеозаписью, с точки зрения законности получения, обоснованно признав ее допустимым доказательством.

Исходя из установленного мировым судьей действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД признаны законными, основанными на положениях ст. 27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований (признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом основания, послужившие к предъявлению ФИО7 требований о прохождении медицинского освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД полностью соблюден.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО7 именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных в отношении его сотрудниками ГИБДД, он указан в качестве водителя транспортного средства, что им не оспаривалось.

При этом процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, не допущено, процессуальные права ФИО7, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи.

Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах, у судьи не имеется.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

С учетом установленного, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО7 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы в той части, что инспектором не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода, поскольку у ФИО7 отсутствовали какие-либо признаки опьянения, тем самым у должностного лица отсутствовали основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что должностное лицо не выдвигало ФИО7 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а склоняло к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем была допущена провокация, что отстранение от управления транспортным средством происходило без понятых и без применения видеозаписи, порядок и основания проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения разъяснен не был, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с который соглашается и суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья