Дело № 1-92/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 02 июля 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, с участием государственного обвинителя Гармаева Т.Э., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Петушковой В.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Чугуевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вышел за ограду вышеуказанного дома, где сел за управление вышеуказанного автомобиля и около 18 часов 30 минут того же дня начал на нем движение по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> за нарушение ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ возле 

<

адрес>. 

В ходе разбирательства у инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> возникли основания полагать, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, а именно имелся признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, вследствие чего с ФИО1 было проведено исследование с использованием технического средства измерения, показания прибора составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также в соответствии с п. «в» ст. 8 раздела III постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут находясь в том же месте был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, о чем там же составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. 

01.05.2024около 20 часов 35 минут ФИО1, находясь в салоне автомашины, находящегося возле 

<

адрес> вопреки законному требованию инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании предусмотренных законодательством РФ отказался, таким образом, умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, равно как и его защитник. 

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. 

Учитывая мнение участников процесса, а также с учетом того, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; положительный характеризующий материал; 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, по мнению суда, не только не сможет обеспечить исправление осужденного, но и с учетом материального положения ФИО1 и членов его семьи, отсутствия официального места работы, наличия малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, нецелесообразно. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении не наиболее строгого наказания, суд при назначении наказания не принимает во внимание положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по мере вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Баргузинского

районного суда И.В. Николаев