РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2018 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Уфимского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

при секретаре – Исимбаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 старшего прапорщика запаса ФИО2 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с изданием приказа об исключении административного истца из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратился в военный суд с административным иском, из содержания которого, а также приложенных документов усматривается, что административный истец проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности старшего техника роты материального обеспечения в воинском звании старший прапорщик. 

Приказом от 24 марта 2017 года № командира войсковой части 00000 ФИО2 уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, а приказом того же должностного лица от 23 ноября 2017 года № ФИО2 исключен из списков личного состава части.

При этом, по мнению административного истца, действиями командира части были нарушены его права: приказ содержит неверную выслугу лет и в нем отсутствует указание на право ФИО2 на пенсионное и жилищное обеспечение, дополнительный отпуск перед увольнением со службы ему предоставлен не был, а также он не был обеспечен положенным вещевым имуществом и соответствующей денежной компенсацией за таковое, а сам приказ об исключении из списков части был издан позднее даты, указанной в нем, что повлекло несвоевременное направление личного дела в военный комиссариат и нарушило право административного истца на пенсионное обеспечение.

Ввиду изложенного, ФИО2 просил суд действия командира части, связанные с его исключением из списков личного состава части, признать незаконными, а вышеназванный приказ от 23 ноября 2017 года № отменить, восстановив его на военной службе.

В предварительное судебное заседание административный истец ФИО2 не прибыл, а в ранее направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия в связи с его нахождением в другом регионе. При этом ФИО2 указал, что его интересы в суде будет представлять адвокат Набиев А.А.

Представитель административного истца – адвокат Набиев А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного судебного заседания, повторно в суд по вызову не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности таковой. При этом, согласно ч.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие административного истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, а также в отсутствие его представителя, дважды надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, дважды не прибывшего в суд и, в последнем случае, не сообщившего суду о невозможности своего прибытия.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 00000 – ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд также не явилась, а в своём письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в её отсутствие. При этом она указала о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст.219 КАС Российской Федерации, в связи с чем ходатайствовала об отказе в удовлетворении его требований.

Помощник военного прокурора Уфимского гарнизона ФИО1 в суде также указал, что в настоящее время административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, а каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется.

Выслушав заключение прокурора и исследовав представленные доказательства относительно срока обращения в суд с административным иском, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из административного искового заявления, административному истцу достоверно стало известно о своем исключении из списков части 13 декабря 2017 года. Об указанном свидетельствует и жалоба ФИО2 от 14 декабря 2017 года, направленная в военную прокуратуру Уфимского гарнизона, из которой также следует, что 13 декабря 2017 года его ознакомили с выпиской из приказа об исключении из списков личного состава части. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что о возможном нарушении своих прав ФИО2 достоверно было известно не позднее указанной даты - 13 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 15 и 115 Конституции Российской Федерации законы Российской Федерации обязательны для исполнения, а поэтому граждане, проживающие на ее территории, обязаны знать нормативные акты в части, их касающейся.

Как установлено в предварительном судебном заседании, истец обратился в суд за защитой своих прав только 22 мая 2018 года, сдав административное исковое заявление в отделение почтовой связи, т.е. спустя более 6 месяцев с момента, когда ему стало известно о своем исключении из списков личного состава части, что свидетельствует о пропуске им оговариваемого процессуального срока.

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, а пропущенный по данной или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, к вышестоящему командованию ФИО2 не обращался, а их с Набиевым А.А. обращение 14 декабря 2017 года в военную прокуратуру с жалобой о несогласии с исключением из списков личного состава части по приведенным в административном иске основаниям, не свидетельствует о соблюдении административным истцом указанного срока, поскольку такое обращение, в силу положений ст. 219 КАС Российской Федерации, не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.

При этом, заместителем военного прокурора жалоба ФИО2 была рассмотрена, по ней проведена прокурорская проверка и в установленный срок – в течение месяца, т.е. 12 января 2018 года, заявителю по почте направлено соответствующее заключение, в котором, помимо прочего, разъяснялось право обращения в суд. Данное заключение было доставлено в отделение почтовой связи 15 января 2018 года и возвращенное отправителю 14 февраля того же года в связи с истечением сроков хранения. Таким образом, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО2 была рассмотрена в установленном порядке и предусмотренный срок, а заявителю своевременно дан ответ.

Несмотря на то, что ответ на вышеуказанную жалобу не был получен адресатом по почте, представитель ФИО2 – адвокат Набиев А.А. был уведомлен о принятом военным прокурором решении и ознакомлен с содержанием заключения по проведенной прокурорской проверке, о чем он сам указал в своем обращении в военную прокуратуру Центрального военного округа, датированном 28 января 2018 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что о разрешении по существу его обращения в военную прокуратуру и об отказе в принятии мер прокурорского реагирования на оспариваемый приказ командира части, заявителю было достоверно известно не позднее 28 января 2018 года, однако в суд он обратился только в мае того же года.

Кроме этого, заключения по иным проведенным в последующем по обращениям ФИО2 и его представителя прокурорским проверкам, заявители также не получали, что усматривается из соответствующих конвертов, содержащих сведения о возвращении корреспонденции в связи с истечением сроков её хранения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО2 и его представителя Набиева А.А. возможности в течение длительного времени получить корреспонденцию, которая неоднократно направлялась по указанному в жалобах адресу, судом не установлено.

Более того, не были получены заключения по материалам прокурорских проверок и в ходе личного прибытия ФИО2 и его представителя – адвоката Набиева А.А. в военную прокуратуру Уфимского гарнизона 5 марта 2018 года, что усматривается из соответствующего рапорта помощника военного прокурора от того же числа, а также очередного обращения адвоката Набиева А.А., поступившего военному прокурору 21 марта 2018 года.

Указанные обстоятельства свидетельствует о затягивании сроков обращения в суд, в том числе и после того как прокурором их жалоба от 14 декабря 2017 года была рассмотрена и им стало известно решение по ней, т.е., как указано выше, не позднее 28 января 2018 года. 

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, каких-либо уважительных причин пропуска ФИО2 срока обращения в суд, в том числе и после 28 января 2018 года, ни самим административным истцом, ни его представителем суду не представлено, равно как не установлены такие причины судом и в предварительном судебном заседании. Более того, от ФИО2, либо его представителя - адвоката Набиева А.А. заявления о восстановлении названного процессуального срока вообще не поступало и не содержится такового в административном исковом заявлении. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что установленный ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации срок обращения с административным иском в суд ФИО2 пропущен, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 00000 старшего прапорщика запаса ФИО2 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с изданием приказа об исключении административного истца из списков личного состава части отказать, ввиду пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 июля 2018 года.

Председательствующий по делу: А.А. Серов