25RS0

<

номер>-46 Дело № 2 - 107/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019года г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., при участии помощника прокурора Советского района г. Владивостока Сосницкого Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома - 

<

адрес>-а по ул. Глинки в г. Владивостоке. Ответчик Полетаев со своей семьей, зарегистрированы и проживают в самовольно возведенном ответчиком здании по ул. 

<

адрес> г. Владивостока, которое решением Советского районного суда от 

<

дата> признано самовольной постройкой. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> право собственности ФИО2 на указанный объект признано отсутствующим, а определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 

<

дата> было отменено решение Советского районного суда от 

<

дата> и удовлетворены ее требования. Признано строение - жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, самовольной постройкой. На ФИО2 возложена обязанность снести, за счет собственных средств указанное строение в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Ссылаясь на то, что решение суда о сносе до настоящего времени не исполнено, поскольку ответчики зарегистрированы и проживают в указанном доме, чем нарушаются ее права, представитель истицы ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что квартира истицы, решение суда о сносе самовольной постройки не исполняется. Указал, что по иску Администрации г. Владивостока дом признан самовольной постройкой, которая является непригодной для проживания граждан и не включена в жилищный фонд, нарушаются права истицы невозможностью сноса самовольной постройки, в связи с чем, истец просил суд выселить ФИО2 из самовольно возведенного помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, на земельном участке с кадастровым номером: 

<

номер>. 

В дальнейшем истец ФИО1 в лице её представителя ФИО6, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд помимо ФИО2, выселить из помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, на земельном участке с кадастровым номером: 

<

номер>, членов его семьи: ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении или о рассмотрении дела в её отсутствие ходатайств не заявляла, дело рассмотрено в присутствии её представителя ФИО7

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснив, что, что право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 478 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, распложенный по адресу: г. Владивосток, улица 

<

адрес>, зарегистрировано им 

<

дата> в Управлении Росреестра по Приморскому краю, и на момент рассмотрения спора никем не оспорено, на основании выданного свидетельства о государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата> отделом Управления Федеральной Миграционной службы по Приморскому краю в Советском районе города Владивостока 

<

дата> начата домовая (поквартирная) книга, согласно которой в данном доме были зарегистрированы и проживают по сегодняшний момент ФИО2 и члены его семьи включая несовершеннолетнего ребенка - ФИО5 

<

дата> года рождения. Факт признания индивидуального жилого дома по адресу: город Владивосток, 

<

адрес>-а самовольным строением и возложении обязанности на ФИО2 снести самовольно возведенное строение: индивидуальный жилой дом сам по себе не может являться основанием к выселению ответчиков из принадлежащего ему жилого дома. Полагая, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками её прав со стороны ответчиков, поскольку дом ответчика не прилегает к части жилого дома принадлежащего истице. Кроме того, при строительстве спорного индивидуального жилого дома, истец ФИО1 получила от ФИО2 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей для ремонта своей части индивидуального жилого дома, однако до настоящего времени к ремонтным работам не приступила. Ссылался на то, что все действия истицы направлены не на защиту своего нарушенного права, а на извлечение прибыли из возникшей ситуации, полагая, что истец злоупотребляет своими правами, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив суду, что она её супруг и их двое детей проживают в спорном доме, принадлежащем её супругу, иного жилья их семья не имеет, квартира ими была продана в счет погашения долгов при строительстве дома, а не умышленно, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель ответчиков П-вых ФИО8, в судебном заседании поддержала доводы ответчиков, пояснив, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, ответчики были вселены в спорный дом в 2014 году и зарегистрированы в установленном порядке в мае 2015 года, когда имелось, зарегистрировано право собственности ФИО3 на данный дом, присвоен адрес и выдана регистрационная книга. Иного жилого помещения семья с несовершеннолетним ребенком не имеет. Доказательств нарушения прав истицы суду не предоставлено, ранее принадлежащая ответчикам часть дома была снесена. Все действия истицы направлены не на защиту своего нарушенного права, а на извлечение прибыли из возникшей ситуации, то есть имеет место быть злоупотребление правом, в связи с чем, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и предоставленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

При этом, положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающий право или создающий угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Аналогичное правило предусмотрено ст. 288 ГК РФ, в которой указано, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Занятие гражданами жилого помещения без законных оснований (вселение в него), рассматривается как самоуправное и влечет за собой их выселение.

Таким образом, для удовлетворения указанных требований лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенного права, должно доказать наличие права на конкретный объект недвижимости, а так же наличие в действиях ответчика нарушений его право собственности или законное владения спорного имущества.

В судебном заседании судом установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 21 кв.м., расположенная в г. Владивостоке по ул. 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 464 кв.м. для эксплуатации этой части дома. 

Ответчик ФИО2, является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 478 кв.м., с разрешенным видом использования: многоквартирные жилые дома. 

Ранее ответчик ФИО2 являлся собственником 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, в 2014 году произвел работы по сносу своей части дома и возведению фундамента и железобетонного строения, которые вступившем в законную силу решением Советского районного суда от 02.12.2014г. признаны незаконной постройкой и на ФИО2 возложена обязанность снести указанный объект. Решение суда исполнено. На принадлежащем ответчику ФИО2 земельном участке по адресу: ул. 

<

адрес> им возведен индивидуальный 3-х этажный жилой дом площадью 300 кв.м., который определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 

<

дата> признан самовольной постройкой и на ответчика возложена обязанность снести строение за его счет. Решение суда не исполнено. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> право собственности ФИО2 на указанный объект признано отсутствующим.

Из домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в доме №

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке, следует, что собственником дома на основании свидетельства о ГРП 

<

номер> от 30.10.2015г. являлся ФИО2, который был зарегистрирован там по месту жительства 

<

дата> (л.д.32-33).

Следовательно, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответчики П-вы в установленном порядке зарегистрированы и проживают в доме № 

<

адрес> в г. Владивостоке, который подлежит сносу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований о выселении ответчиков из указанного дома, истица ФИО1 ссылается на нарушение ее прав, однако доказательств наличия прав истцы требовать выселения семьи ответчика, а так же наличие в действиях ответчиков нарушений ее право собственности или законного владения спорным имуществом, стороной истца суду не предоставлено. 

При этом, суд учитывает, что ответчики были вселены в спорный дом собственником, который не является членом или бывшим членом семьи истицы, они не проживают и не пользуются частью жилого дома истицы, тем самым нарушая жилищные права истицы, кроме того, права истицы на дом, подлежащий сносу, отсутствуют. 

Доводы истицы и её представителя о том, что проживание ответчиков в спорном доме препятствует исполнению решения суда и сносу дома, не могут быть приняты во внимание судом, как не имеющие значения по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушение жилищных прав истицы не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019г.

Судья И.Н. Мошкина