Дело № 2-738/2020 29 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по ордеру от 28.01.2020 года, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующего по доверенности от 31.08.2017 года сроком по 21.02.2020 года

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указывает, что 16.11.2006 года ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в том числе к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности. В обосновании иска было указано, что 16.11.2006 года межу ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит на сумму 3 638 220,31 рубль на инвестирование строительства по ставке 10,7 % годовых на срок по 30.01.2024 года. В качестве исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО6, которые предусматривают солидарную ответственность поручителей перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 года в отношении заемщика ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, определением Арбитражного суда ответчик включен в реестр кредиторов должника ФИО5 на сумму 1 391 049,36 рублей, в связи с чем 09.10.2017 года в адрес поручителей банков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 27.10.2017 года, однако данное требование поручителями не исполнено.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.05.2018 года солидарно с ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 966 049,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 430,25 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 05.12.2018 года решение Василеостровского суда г. Санкт-Петербурга от 28.05.2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

18.08.2016 года определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

14.07.2017 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Истец указывает, что являясь поручителем ФИО5 ошибочно перечисляла денежные средства ежемесячно в размере 25 000 рублей на счет ПАО «Сбербанк России» после 18.08.2016 года, то есть со дня введения процедуры реструктуризации долгов. 

Поручитель ФИО7 перечисляла денежные средства в отсутствие требования о досрочном возврате суммы кредита, что и повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил в суд письменные возражения, указывая, что с 05.03.2016 года истцом открыт счет в ПАО «Сбербанк России» с которого истцом производились ежемесячные списания в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом списание с указанного счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору производилось ежемесячно путем пополнения истцом счета на сумму ежемесячных платежей по кредиту с одновременным списанием по распоряжению истца в счет погашения кредита, иных операций по счету не производилось.

Более того, утверждение истца о том, что он платил как поручитель в силу того, что ошибочно полагал, что у него возникло обязательство как у поручителя по погашению задолженности должника с даты введения в отношении последнего процедуры реструктуризации долгов, расходится с его действиями по внесению денежных средств строго по графику платежей, а не погашение всего долга сразу или частями, но отличными от графика погашения, установленного кредитным договором. Таким образом, истец погашал задолженность должника не как поручитель, а исполнял обязательство должника как третье лицо в порядке ст. 313 ГК РФ В случае если истец погашал свое собственное обязательство как поручитель, то на стороне банка и в этом случае не возникает неосновательного обогащения, поскольку солидарное обязательство поручителя по погашению задолженности возникает вне зависимости от факта направления ему требования кредитором. Договор поручительства в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным не был. По ряду платежей истцом пропущен срок исковой давности. Истец может оспаривать платежи совершенные не ранее 06.11.2016 года, так как в суд обратился 06.11.2019 года. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит основания для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.11.2006 года межу ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщик получил кредит на сумму 3 638 220,31 рубль на инвестирование строительства по ставке 10,7 % годовых на срок по 30.01.2024 года. 

В качестве исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, был заключен 16.11.2007 года договор поручительства с ФИО1, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 года заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.05.2018 года солидарно с ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 966 049,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 430,25 рублей, в остальной части иска отказано.

Как следует из решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.05.2018 года определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ленинградской области от 28.12.2016 года требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16 ноября 2007 года включены в третью очередь реестра требований кредитора ИП ФИО5

09 октября 2017 года ПАО «Сбербанк России» направила в адрес поручителей требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, однако требование оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2018 года решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.05.20189 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с прекращением поручительства.

Истец считает, что ошибочно перечисляла ежемесячно денежные средства в размере 25 000 рублей, в общей сумме 650 000 рублей, в счет погашения задолженности после 18.06.2016 года, то есть со дня введения процедуры реструктуризации долгов ФИО5, когда обязательство считается наступившим.

Утверждение истца о погашение задолженности с даты введения процедуры реструктуризации долгов ФИО5 (18.08.2016 года) опровергается материалами дела.

Так 05.03.2016 года заключен договор сберегательного счета № 40817.810.8.5586.1982917. Согласно выписке по счету от 05.12.2019 года с данного счета производились ежемесячные списания в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2018 ода установлено, что поручительство ФИО1 прекратилось 18.08.2017 года.

Из материалов дела следует, что истцом в счет погашения кредита внесены следующие платежи: 10 сентября 20136 года в размере 14 786,29 рублей и 10 213,71 рубль; 08 октября 2016 года – 12 906,67 рублей и 12 093,33 рубля; 05 ноября 2016 года – 25 000 руб.; 06 декабря 2016 года – 25 000 руб.; 09 января 2017 года – 25 000 руб.; 08 февраля 2017 года – 25 000 руб.; 07 марта 2017 года – 25 000 руб.; 06 апреля 2017 года – 25 000 руб.; 02 мая 2017 года – 25 000 руб.; 02 июня 2017 года – 25 000 руб.; 03 июля 2017 года – 25 000 руб.; 03 августа 2017 года – 25 000 руб.; 04 сентября 2017 года – 25 000 руб.; 02 октября 2017 года – 25 000 руб.; 08 ноября 2017 года – 25 000 руб.; 07 декабря 2017 года – 25 000 руб.; 09 января 2018 года – 25 000 руб.; 02 февраля 2018 года – 25 000 руб.; 02 марта 2018 года – 25 000 руб.; 03 апреля 2018 года - – 25 000 руб.; 05 мая 2018 года – 25 000 руб.; 04 июня 2018 года – 25 000 руб.; 03 июля 2018 года – 25 000 руб.; 06 августа 2018 года – 25 000 руб.; 06 сентября 2018 года - – 25 000 руб.; 03 октября 2018 года – 25 000 руб.;

Суд считает, что платежи, полученные банком по действующему договору поручительства, до 18.08.2017 года не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку договор поручительства, заключенный между сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Платежи, произведенные истцом после 18.08.2017 года, также не могут быть признаны неосновательным обогащением, так как, по мнению суда, истец исполняла обязательства заемщика как третье лицо в порядке ст. 313 ГК РФ, поскольку со счета открытого истцом списание производилось ежемесячно, путем пополнения истцом счета на сумму ежемесячных платежей по кредиту с одновременным их списанием по распоряжению истца в счет погашения кредита, в соответствии с графиком платежей, а не погашение всего долга сразу или частями, но отличительным от графика погашения, установленного кредитным договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона и разъяснений, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева