Дело № 2-2599/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В., 

при секретаре Мамедовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиха ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, встречному иску ФИО2 ФИО12 к Жиху ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что 

<

 Дата > между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по условиям которого стоимость транспортного средства оплачивается покупателем продавцу в рассрочку, в размере 10000 рублей в одну календарную неделю, еженедельно, предоплатой в течение 52-х недель. По договоренности между сторонами оплата по договору производилась каждый вторник. С 10.10.2017 платежи перестали поступать. Пунктом 8 договора предусмотрено, что прдавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае двух просрочек выплаты еженедельного платежа в течение месяца, либо пяти просрочек выплаты еженедельного платежа с момента подписания договора, либо одной просрочки более, чем на 7 календарных дней. Кроме того, пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения покупателем очередного еженедельного платежа продавцу, покупатель выплачивает пени из расчета 10% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа. При этом в первую очередь возвращаются проценты, а оставшаяся сумма засчитывается в погашение основного долга. Неоднократно обращался к ответчикам с требованием погасить задолженность. 31.10.2017 ответчик вернул автомобиль, от подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи отказался, задолженность не оплатил. 01.11.2017 на следующий день после передачи автомобиля, приехал в автосервис для проведения осмотра ТС. В результате были выявлены дефекты в работе ТС. Стоимость ремонта с учетом стоимости запасных частей составляет 17843 рубля. За свой счет отремонтировал автомобиль, что подтверждается актом выполненных работ от 08.11.2017 и чеком. Также обратился в ООО «Комиссар плюс» с целью проведения исследования, оплатив услуги специалиста в сумме 3500 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта кузовной части составляет 14920,66 рублей. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, полагает, что вправе требовать возмещения убытков. Таким образом, сумма основной задолженности по договору купли-продажи составляет 40000 рублей, исходя из несостоявшихся платежей 10, 17, 24, 31 октября, задолженность по пени составляет 42000 рублей, исходя из условий договора. Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в силу невыполнения покупателем условий договора по любым основаниям и причинам покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 25% стоимости предмета договора. Поскольку стоимость ТС по договору составляет 520000 рублей, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 130000 рублей. Таким образом, задолженность ответчиков по условиям договора составляет 248263,66 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За период с 01.11.2017 по 15.04.2018 размер процентов составил 8767,46 рублей. Заключенный с ФИО2. договор купли-продажи обеспечен поручительством ФИО3, которая несет солидарную с покупателем ответственность за неисполнение условий договора. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу долг по оплате еженедельных платежей по договору купли-продажи в сумме 40000 рублей, пени в размере 42000 рублей, неустойку в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, стоимость ремонта транспортного средства в размере 17843 рублей, расходы на проведение исследования в размере 3500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14920,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5770 рублей. 

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, в котором указал, что 29.08.2017 заключил договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес» стоимостью 520000 рублей. В счет оплаты по договору перечислил ответчику в общей сложности 60000 рублей путем еженедельной выплаты по 10000 рублей. 31.10.2017 по инициативе ответчика договор был расторгнут, так как покупатель утратил возможность производить еженедельные платежи, в тот же день автомобиль был передан продавцу. 22.01.2018 ответчик продал автомобиль физическому лицу. Считает, что в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ имеет место неосновательное обогащение ответчика, так как Жих получил по расторгнутому договору частичную стоимость автомобиля, а со своей стороны ничего не предоставил, изъяв автомобиль. Полагает, что при расторжении договора продавец должен был возвратить полученную по договору сумму частичной оплаты, однако этого не сделал, и до настоящего времени продолжает удерживать неосновательно полученную денежную сумму. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.11.2017 по 24.07.2018 в размере 3310,68 рублей, и далее, начиная с 26.07.2018 по день вынесения судом решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 рублей. 

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, уточнив требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в размере 15769,85 рублей. Против удовлетворения встречного иска возражал, полагая требования необоснованными, представив письменные возражения.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) и его представитель – ФИО4 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения. Считают, что не имеется оснований для взыскания платежей в счет оплаты покупной цены автомобиля, так как договор купли-продажи расторгнут и стороны должны возвратить друг другу полученное по договору. Автомобиль был возвращен Жиху в исправном состоянии, претензий к его состоянию не имелось, наличие дефектов на кузове имело место и до принятия транспортного средства при заключении договора купли-продажи. При этом истец не уведомлял ответчиков о проведении дефектовки и осмотра автомобиля специалистом, при проведении экспертизы, также никто из ответчиков не присутствовал. Проведение ремонтных работ, как полагают, было связано с подготовкой автомобиля к продаже. Вместе с тем, в случае взыскания пени и неустойки по договору, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, исходя из принципа их соразмерности неисполненному обязательству, с учетом материального положения ответчиков. Встречные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора поручительства и наличие задолженности по договору купли-продажи.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, 

<

 Дата > между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), а также ФИО3 (поручитель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа №. 

По условиям договора продавец передает в собственность покупателя транспортное средство автомобиль Фольксваген Пассат GL, 1997 года выпуска, №, 2.5 дизель, белого цвета, седан, государственный регистрационный знак 

<

***>, а покупатель принимает и оплачивает продавцу стоимость транспортного средства, указанную в п. 5 договора (п. 1-4). 

Стоимость оплаты по договору составляет 520000 (п. 5). 

Порядок оплаты: стоимость транспортного средства по договору оплачивается покупателем продавцу в рассрочку в размере 10000 рублей за одну календарную неделю, еженедельно, предоплатой, наличными денежными средствами или на карту Сбербанка продавца, до момента выплаты полной стоимости транспортного средства, в течение 52-х недель (п. 6). Стороны договорились, что оплата будет производиться по вторникам.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что, в случае несвоевременного внесения покупателем очередного еженедельного платежа продавцу, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 10% за каждый день просрочки от суммы невнесенного (несвоевременно внесенного) очередного еженедельного платежа.

Согласно п. 8 договора продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае двух просрочек выплаты еженедельного платежа в течение месяца либо пяти просрочек выплаты еженедельного платежа с момента подписания договора, либо одной просрочки более, чем на 7 календарных дней. 

В соответствии с п. 9 договора, в случае расторжения договора в силу невыполнения покупателем условий договора по любым основаниям и причинам покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 25% стоимости предмета договора.

В случае досрочного расторжения договора ТС со всеми документами возвращается продавцу, выплаченные денежные средства покупателю не возвращаются (п. 10).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем условий договора по любым основаниям и причинам поручитель обязан выполнить все условия договора, изложенные в п.п. 5, 6, 7 и 9 договора, а также несет солидарную ответственность согласно ст. 363 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с 10 октября 2017 года прекратил оплату товара (автомобиля), предусмотренную еженедельными платежами в сумме 10000 рублей.

31.10.2017 ФИО2 возвратил автомобиль продавцу, от подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи отказался, задолженность не погасил.

На день расторжения договора купли-продажи задолженность ФИО2 составила 40000 рублей по четырем еженедельным платежам по 10000 рублей – 10, 17, 24 и 31 октября 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 485 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договора купли-продажи и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства исполнения договора сторонами, суд находит требования истца о взыскании суммы долга в размере 40000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7 договора ФИО2 обязался выплатить ФИО1 пени из расчета 10% за каждый день просрочки от суммы невнесенного (несвоевременно внесенного) очередного еженедельного платежа.

На день расторжения договора купли-продажи, такая неустойка составляет 42000 рублей, согласно приведенному в исковом заявлении расчету, который судом проверен, является правильным и соответствует условиям договора.

Вместе с тем, взыскивая пени, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Таким образом, суд, исходя из вышеприведенных положений законодательства, учитывая компенсационную природу неустойки, характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, полагает необходимым снизить размер пени до 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем условий договора по любым основаниям и причинам поручитель обязан выполнить все условия договора, изложенные в п.п. 5, 6, 7 и 9 договора, а также несет солидарную ответственность согласно ст. 363 ГК РФ.

При таком положении, взысканные денежные средства в размере 43000 рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца солидарно.

При разрешении требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п. 9 договора в размере 25% стоимости предмета договора, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора, уплата такой неустойки покупателем предусмотрена в случае расторжения договора купли-продажи в связи с невыполнением покупателем условий договора. Между тем, суд считает, что инициатором расторжения договора являлся продавец ФИО1, потребовавший возврата автомобиля после образования задолженности. Об этом свидетельствует также представленное суду соглашение о расторжении договора купли-продажи от 31.10.2018, составленное ФИО1, от подписи которого ФИО2 отказался. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из рассматриваемого заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, данным договором предусмотрена уплата неустойки, а договором или законом за неисполнение такого обязательства не предусмотрена одновременная уплата неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, правовых оснований для взыскания в пользу истца данных процентов не имеется.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков в виде средств, потраченных на ремонт автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста ООО «Комиссар плюс», суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании 17843 рублей представлены акт дефектовки автосервис Сити Моторс от 

<

 Дата >, чек № от 

<

 Дата > на сумму 9843 рублей, акт выполненных работ № от 

<

 Дата >. Из данных документов следует, что производилась замена ремня ГРМ, устранена течь антифриза, заменен термостат, прокладка и патрубок маслоохладителя, приобретены ремень ГРМ, термостат, антифриз, ремень ТНДВ, жидкость гидроусилителя.

Вместе с тем, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из материалов дела, автомобиль «Фольксваген Пассат» с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > находился в собственности ФИО1, с учета в связи с заключением договора купли-продажи от 29.08.2017 не снимался, на ФИО2 не перерегистрировался.

Пунктом 18 договора купли-продажи № от 

<

 Дата > предусматривалось, что право собственности на ТС переходит от продавца к покупателю с момента полной выплаты стоимости ТС, что в данном случае не произошло.

Кроме того, по сообщению МРЭО ГИБДД ФИО1 

<

 Дата > и 

<

 Дата > произвел с автомобилем регистрационные действия по замене государственного регистрационного знака, как он пояснил, в связи с использованием автомобиля в личных целях, а 

<

 Дата > продал автомобиль ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенные ремонтные работы были связаны с текущим техническим обслуживанием транспортного средства, требовавшимся, в связи с длительной эксплуатацией автомобиля, в связи с чем, такие расходы собственника автомобиля не могут быть возложены на ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако бесспорных доказательств несения расходов в размере 17843 рублей ФИО1 в суд не представил, пояснив, что кассовый чек ему автосервисом не выдавался. 

Требование иска о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 убытков в размере 14920,66 рублей, определенных на основании заключения ООО «Комиссар плюс» № от 

<

 Дата >, а также стоимости услуг специалиста в размере 3500 рублей, суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Само по себе наличие указанного заключения, основанного на акте осмотра автомобиля «Фольксваген пассат» от 

<

 Дата >, не свидетельствует о том, что дефекты лакокрасочного покрытия, зафиксированные специалистом, были образованы в период эксплуатации автомобиля ФИО2 

В ходе рассмотрения ФИО1 и ФИО2 не отрицали, что на момент заключения договора купли-продажи от 

<

 Дата > на автомобиле имелись некоторые повреждения, в том числе лакокрасочного покрытия, что естественно, так как автомобиль 1997 года выпуска, однако данные повреждения ни при передаче автомобиля покупателю, ни при возвращении продавцу зафиксированы не были, претензий к внешнему состоянию транспортного средства стороны не имели, соответствующие акты не составили, замечания не указали, на осмотр и дефектовку ФИО1 ответчиков не приглашал.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что достаточные и допустимые доказательства того, что убытки в виде повреждения транспортного средства были причинены имуществу ФИО1 по вине ответчиков, суду не указано и не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В удовлетворении встречного иска суд также считает необходимым отказать. 

В судебном заседании стороны не оспаривали факт расторжения договора купли-продажи 

<

 Дата >.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3, 4 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах ФИО2 не вправе требовать с ФИО1 возврата фактически уплаченных по договору денежных средств.

Обстоятельств, дающих суду основание для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В этой связи, требования ФИО2 о взыскании 60000 рублей и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1490 рублей в равных долях, то есть по 745 рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 в пользу Жиха ФИО16 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой № от 

<

 Дата > в размере 40000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, а всего – 43000 (сорок три тысячи) рублей.

В удовлетворении других исковых требований и требований встречного иска - отказать. 

Взыскать с ФИО2 ФИО17 и ФИО3 ФИО18 в пользу Жиха ФИО19 расходы по уплате государственной пошлины по 745 (семьсот сорок пять) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018.

Судья Д.В. Стома