КОПИЯ Дело № 1-105/2025

77RS0002-02-2025-003467-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 30 октября 2025 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Савинов С.С., 

при ведении протокола секретарями Лазаревой А.А.

ФИО1

с участием: государственных обвинителей – Синягиной А.А.

ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО4 ФИО18

защитника по назначению – адвоката ФИО15

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника по соглашению – адвоката ФИО10

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении – 

ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным среднем образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- за совершение в несовершеннолетнем возрасте приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии.

обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ФИО20 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 02 минут, путем свободного доступа, через незапертую дверь, прошел в помещение магазина «Винлаб» ООО «Винлаб», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на стуле увидел рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО2 убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, из рюкзака принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитил кошелек «

<

данные изъяты>», не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находились банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, привязанная к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении банка №, расположенном по адресу: 

<

адрес> и банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, привязанная к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении банка, расположенного по адресу отделении банка №, расположенном по адресу: 

<

адрес> водительское удостоверение серии № № на имя Потерпевший №1, 3 скидочные карты сетевых магазинов, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. Обнаружив две вышеуказанные банковские карты, оснащенные функцией бесконтактной оплаты, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковских счетов ФИО11, путем оплаты указанными банковскими картами товаров и услуг через терминалы в магазинах. Реализуя корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его (ФИО2), преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, прошел в магазин «Дикси» АО «Дикси-Юг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где при помощи названной банковской карты № совершил оплату товаров, в том числе алкогольной продукции, 5-ю транзакциями по списанию денежных средств с указанного банковского счета, на общую сумму 9 317 рублей 89 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты на сумму 1 529 рублей 59 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты на сумму 2 384 рубля 50 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты на сумму 404 рубля 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минуты на сумму 2 499 рублей 90 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минуты на сумму 2 499 рублей 90 копеек, 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2, прошел в аптеку «Горздрав» ООО «Аптеки оптовых цен «Горздрав», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где при помощи названной банковской карты № совершил оплату медицинских препаратов, 2-мя транзакциями по списанию денежных средств с указанного банковского счета, на общую сумму 3 264 рубля 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты на сумму 2 174 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты на сумму 1 090 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2, в указанной аптеке при помощи названной выше банковской карты № совершил оплату медицинских препаратов, одной транзакцией по списанию денежных средств с указанного банковского счета, на общую сумму 1 002 рубля 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на сумму 1 002 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2, прошел в магазин «Дикси» ООО «Дикси-Юг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где при помощи банковской карты № совершил оплату товаров, 2-мя транзакциями по списанию денежных средств с указанного банковского счета, на общую сумму 2 649 рублей 39 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минуты на сумму 1 889 рублей 59 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минуты на сумму 759 рублей 80 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2, прошел в магазин «Табак» ООО «Ашхабад», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где при помощи банковской карты №, совершил оплату товаров, в том числе табачной продукции, 2-мя транзакциями по списанию денежных средств с указанного банковского счета, на общую сумму 4 300 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту на сумму 3 000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты на сумму 1 300 рублей 00 копеек.

Далее продолжая реализовывать свой преступны умысел, он (ФИО2) проследовал в соседнее помещение магазина «Авокадо» ООО «Авокадо», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где при помощи банковской карты № совершил оплату товаров, одной транзакцией по списанию денежных средств с указанного банковского счета, на сумму 70 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на сумму 70 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2, прошел в магазин «Супермаркет24» ООО «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где при помощи банковской карты №, совершил оплату товаров, в том числе алкогольной продукции, 2-мя транзакциями по списанию денежных средств с указанного банковского счета, на общую сумму 4 895 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут на сумму 2 695 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут на сумму 2 200 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 498,28 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых органами следствия преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого в ходе следствия, которые он давал в присутствии защитника, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого.

ФИО2 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он дошел до каких-то новых ЖК в 

<

адрес>, зашел в магазин под названием «Винлаб», где убедившись, что за ним никто не наблюдает похитил из находившегося в подсобном помещении сумки женский кошелек красного цвета. По пути домой он остановился в 

<

адрес>, открыл кошелек, увидел, что наличные денежные средства в нем отсутствуют, есть две пластиковые карты банка ПАО «Сбербанк», с которыми направившись в магазин «Дикси», расположенный вблизи железнодорожной станции 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где он приобрел средства личной гигиены, алкогольную продукцию и табачные изделия, совершив 5 несанкционированных транзакций посредством бесконтактной оплаты, ему не принадлежащей пластиковой картой банка ПАО «Сбербанк», а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты на сумму 1 529 рублей 59 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты на сумму 2 384 рубля 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты на сумму 404 рубля 00 копеек. Хочет пояснить, что при оплате алкогольной продукции на кассе самообслуживания в указанном магазине на сумму 4 999 рублей 80 копеек –был затребован пин-код от банковской карты для оплаты, однако он ввел неверную комбинацию чисел и, соответственно, платеж не был выполнен, он предположил, что на карте стоит определённый лимит для оплаты покупок без ввода пин-кода, и решил приобрести алкогольную продукцию по более низкой цене, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минуты на сумму 2 499 рублей 90 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минуты на сумму 2 499 рублей 90 копеек. Выйдя из вышеуказанного магазина он решил, что больше пользоваться указанной картой не будет, однако вспомнил, что его жене необходимы витамины и лекарственные средства, так как она беременная и он хотел сделать ей приятное, он направился в аптеку «Горздрав», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где совершил 3 несанкционированные транзакции посредством бесконтактной оплаты, ему не принадлежащей пластиковой картой банка ПАО «Сбербанк», а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты на сумму 1 090 рублей 00 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты на сумму 2 174 рублей 00 копеек, - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на сумму 1 002 рублей 00 копеек. Хочет пояснить, что данные покупки он совершал по своей инициативе, никто его об этом не просил. После данной покупки он решил, что уберет данную банковскую карту обратно в кошелек, и избавится от него в отдаленном месте. Далее он направился обратно к железнодорожной станции, но по пути появилось желание поесть и он зашел в другой магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он совершил еще 2 несанкционированные транзакции для приобретения продуктов питания и средств личной гигиены посредством бесконтактной оплаты, ему не принадлежащей пластиковой картой банка ПАО «Сбербанк». Хочет пояснить, что придя на кассовую зону, он поставил товар на ленту, чтобы приобрести посредством 1 оплаты покупки, однако приложив вышеуказанную карту к терминалу оплаты денежных средств на сумму 2 649 рублей 39 копеек, платеж не был одобрен, в виду недостатка денежных средств на расчетном счету, поэтому он решил пробить их разными транзакциями, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минуты на сумму 1 889 рублей 59 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минуты на сумму 759 рублей 80 копеек, но оплатив уже другой банковской картой банка ПАО «Сбербанк», которая на тот момент находилась в не принадлежащем ему кошельке красного цвета, хочет пояснить, что последующие транзакции осуществлял второй банковской картой банка ПАО «Сбербанк». Выйдя из магазина, он решил, что совершать операции по банковской карте больше не будет. Далее он направился к железнодорожной станции, и по пути увидел здание по адресу: 

<

адрес>, где находились в одном здании два магазина, «Авокадо» и «Магазин табачных изделий», где он приобрел табачные изделия, совершив две транзакции на общую сумму 4 300 рублей 00 копеек посредством бесконтактной оплаты картой ПАО «Сбербанк», затем проследовав в магазин «Авокадо», расположенный по вышеуказанному адресу, в соседнем помещении, где он приобрел бутылку воды на сумму 70 рублей 00 копеек. Выйдя из магазина, он убрал банковскую карту в кошелек, и положил в карман куртки, надетой на нем, чтобы в последующем выкинуть. После чего он направился в 

<

адрес>, однако, по пути следования к месту фактического проживания он зашел в магазин «Супермаркет 24», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и в указанном магазине он совершил 2 несанкционированные транзакции посредством бесконтактной оплаты, ему не принадлежащей пластиковой картой банка ПАО «Сбербанк», а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут на сумму 2 695 рублей 00 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут на сумму 2 200 рублей 00 копеек. В указанном магазине он приобрел алкогольную продукцию и мягкую игрушку виде дельфина. Таким образом им были совершены несанкционированные списания на общую сумму 25 498 рублей 28 копеек. Далее после всех совершенных покупок, он направился по адресу фактического проживания. Им возмещен материальный ущерб потерпевшей в полном объеме (т. 1 л.д. 121-125, 134-135, 196-198, т. 2 л.д. 20-22)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, вину признал полностью, вместе с тем позиция защиты сводится к совершению единого продолжаемого преступления, а не совокупности 5 преступлений. 

В судебном заседании допрошена потерпевшая.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Винлаб» по адресу: 

<

адрес>. В дневное время она пошла на склад, где находились ее личные вещи, в том числе и сумка с кошельком, в котором были 4 банковские карты, две из них были банковские карты банка «Сбербанк». Со склад ей навстречу вышел молодой человек, как ей впоследствии стало известно – подсудимый ФИО2, который сказал, что заблудился. В магазине были камеры видеонаблюдения, посмотрев их, она увидела, что ФИО2, находясь на складе, вытащил из ее сумки кошелек. Примерно в шесть часов вечера она обнаружила, что с ее карт идут списания денежных средств. Сначала она думала, что это ее дети что-то покупают. Сразу она этого не обнаружила, т.к. телефон находился на складе. Оплата произошла в основном в 

<

адрес>, были разные суммы. Банковская карта была заблокирована в магазине «Мираторг», так как сумма покупки была более 4-х тысяч рублей, и необходимо было ввести ПИН-код от банковской карты. С кредитной карты она успела перевести денежные средства. Сумму она точно сказать не может, около 32 000 рублей. Списания были в один день в период примерно с 14-18 часов. Не обнаружив кошелька, она позвонила в банк «Сбербанк», чтобы заблокировали данные карты, на следующий день утром она поехала в полицию. Причиненный для нее общий ущерб для нее является значительным. У нее был доход 50 тысяч рублей, ущерб составил более половины ее дохода. У нее на иждивении дочь. Подсудимый возместил ущерб, претензий к нему нет. Просит смягчения наказания для него. ФИО2 разрешение на то, чтобы он взял ее банковские карты и расплачивался ими она не давала. Ее никто не ставил в известность о списании денежных средств, для нее списание денежных средств было тайно. Денежные средства были похищены с банковских счетов.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей, которые она давала в ходе следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе за кассовым аппаратом, по адресу: 

<

адрес>, примерно в 12 часов 00 минут, она пошла в сторону склада, увидела ранее незнакомого ей мужчину на вид 20-25 лет, славянской внешности, ростом примерно 180-185, крепкого телосложения, одет был в темную куртку, в бежевой шапке и голубых джинсах, на лице также была трехдневная щетина, после этого она увидела у него под левой подмышкой руки четыре блока сигарет (не помнит каких именно), а под правой подмышкой бутылку виски. Он ей ответил, что заблудился и резко удалился из складского помещения. Она обнаружила отсутствие принадлежащего ей кошелька, но подумала, что оставила его дома. Телефон остался на складе. Ближе к вечеру, она зашла на складское помещение и увидела на своем мобильном телефоне уведомления от банка ПАО «Сбербанк» о покупках, после чего она зашла в приложение и увидела несанкционированные списания с расчетного счета №, с привязанной дебетовой картой №, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты на сумму 1 529 рублей 59 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты на сумму 2 384 рубля 50 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты на сумму 404 рубля 00 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минуты на сумму 4 999 рублей 80 копеек (платеж не выполнен), хочет пояснить, что лимит оплаты без ввода пин-кода – 2 500 рублей 00 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минуты на сумму 2 499 рублей 90 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минуты на сумму 2 499 рублей 90 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты на сумму 2 174 рублей 00 копеек, - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты на сумму 1 090 рублей 00 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минуты на сумму 2 649 рублей 39 копеек (копеек (платеж не выполнен), хочет пояснить, что лимит оплаты без ввода пин-кода – 2 500 рублей 00 копеек. Также она увидела несанкционированные списания с расчетного счета №, с привязанной кредитной картой №, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минуты на сумму 1 889 рублей 59 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минуты на сумму 759 рублей 80 копеек. - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту на сумму 3 000 рублей 00 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты на сумму 1 300 рублей 00 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на сумму 70 рублей 00 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на сумму 1 002 рублей 00 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут на сумму 2 695 рублей 00 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут на сумму 2 200 рублей 00 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут на сумму 1 659 рублей 96 копеек (платеж не выполнен). До этой операции она увидела уведомления на своем мобильном телефоне и незамедлительно начала блокировать вышеуказанные карты. Ей от организации был начислен штраф, включающий стоимость украденного товара из складского помещения ранее неизвестным ей молодым человеком, что составило примерно 5 350 рублей, точную сумму не помнит. Принадлежащий ей кошелек материальную ценность для нее не предоставляет. После этого она решила обратиться в Отдел МВД России по 

<

адрес> для написания заявления. Таким образом, причиненный ей материальный ущерб по факту несанкционированных списаний составляет 25 498 рублей 28 копеек, и с учетом начисленного ей штрафа материальный ущерб оценивает в 31 000 рублей 00 копеек, что является для нее значительным, так как у нее средний ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, поэтому значительный ущерб для нее является сумма более 5 000 рублей, также хочет пояснить, что у них раздельный доход семьи, в виду этого общий семейный доход у них отсутствует, также у нее имеются кредитные обязательства и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. (т. 1 л.д. 45-47) 

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, уточнив, что на тот момент ее ежемесячный доход был 50 тысяч рублей, подтвердила дату событий ДД.ММ.ГГГГ и адрес 

<

адрес> Пояснив, что по вопросам хищения продукции со склада заявление о преступлении не подавалось.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показала, что подсудимый ее муж, ДД.ММ.ГГГГ он находился в Москве. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, сотрудники полиции задержали ее мужа по подозрению в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил тайное хищение банковской карты, а затем посредством покупок путём прикладывания банковской карты к терминалу оплату совершил многократное списание денежных средств в различных розничных точках, на общую сумму, примерно, 30 000 рублей. (т. 1 л.д. 137-139)

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в ходе следствия каждый в отдельности дали в целом аналогичные показания, пояснив, что они работают в ОМВД России по 

<

адрес>, в должности оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть с письменным заявлением обратилась Потерпевший №1 по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета. Причиненный ущерб последний оценивает в 31 000 рублей, что является значительной суммой для последней. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя были проведены оперативно-розыскные мероприятия, просмотрены архивные видеозаписи было установлено, что неустановленное лицо заходит в магазин и совершает тайное хищение кошелька Потерпевший №1, после чего лицо, идентифицированное в дальнейшем как ФИО2 покидает помещение и направляется в неустановленном направлении. В ходе изучения и анализа архивных видеозаписей было получено фотоизображение лица, совершившего преступление. Данное фотоизображение лица было выставлено на подъездный биометрический контроль по системе «ПАРСИВ» (ПНВ)с функцией смс-оповещения инициатора. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что это лицо, находится по адресу: 

<

адрес>. Осуществлен выезд по вышеуказанному адресу где был задержан гражданин, подозреваемый в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. (т. 1 л.д. 220-222, 223-226).

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены письменные материалы дела.

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие кошелька, с находящимися в банковскими картами банка ПАО «Сбербанк», с которых впоследствии были похищены денежные средства. (т. 1 л.д. 5)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Винлаб», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 10-15) 

Выписка по счетам банковских карт банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 с установленными фактами списания денежных средств (т. 1 л.д. 49-53)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 63-73) 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение аптеки «Горздрав», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 75-85) 

Протокол осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 86-96)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Авокадо», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 98-106) 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО14 изъят кожаный кошелек красного цвета, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, с находящимися в нем, банковской кредитная картой банка ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, также банковской дебетовая картой банка ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, водительским удостоверением № на имя Потерпевший №1, скидочными картами розничных магазинов. (т. 1 л.д. 147-152)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: красный кошелек с маркировкой в виде значка «PETEK», банковская дебетовая карта банка ПАО «Сбербанк» №, банковская кредитная карта банка ПАО «Сбербанк №, водительское удостоверение №, скидочные карты розничных магазинов в количестве 3 штук (т. 1 л.д. 153-157) 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R с видеозаписью с частной камеры видеонаблюдения, расположенной в складском помещении магазина «Винлаб» по адресу: 

<

адрес>, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Установлен факт совершения хищения кошелька (т. 1 л.д. 165-169)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Табак», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 171-174)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Супермаркет 24», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 175-183) 

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, а именно выписка по счету дебетовой карты банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлены факты списания денежных средств (т. 1 л.д. 184-187)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, а именно выписка по счету кредитной карты банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлены факты списания денежных средств (т. 1 л.д. 189-191)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: оптический диск с видеозаписями с частной камеры видеонаблюдения, расположенные в помещении магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Установлен факт оплаты ФИО2 товаров (т. 1 л.д. 227-232)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с частной камеры видеонаблюдения, расположенная в помещении магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес>,, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Установлен факт оплаты ФИО2 товаров (т. 1 л.д. 234-237)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с частной камеры видеонаблюдения, расположенная в помещении магазина «Авокадо» по адресу: 

<

адрес>, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Установлен факт оплаты ФИО2 товаров (т. 1 л.д. 239-241)

Проанализировав и оценив указанные выше доказательства, исследованные судом, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд полагает, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Органами предварительного следствия названные действия ФИО2 квалифицированы как 5 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отдельно по каждому месту осуществления оплаты товаров. Поскольку большинство инкриминированных тяжких преступлений было совершено в 

<

адрес>, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Реутовский городской суд 

<

адрес>.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в значительном размере подлежат квалификации как одно преступление.

Исследованными доказательствами установлено, что по всем 5 инкриминируемым преступлениям хищение произошло с одних и тех же банковских счетов одной потерпевшей, к которым подсудимый получил доступ в результате одномоментного хищения банковских карт. Содеянное охватывалось единым умыслом, он совершал тождественные действия в течении короткого промежутка времени, на незначительном удалении.

Все это свидетельствует о том, что подсудимый совершил при тех же обстоятельствах, что указаны в обвинительном заключении единой продолжаемой кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета на общую сумму 25 498,28 рублей.

Принятие решения о переквалификации действий подсудимого с 5 самостоятельных преступлений на единое продолжаемое преступление не ухудшает его положения, такая переквалификация действий подсудимого не выходит за пределы предъявленного обвинения по его фактическим обстоятельствам, переквалификация не нарушает его право на защиту, не ухудшает его положение, а напротив улучшает его. 

Подсудимый в ходе следствия показал, что воспользовался тем, что за ним никто не наблюдал, тайно похитил кошелек потерпевшей, в котором обнаружил 2 банковские карты, с помощью которых в течении непродолжительного времени осуществлял в разных магазинах различные покупки на указанную общую сумму 25 498,28 рублей. При этом он действовал тайно, распорядился похищенным по своему усмотрению, похитив деньги с банковских счетов.

Его показания подтверждаются показаниями потерпевшей, подтвердившей что она видела подсудимого выходящего из подсобного помещения магазина, где находился ее кошелек, которого она впоследствии не обнаружила, а со счетов были похищены денежные средства путем оплаты похищенными банковскими картами в различных магазинах. Данные операции она не совершала, разрешения на это не давала.

Из выписки по счетам установлен факт проведения соответствующих операций. 

Из содержания видеозаписей следует, что подсудимый похитил кошелек, а также совершал покупки в местах по времени соответствующие выпискам по счетам потерпевшей.

Сумма похищенного превышает 5000 рублей, что являлось на момент хищения для потерпевшей с учетом уровня ее доходов и расходов значительным ущербом. Расплачиваясь деньгами с ее счетов, подсудимый действовал тайно для потерпевшей, получив возможность распоряжаться похищенным. При этом деньги похищены с банковского счета путем оплаты товаров.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым переквалифицировать содеянное с совокупности 5 самостоятельных преступлений на единое продолжаемое преступление.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия как единое преступление по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, характеристики, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, трудоспособность.

ФИО2 на диспансерном учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд серьезных заболеваний, имеет жену, которая перенесла ряд серьезных операций, малолетнего ребенка.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который пользовался предоставленными процессуальными правами, по своему усмотрению избирал линию защиты, участвовал в обсуждении ходатайств, на учетах у врача психиатра не состоит, в период следствия и судебного разбирательства, в том числе в период содержания под стражей за психиатрической помощью не обращался, его поведение не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает его возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики, состояние здоровья, его и его родственников, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). Участие в различных следственных действиях, осмотрах, проверках показаний на месте является разновидностью признания вины и не может быть учтено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку к моменту участия в этих действиях, следствию уже и так были известны обстоятельства совершенных деяний и признательные показания подсудимого не имели существенного значения для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, эти обстоятельства учитываются в качестве иных смягчающих, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание не усматривается. Несмотря на наличие у него судимости за совершение в том числе тяжкого преступления, по которому он отбывал наказание в местах лишения свободы, данные преступления совершены им в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Несмотря на имеющиеся сведения, что преступление совершено в состоянии опьянения, суд полагает возможным не признавать это отягчающим наказание обстоятельством, поскольку подсудимый совершил умышленное корыстное преступление. По мнению суда именно корыстный мотив являлся причиной совершения преступления, вне зависимости от его опьянения. Помимо этого, сам факт опьянения установлен только с его слов, его степень не установлена, никаких иных данных о том, что именно это состояние повлияло на совершение преступления в материалах дела нет. В предъявленном обвинении также не имеется сведений о совершении преступления в состоянии опьянения, в связи с чем такие обстоятельства выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд, учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного умышленного преступления против собственности, конкретные обстоятельства дела, тщательно и объективно исследовав данные о его личности, считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица.

Данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет являться справедливой и соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит индивидуальный подход к назначению наказания и будет способствовать предупреждению совершению им новых преступлений, защите интересов граждан, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к нему требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая что установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, замены наказания на принудительные работы, поскольку он совершил тяжкое преступление, не являясь лицом, впервые совершившим преступление. 

Данное преступление не является малозначительным, поскольку хищение совершено в сумме превышающей порог, установленный для административных правонарушений, и даже в отсутствие квалифицирующего признака совершения хищения с банковского счета, все равно бы образовывало состав уголовного преступления, в том числе с учетом того, что причиненный ущерб для потерпевшей является значительным. Последующее полное возмещение вреда смягчает наказание, но не является основанием для признания деяния малозначительным, поскольку действия по возмещению вреда совершены лишь после раскрытия преступления сотрудниками полиции. Оснований полагать, что преступление совершено случайно вследствие случайного стечения обстоятельств либо в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. Он действовал умышленно, осознанно похищая деньги с чужого банковского счета, совершая множество покупок в различных магазинах, до этого похитив кошелек.

Приобретенные им на похищенные деньги товары не относятся к жизненно-важным предметам первой необходимости, а их приобретение, в том числе алкоголя, не может быть признано малозначительным деянием.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полного возмещения ущерба, высказанного намерения заключить контракт о прохождении военной службы, наличия малолетнего ребенка и жены, проходящей лечение, суд считает, что не утрачена возможность его исправления без реальной изоляции от общества и, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок, в течении которого, он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Условно осужденный в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ обязан отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное время, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. 

Учитывая изложенное и данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым в течении испытательного срока возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в установленное время 2 раза в месяц. 

Арест на имущество не накладывался, вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ. Меру пресечения надлежит изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Осужденного надлежит освободить его из-под стражи в зале суда.

Для целей исполнения приговора необходимо указать, что ФИО2 находился под стражей по настоящему делу в период с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до освобождения из-под стражи в зале суда 30.10.2025

За защиту подсудимого, по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг адвоката ФИО15 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, из средств Федерального бюджета выплачено 20710 рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый указал, что готов выплатить процессуальные издержки в указанной сумме.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, необходимость участия защитника была вызвана реализацией его права на защиту, от участия защитника он не отказывался, ему разъяснялось на первом заседании, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, уважительных причин для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется, он высказал готовность оплатить издержки, участие защитника по назначению было продолжено даже после вступление в дело защитника по соглашению, поскольку подсудимый и его защитник по соглашению возражали против освобождения от участия в деле защитника по назначению, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать названную сумму с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд,- 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время 2 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Для целей исполнения приговора указать, что ФИО2 находился под стражей по настоящему делу в период с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до освобождения из-под стражи в зале суда 30.10.2025

Взыскать с ФИО4 ФИО22 в счет возмещения процессуальных издержек, суммы выплаченные из средств Федерального бюджета по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг защитника по назначению суда - адвоката ФИО15 в сумме 20710 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: выписки по счетам банковских карт банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, диски с записями с камер наблюдения, хранящиеся в деле – оставить в деле.

Банковские карты банка ПАО «Сбербанк» имя Потерпевший №1, скидочные карты, красный кошелек «

<

данные изъяты>», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, переданные на ответственное хранение потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Секретарь:

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор НЕ ВСТУПИЛ в законную силу 

Судья: Секретарь: