Дело № 2-11/2026

УИД 56RS0033-01-2025-002650-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Самбетовой Ж.М.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании долей в жилом помещении незначительной, взыскании денежных средств за пользованием долями в жилом помещении,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что является собственником № доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г

<

адрес>, общей площадью 71,4 кв.м. Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/12 доли, 1/6 доля принадлежит ФИО4

Ответчики с 2013 года проживают в указанном доме, с последующим выкупом долей им не принадлежащих. До настоящего времени ответчики устную договоренность не выполнили, не позволяют пользоваться ему домом и земельным участком. Вместе с тем в собственности он не имеет другое жилое помещение, проживает в квартире, принадлежащей его супруге.

Он направил в 2023 ответчикам предложение о продаже принадлежащей ему доли в жилом помещении, однако ФИО5 не реагируют.

С учетом уточненный исковых требований, просит суд:

- признать доли в праве собственности по 1/12 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 и ФИО1 незначительными;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на 1/12 долю у каждого в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, признав за ним право собственности на 2/12 доли ;

-взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 43 655, 62 руб. за пользование принадлежащей ему доли в период 01.10.2022 по 18.12.2025;

- взыскать с ответчиков солидарно ежемесячно 16 440 руб. за пользование принадлежащей ему доли в жилом помещении, с даты вынесения решения суда, до даты исполнения решения в части прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им доли по 1/12 в праве собственности;

-взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы за вознаграждение адвокату в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – адвокат Бисенова Г.М. поддержала иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после смерти ФИО6 в 2023 году ее сыновья ФИО14 приняли наследство по 1/3 доли, по 1/6 доли - ФИО1 и ФИО4 22.07.2025 ФИО3 подарил 1/3 часть доли ФИО3, ответчики стали собственниками по 1/12 доли, ФИО4 собственник 1/3 доли. ФИО7 не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований. ФИО3 неоднократно пытался решить вопрос с ответчиками о выкупе ими его доли, однако последние возражают.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, дали аналогичные показания друг другу о том, что каждый из них является собственником 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 02.06.2022.

С 2020 года они проживают в указанном жилом доме, другого жилья не имеют. Истец не нуждается в использовании спорного жилого помещения, в жилом доме, никогда не проживал и не желает проживать, что установлено решением Советского районного суда г. Орска от 12.08.2021. Полагают, что эксперт оценивая доли в жилом доме не учел, что дом требует капитального ремонта. Они не согласны с требованиями о компенсации за пользование принадлежащим имуществом истца, поскольку истец не несет никаких расходов, обязательных платежей по содержанию своего имущества. Просили отказать в иске в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности - с определением доли каждого из них в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2 ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст.235 ГК РФ.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащихся в пункте 36 вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.11.2013, а также на основании договора дарения доли жилого дома от 15.07.2025 истец ФИО3 является собственником 2/3 доли в жилом доме по адресу: по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 71,4 кв.м.

Собственником 1/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом является ФИО4, собственниками по 1/12 доли каждый являются ответчики ФИО1 и ФИО2

Ответчики зарегистрированы и фактически проживают по адресу: по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом доме по адресу: по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>

Третье лицо ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Решением Советского районного суда г. Орска от 12.08.2021, вступившим в законную силу 09.11.2021, в иске ФИО3 и ФИО3 к ФИО1 и ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением, было отказано. Согласно состоявшемуся решению установлено, что ФИО3 не намерен проживать в спорном доме, поскольку имеет постоянное место жительства в другом жилом помещении, и намерений к вселению в спорный жилой дом не предпринимал, не несет бремя содержания имущества согласно принадлежащей ему доли в жилом доме.

Удовлетворение требований о признании доли малозначительной и ее выкупе предполагает установление обстоятельств ее невозможности выдела в натуре, отсутствие интереса другого собственника, невозможности определения порядка пользования жилым помещение и определение рыночной стоимости данной доли.

Из данного искового заявления также следует, что на сегодняшний день он намерен распорядиться своим имуществом путем продажи своей доли.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств технической возможности переоборудования спорного жилого дома, о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственникам долями, либо с незначительным отступлением от долей. Требования о разделе жилого дома в натуре истцом не заявлялись.

В судебном заседании установлено, что между истцом и третьим лицом достигнуто соглашение о продаже жилого дома, однако ответчики не согласны продать свою долю и лишиться собственности, поскольку они зарегистрированы и проживают в данном жилом доме, другого жилья не имеют, участвуют в его сохранении и содержании общее имущества, оплачивают коммунальные услуги.

Доля ответчиков в жилом помещении является крайне незначительной и не соразмерна какому-либо изолированному помещению в жилом доме.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизе от 25.11.2025 рыночная стоимость доли, принадлежащая каждому из ответчиков составляет 144 424 руб.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание то, что стороной истца не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения правил ч.4 ст. 252 ГК РФ и прекращении права собственности ответчиков на доли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в части признания доли в праве собственности по 1/12 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2 и ФИО1, а также о прекращении право общей долевой собственности ответчиков.

При этом суд учитывает, что истцом не заявлено требований о выкупе долей ответчиков, не представлено доказательств размещения суммы на депозите суда.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств за пользование ответчиками принадлежащей ему доли в спорном жилом доме, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как следует из искового заявления, ответчики не позволяют ему пользоваться домом и земельным участком, на устное предложение о продаже дома и разделении денежных средств ФИО5 не реагируют, ввиду конфликта между истцом и ответчиками их совместное проживание невозможно. Истцом предпринимались меры определить порядок пользования спорным жилым помещением, однако решением суда ему было отказано в удовлетворении иска.

Определением от 07.10.2025 по делу назначено проведение судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО9 от 25.11.2025 следует, что рыночная стоимость 1/12 доли жилого дома, общей площадью 71,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 144 424 руб.

Рыночная стоимость арендной платы недвижимого имущества 2/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> период с 01.10.2022 по 30.09.2025 составляет :

40 325 – в период с 01.10.2022 по 31.12.2022; 167 788 руб. - в период с 01.10.2023 по 31.12.2023; 181 657 руб. - в период с 01.01.2024 по 31.12.2024; 147 956 руб. в период с 01.01.2025 по 30.09.2025.

Проанализировав представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что указанное доказательства в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра дома, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 43 655,62 руб. за пользование его долей в жилом доме, поскольку право пользования и распоряжения своей долей, с учетом приходящейся на него 2/3 доли площади не может реализовать, соглашение о пользовании спорным жилым помещением сторонами не достигнуто.

Истцом представлены доказательства того, что ответчик намерен распорядиться долей в праве общей собственности, путем продажи ответчикам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков денежных средств за пользование принадлежащей ему 2/3 доли в общем имуществе, с учетом заключения эксперта с каждого ответчика по 21 827,81 руб. При этом суд учитывает, что ответчики являются собственниками 2/12 доли от общего имущества жилого дома в равных долях, т.е. по 1/12 каждый.

Поскольку данным решением судом было отказано в удовлетворении требований истца о прекращении право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в спорном жилом доме, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца ежемесячно 16 440 руб. за пользование долями истца в жилом доме с даты вынесения решения до даты исполнения решения в части прекращения права собственности ответчиков, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить в части.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании по 1/12 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ФИО1, ФИО2 незначительными; прекращении их право общей долевой собственности, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС № компенсацию за пользование 1/12 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в сумме 21 827,81 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО3 компенсацию (СНИЛС №) за пользование 1/12 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в сумме 21 827,81 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении ежемесячно с даты вынесения решения суда до прекращения права собственности ответчиков, - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы: за юридические услуги в размере 30 000 руб., за оплату государственной полшины в размере 3000 руб., почтовые расходы – 91 руб. 20 коп. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Судья Н.В. Смирнова