УИД 31RS0024-01-2023-000592-74 дело № 22-754/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 28 июня 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сидорова С.С., 

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием: 

адвокатов Дробота П.Н. и Ванина М.Н.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО2, 

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль Форд «Мондео», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1, конфискован с обращением в собственность государства. Арест на автомобиль Форд «Мондео», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион, наложенный постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 марта 2023 года, сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления адвоката Ванина М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст.314–316 УПК РФ в особом порядке, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 07 февраля 2023 года в г. Шебекино Белгородской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 высказывает несогласие с приговором в части решения о конфискации принадлежащего ему автомобиля. Указывает, что автомобиль является совместной собственностью его и супруги ФИО8, конфискация автомобиля затрагивает ее права и законные интересы. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить, автомобиль передать его супруге.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст. 314–316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд правильно удовлетворил ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

Вопросы квалификации содеянного, виновности, вида и размера назначенного наказания сторонами не оспариваются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2023 года именно ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 23 декабря 2022 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в г. Шебекино управлял автомобилем Форд «Мондео», г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации ТС, исследованном в судебном заедании наряду с прочими письменными доказательствами, собственником автомобиля Форд «Мондео» 

<

данные изъяты> регион значится осужденный ФИО2.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, судом принято правильное и законное решение о конфискации автомобиля Форд «Мондео», г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО2, с обращением его в собственность государства.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения конфискации в связи с нахождением автомобиля в общей совместной собственности супругов суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный, поскольку освобождение от конфискации доли супруга в совместно нажитом имуществе возможно только при определении его доли в таком имуществе, что может быть разрешено в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. Суду апелляционной инстанции решений касающихся данного вопроса не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров