РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С., 

с участием прокурора Черновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4176/2017 по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах 

<

данные изъяты> к ООО «Аэроэкспресс», ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов ООО «Аэроэкспресс», ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца, судебных расходов, указывая на то, что 20 апреля 2017 года на 34 км 3 главного пути переезд ст. Щербинка электропоездом № 2549 сообщением «ст. Люблино-ст.Бекасово» был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходится родным братом ФИО1, отцом ФИО2, дедушкой 

<

данные изъяты>.

Истцы, с учетом уточнений, просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 компенсацию морального вреда по 700 000 рублей, а в пользу 

<

данные изъяты> ФИО5 – 500 000 рублей, а также в пользу ФИО6, ФИО2 по 1 300 рублей в счет компенсации расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., не явились, извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Ответчик ООО «Аэроэкспресс» не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения заявленных требований возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения заявленных требований возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо ОАО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явилось, извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило отзыв, в котором просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения прокурора, полагавшей, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2017 года на 34 км 3 главного пути переезд ст. Щербинка электропоездом № 2549 сообщением «ст. Люблино-ст.Бекасово» был смертельно травмирован ФИО3, 

<

дата>.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о смерти (л.д.17) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2017 года (л.д.13-16).

Из данного постановления следует, что вины локомотивной бригады электропоезда №2549 по случаю смертельного травмированы не установлено. При этом установлено, что при судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,1 %, в почке – 1,6 % и установлено, что причиной транспортного происшествия явились невнимательные и неосторожные действия самого пострадавшего.

Также судом установлено, что погибший ФИО3 приходился родным братом истцу ФИО1, отцом истца ФИО2, а также дедушкой ее 

<

данные изъяты> детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.18-23). 

В связи с тем, что смерть потерпевшего стала сильнейшим психологическим ударом, истцы просят взыскать в пользу ФИО6, ФИО2 и старшего внука ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей в пользу каждого, а в пользу младшего внука ФИО5 – 500 000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику ОАО «Российские железные дороги», то ответственность за причинение вреда в силу закона должна быть возложена на него.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20 ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ и абз. 2 ст. 1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ст. 1 ч. 1, ст. 7 ч. 1 Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» N 10 от 20.12.1994 г. суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти близкого человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, при этом учитывая, что смерть ФИО3 произошла в результате нарушения им требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях и нахождении в момент происшествия в алкогольном опьянении, т.е. по вине самого потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в данном случае компенсация морального вреда подлежит снижению до 50 000 рублей в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, при этом в пользу внуков суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда по 20 000 рублей.

Суд также принимает во внимание, что сведений относительно того, что между погибшим и истцами, помимо кровной родственной связи, имели место также близкие семейные отношения представлено не было.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела с ОАО «Российские железные дороги» надлежит взыскать в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 по 1300 руб., затраченные на оказание составление нотариальной доверенности, которая с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признается судом судебными издержками, так как выдана для участия представителя в настоящем деле.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Аэроэкспресс» и ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания», поскольку они, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и на составление доверенности в размере 1 300 рублей в пользу каждого, в пользу 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

Исковые требования к ООО «Аэроэкспресс», ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова