<

 >

Дело № 2-4783/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 16 октября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор аренды квартиры 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договора аренды указанной квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата определена в размере 15000 руб. в месяц. ФИО2 ненадлежаще выполнял обязанности по внесению арендной платы, задолженность составила 168431 руб. Также ФИО2 имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 32036 руб. 66 коп. Пунктом 6.2. договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 1% за каждый день просрочки, а также неустойка в размере 3000 руб. за задержку на 7 дней, 10000 руб. за каждый полный месяц задержки оплаты. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поручился за погашение задолженности ФИО2 Между тем, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате в сумме 168 431 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 32 036 руб. 66 коп. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Из представленных ответчиком ФИО2 письменных возражений следует, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку задолженности по арендной плате не имеет, в счет арендной платы он сделал ремонт в квартире. Он подписал мировой соглашение, хотя с указанной там суммой задолженности не согласен. 

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истца исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендатор) и ФИО2 заключен договор аренды квартиры 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата установлена в размере 15 000 руб. в месяц, которая вносится авансом не позднее 1 числа каждого месяца. В силу пункта 5.4. договора коммунальные услуги (обслуживание, ремонт, отопление, водоснабжение, водоотведение, газ и другое по счетам) не входят в размер арендной платы и оплачиваются отдельно до 15 числа каждого месяца. 

Между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды указанной квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата установлена в размере 15 000 руб. в месяц, которая вносится авансом не позднее 1 числа каждого месяца. В силу пункта 5.4. договора коммунальные услуги (обслуживание, ремонт, отопление, водоснабжение, водоотведение, газ и другое по счетам) не входят в размер арендной платы и оплачиваются отдельно до 15 числа каждого месяца. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ заключив договор аренды и ответчик приняли на себя гражданско-правовые обязательства. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что задолженность ФИО2 по арендной плате за период пользования квартирой составила 168431 руб., по оплате жилищно-коммунальных услуг 32036 руб. 66 коп. Данная задолженность подтверждается подписанным ФИО2 и ФИО1 мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение содержит расчет задолженности, включая стоимость произведенных ответчиком работ по ремонту квартиры, подписано ответчиком ФИО4 без каких-либо возражений.

Доказательств уплаты задолженности по арендной плате не представлено, также не представлено доказательств уплаты коммунальных платежей на сумму большую, нежели на которую снижены требования по сравнению с указанными в мировом соглашении (35596 руб. 53 коп.). В связи с этим суд полагает доказанным размер задолженности перед истцом по арендой плате в сумме 168431 руб., по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 32036 руб. 66 коп. 

Из содержания пункта 13 указанного соглашения следует, что исполнение обязательства ФИО2 по уплате долга по арендой плате в сумме 168431 руб., по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 35 596 руб. 53 коп. обеспечено поручительством ФИО3, которым соглашение также подписано. 

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При указанных обстоятельствах задолженность по арендой плате в сумме 168431 руб., по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 32 036 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Пунктами 6.2.-6.5. договоров предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы, платы за коммунальные услуги, в виде уплаты неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижен истцом до 500000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период и причины допущенной ответчиком ФИО2 просрочки нарушения обязательства, объем исполненных ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки до 100 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки с ФИО3 суд не усматривает, поскольку мировое соглашение не регулирует обязательства ФИО2 по выплате неустойки, в связи с чем объем поручительства ограничивается только суммой задолженности по арендной плате и оплате жилищно-коммунальных услуг. Из пояснений истца следует, что поручительство было дано только в части исполнения обязанности по погашению указанной выше задолженности. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы истца по уплате госпошлины подтверждены платежным документом и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно в сумме 5 204 руб. 68 коп., с ответчика ФИО2 в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды жилого помещения в сумме 168 431 руб. 00 коп., по коммунальным платежам в сумме 32036 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 204 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив ему, что он вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд.

Мотивированное решение составлено 22.10.2018 года.

Судья 

<

 > М.С.Власов