Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.01.2026

Дело № 2-193/2026

59RS0027-01-2025-006284-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 12 января 2026 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой И.А.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО7 - ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО11 о применении последствий ничтожных сделок,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО11 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных между ФИО7 и ФИО11, о признании дохода, полученного ФИО11 по ничтожными сделкам за период с 01.12.2023 по 13.10.2025, доходом, полученным ФИО7, обязании ответчиков внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет в части дохода, полученного по ничтожным сделкам.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что состояла в браке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. От данного брака родились дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 09.02.2024 с ответчика ФИО7 в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО1, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по достижении ФИО1 совершеннолетия, алименты подлежат взысканию в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание ФИО8, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО1, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и его основным источником доходов является сдача в аренду недвижимого имущества. С целью сокрытия доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества и, как следствие, уменьшения сумм, подлежащих выплате истцу на содержание детей, ответчиком произведено отчуждение на основании договоров дарения в пользу супруги ФИО11 ряда объектов недвижимого имущества. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 10.01.2025 по делу № 2-93/2025 в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО7, ФИО11 отказано в полном объеме. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.10.2025 исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО11 удовлетворены в полном объеме, спорные договоры дарения недвижимого имущества признаны недействительными в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Поскольку переданное на основании недействительных сделок имущество сдавалось в аренду в период с даты совершения признанных недействительными сделок и до даты вынесения Пермским краевым судом апелляционного определения, т.е. до 13.10.2025, и приносило доход в виде арендной платы, считает, что одним из последствий признания ничтожными сделок явилось получение дохода от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества ответчика ФИО11, являющейся также, как и ответчик ФИО7, индивидуальным предпринимателем. Исходя из обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по признанным судом ничтожными сделками, уместным представляется применить в качестве последствия недействительности вышеуказанных ничтожных сделок обязанность включить в доход ответчика ФИО7 денежные суммы, полученные ответчиком ФИО11 на основании недействительных сделок в период с даты совершения признанных недействительными сделок и до даты вынесения Пермским краевым судом апелляционного определения, т.е. до 13.10.2025. Данное последствие недействительности ничтожных сделок позволит восстановить ее нарушенные права на получение алиментов на содержание несовершеннолетних детей в ранее определенном судебными решениями объеме с ответчика ФИО7 за указанный период.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО7, ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО9 в судебном заседании с иском не согласен, указывает на отсутствие правовых оснований, просил в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что доход от спорного имущества получен ФИО12, ФИО7 имуществом не пользовался, доход не получал. Также указывает на тождество, поскольку Пермский краевой суд при вынесении апелляционного определения уже применил последствия недействительности сделки, имущество возвращено в собственность ФИО7, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу. Возврат может требовать только сторона сделки, истец не является стороной сделки.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО10 в судебном заседании пояснила, что на исполнении в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство по взысканию алиментов в пользу истца с ответчика ФИО7 на двоих детей, в настоящее время 1 ребенок достиг совершеннолетия, единственным источником дохода ФИО7 – ООО «Развитие», с ДД.ММ.ГГГГ доход с аренды недвижимого имущества, задолженности нет.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-93/2025 от 10.01.2025 в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО7, ФИО11 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано (л.д.18-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.10.2025 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10.01.2025 отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО11 удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между ФИО7 и ФИО11:

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого торгово-офисного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>;сооружения канализации с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>;

договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> и доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, пропорционально площади нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>;

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении части здания – магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

договор от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>а; ? доли в праве собственности на сооружение – газопровод кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 88 метров; ? доли в праве собственности на объект коммунальной инфраструктуры – сеть канализации с кадастровым номером 59:08:0301005:181 по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 40 м.

Настоящее определение является основанием для восстановления в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО3 на указанные объекты (л.д.22-24).

Согласно сведениям ЕГРН ФИО6 является собственником: торгово-офисного здания, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.50-54); земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.55-61); сооружения канализации с кадастровым номером 59:08:0401003:202 по адресу: 

<

адрес> (л.д.62-65); нежилого помещения под магазин с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.66-67); части здания - магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.68-69); ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.70-75); ? доли сооружения – газопровод кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 88 метров (л.д.76-78); ? доли сооружения коммунальной инфраструктуры – сеть канализации с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 40 м. (л.д.79-81).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что стороны по настоящему делу были привлечены к участию в деле при рассмотрении иска, по которому вынесено указанное выше решение, суд приходит к выводу, что установленные названным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Таким образом, суд находит установленным, что заключенные между ФИО7 и ФИО11, договоры дарения: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого торгово-офисного здания с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №; сооружения канализации с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, и доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, пропорционально площади нежилого помещения; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении части здания – магазина с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ? доли в праве собственности на сооружение – газопровод кадастровый №, протяженностью 88 метров; ? доли в праве собственности на объект коммунальной инфраструктуры – сеть канализации с кадастровым номером №, протяженностью 40 м., признаны недействительными, и в настоящее время сведения о праве собственности ФИО7 в ЕГРН восстановлены, в связи с чем, к данным сделкам подлежат применению последствия недействительности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что следует применить в качестве последствия недействительности сделок обязанность включить в доход ответчика ФИО7 денежные суммы, полученные ФИО11 на основании недействительных сделок в период с даты совершения сделок и до даты вынесения апелляционного определения Пермского краевого суда, т.е. до 13.10.2025. Данное последствие недействительности ничтожных сделок позволит восстановить ее нарушенные права на получение алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Из информации Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Пермскому краю следует, что доход ФИО11, полученный с применением ККТ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4367552 руб. (л.д.104).

Согласно выписке по операциям на счете ИП ФИО11, предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получала доход от сдачи в аренду объектов недвижимости (л.д.106-114).

Согласно подпунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.10.2025 установлено, что оспариваемые сделки недействительны в силу ничтожности на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенных со злоупотреблением права.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что единственной целью оформления договоров дарения между ответчиками являлся вывод указанного имущества из собственности ФИО7, с целью невыплаты с дохода от сдачи спорного имущества в аренду, который являлся стабильным и существенным, алиментов на содержание несовершеннолетних детей, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков.

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение дохода должника.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода.

Доводы представителя ответчика о тождественности требований подлежат отклонению, сделка направлена на уменьшение дохода ответчика, в целях невыплаты алиментов на несовершеннолетних детей с дохода от сдачи спорного имущества в аренду.

Действия ответчиков по отчуждению и приобретению спорного имущества представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение ФИО7 от исполнения своих обязательств перед истцом и на лишение истца возможности получить алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Правовые последствия признания сделки недействительной установлены п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО11, являясь собственником спорного имущества по ничтожным сделкам, сдавая его в аренду, получала доход, в связи с чем требование о признании суммы дохода, полученного ФИО11 по ничтожным сделкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от имущества: нежилого торгово-офисного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; сооружения канализации с кадастровым номером 59:08:0401003:202 по адресу: 

<

адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, пропорционально площади нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; части здания - магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>а; ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>а; ? доли в праве собственности на сооружение – газопровод с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 88 метров; ? доли в праве собственности на объект коммунальной инфраструктуры – сети канализации с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 40 м., доходом, полученным ФИО7, подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о признании дохода, полученного ФИО11 по ничтожным сделкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доходом ФИО7, удовлетворены судом, в связи с этим подлежат удовлетворению требования об обязать ФИО7, ФИО11 внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет в части дохода, полученного по ничтожным сделкам, совершенным между ФИО7, ФИО11 от вышеуказанного недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (

<

данные изъяты>) к ФИО7 (

<

данные изъяты>), ФИО11 (

<

данные изъяты>) о применении последствий ничтожных сделок удовлетворить,

признать сумму дохода, полученного ФИО11 по ничтожным сделкам, совершенным между ФИО7, ФИО11, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от следующего имущества:

нежилого торгово-офисного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; сооружения канализации с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, пропорционально площади нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

части здания - магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>а;

? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>а; ? доли в праве собственности на сооружение – газопровод с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 88 метров; ? доли в праве собственности на объект коммунальной инфраструктуры – сети канализации с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 40 м.,

доходом, полученным ФИО7.

Обязать ФИО7, ФИО11 внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет в части дохода, полученного по ничтожным сделкам, совершенным между ФИО7, ФИО11 от следующего имущества:

нежилого торгово-офисного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; сооружения канализации с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, пропорционально площади нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

части здания - магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>а;

? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>а; ? доли в праве собственности на сооружение – газопровод с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 88 метров; ? доли в праве собственности на объект коммунальной инфраструктуры – сети канализации с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 40 м.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.А.Зыкова