Дело № 2-1540/2025

УИД 50RS0020-01-2025-001570-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску СПАО «Ингосстрах» к МуртазалиевуХизриАнвербековичу, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании в свою пользу сумму в размере 71900 руб. в порядке регресса, уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты>.р.з. №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1

Владелец автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» поданному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №,возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 71900 руб.

Истец, ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 14, ст. 16 Закона об ОСАГО, ч. 1 ст. 1081, ч.1ст.1079 ГК РФ, полагает, что сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе и с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имущества в установленном законе порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности, ФИО7 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит удовлетворить заявленные требования к указанному лицу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме, в качестве соответчика привлечена ФИО1, которая являлась на момент ДТП водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО7 (л.д. 74). 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО7 в материалы дела поступили письменные возражения, в которых указано, что на момент ДТП, транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, было передано ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы были представлены ответчиком ФИО7 в судебном заседании, с учетом полученных доказательств, суд, определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, привлек в качестве соответчика ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5). 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП, транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № было передано ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В своих письменных возражения, представленных в суд, также указал, что в момент ДТП за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з.№ находилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах», согласно которому ФИО2 допущен к управлению транспортным средством с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно разделу 3 «Права и обязанности Сторон» Договора аренды транспортного средства без экипажа № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, арендаторобязан принять на себя ответственность за все риски, связанные с разрушением, потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, причинением вреда третьим лицам, текущий и капитальный ремонт, плановой техническое обслуживание автомобиля арендатор производит своими силами и за свой счет. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что договор аренды транспортного средства с ФИО7 действительно заключал, передал ФИО1 транспортное средство под управление, знал, что она не включена в страховку, сумму ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требований к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5

Согласно представленным документам из материала проверки по факту ДТП, водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, совершила наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, а также на транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего произошло ДТП. Определением инспектора отделения по розыску Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» старшего лейтенанта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 112 оборот-113). 

Таким образом, причинителем вреда, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО1 именно нарушение ею п. 1.5 Правил дорожного движения находится в причинной связи со столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>.р.з. № и причинением этому автомобилю механических повреждений: 

<

данные изъяты> (л.д. 46).

Эти же повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, и калькуляции к экспертному заключению № Сумма затрат на восстановительный ремонт с учётом износа составила 71922 руб. (л.д. 25-37). 

Владелец автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» поданному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 71 900 руб., что подтверждено представленным в материалы дела соглашением о выплате страхового возмещения (л.д. 38), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21). 

Размер вреда, заявленного истцом в сумме 71900 руб., ответчиками не оспорен.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к АО «АльфаСтрахование» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО7 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО1 (л.д. 6-7). Вред причинен при использовании этого автомобиля под управлением водителя ФИО1

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. №, было передано ФИО7 ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Водитель ФИО2 согласно договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО7 включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 7). 

Из пояснений ответчика ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он, будучи арендатором по договору аренды транспортного средства без экипажа № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, передал автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управление ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ совершила ДТП. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент события ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № не находилось во владении ответчика ФИО7, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к данному ответчику суд отказывает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством

Представленный в материалы дела договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № предусматривает использование данного транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, ответчик ФИО1 согласно страхового полиса (л.д.109) не была допущена к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. 

Таким образом, ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указана, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе предъявить к ней регрессный иск как к причинителю вреда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, событие ДТП не оспаривала, с предъявленной суммой ко взысканию согласилась. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отказа ответчику в принятии признания иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, которая предусматривает, что признание иска судом не допускается, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска соответствует закону. Права и законные интересы других лиц признанием иска ответчиком, по мнению суда, не нарушаются.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает от ответчика признание ФИО1 иска и удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 71900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4000 руб. (л.д. 20), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом установления, что вред в порядке регресса подлежит возмещению ответчиком ФИО1, суд освобождает ответчика ФИО2 от ответственности по возмещению ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса перед СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 71900 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 75900 (семьдесят пять тысяч девятьсот) руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО9 (паспорт серия № №) о взыскании ущерба СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) – отказать.

Освободить ФИО2 (паспорт серия № №) от ответственности по возмещению ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса перед СПАО «Ингосстрах». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Замаховская А.В. 

Копия верна Замаховская А.В.