Дело № 2-2780/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 07 ноября 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Ивановой В.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2228200 рублей, неустойки в размере 138000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 15000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от присужденных судом сумм. Требования мотивированы тем, что 13.08.2017 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия №, в соответствии с которым было застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «Меrcedes-Benz GL350» г/н №, по рискам «Ущерб + Хищение». Страховая сумма составила 3350000 рублей. Период действия страхования с 14.08.2017 по 13.08.2018. Страховая премия составила 138000 рублей. 

08.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Меrcedes-Benz GL350» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля №

В результате ДТП автомобилю Мерседес причинены повреждения.

19.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Однако, ответчик не произвел страховую выплату. В адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2019 с требованием об устранении недостатка страховой услуги и выплате суммы страхового возмещения в размере 2228200 рублей. Претензия ответчиком проигнорирована. В целях восстановления своего нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и в конечном итоге просил решением суда взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 2318836 рублей, неустойку в размере 138000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате за составление отчета об оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденных судом сумм.

В процессе рассмотрения спора ПАО СК «Росгосстрах» был предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора добровольного страхования транспортных средств полис № от 13.08.2017 недействительным, взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что представленный ФИО1 договор страхования от имени страховщика не заключался. В соответствии с требованиями законодательства ПАО СК «Росгосстрах» заключает договоры страхования транспортных средств на номерных бланках строгой отчетности. Оформленный таким образом в письменной форме договор страхования является документом, который выражает согласие страховщика на предложение страхователя заключить договор страхования и служит доказательством заключения страхового договора. ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования с истцом не заключался, страховая премия по договору страхования от ФИО1 страховщику не поступала. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что волеизъявление страховщика на заключение спорного договора с ФИО1 отсутствовало, в связи с чем, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю. 

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, против исковых требований ФИО1 возражала, поддержала письменные возражения, в которых в том числе просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Также пояснила, что в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, необходимо учитывать положения Правил страхования в части наступления страхового события по риску «гибель», учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет более 65%, а также необходимо учитываться лимит ответственности страховщика, при определении страховой суммы с учетом индексации (п. 4.1 Правил). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, эксперта ФИО5, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из положений статьи 940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (ст. 957 ГК РФ).

В силу ст. 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в РФ) к участникам страховых правоотношений и субъектам страхового дела в частности относятся страхователи, застрахованные лица/выгодоприобретатели, страховые организации и страховые агенты.

Пункт 1 ст. 6 Закона об организации страхового относит страховщикам страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке. 

Страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора (ст. 2.1. Закон об организации страхового дела в РФ).

К указанным документам относятся документы, подтверждающие принятие и исполнение обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования, в том числе страховые полисы, первичные учетные документы по страховым операциям, в том числе документы, подтверждающие оплату страховой премии (страховых взносов) (п.п.1,15 п.5 Приказа ФСФР России от 06.03.2013 N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов" (далее – Перечень)).

На основании п. 8 указанного Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

Сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности (п. 18 Перечня).

Страховщик обязан вести учет бланков строгой отчетности как в бумажном, так и в электронном виде. Учет бланков строгой отчетности должен позволять определить принадлежность и движение каждого бланка строгой отчетности (п. 19 Перечня).

Согласно п. 20 Перечня передача бланков строгой отчетности для их использования по назначению работникам страховщика и иным лицам, деятельность которых обуславливает использование бланков строгой отчетности страховщика, осуществляется по акту приема-передачи с указанием видов бланков, их серии и номера.

Бланки строгой отчетности, в том числе испорченные, до момента их уничтожения должны храниться с учетом требований, установленных пунктом 19 настоящего Перечня. Уничтожение бланков строгой отчетности производится специально образованной комиссией из должностных лиц страховщика, уничтожение бланков оформляется актом (п. 23 и п. 24 Перечня).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу закона суть страховых правоотношений по ОСАГО не имеет отличий по КАСКО применительно к вопросам юридической квалификации последствий хищения впоследствии использованных для оформления полисов БСО.

В пункте 27 Постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом и. лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицам.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Статья 1011 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Меrcedes-Benz GL350» г/н №.

08.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Меrcedes-Benz GL350» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Форд г.р.з. О870ВС178.

В результате ДТП автомобилю «Меrcedes-Benz GL350» г/н № причинены повреждения.

19.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. 

Ответчик не произвел страховую выплату. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатка страховой услуги и выплате суммы страхового возмещения в размере 2228200 рублей. 

На дату рассмотрения спора судом, требование ФИО1 о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения.

В подтверждение оплаты страховой премии истцом представлен оригинал квитанции серия № от 13.08.2017, на получение страховой премии (взноса) из содержания которой следует, что сумму страховой премии в размере 138000 рублей ФИО1 оплатил в полном объеме в дату заключения договора (т.2 л.д. 59).

В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что подпись на договоре страхования (полисе) и квитанции поставлена неуполномоченным лицом ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из Акта приема-передачи №А-00011-2017/397, бланки полисов серии № (10 штук), в том числе бланк полиса ФИО1, были переданы Агентством «Балтийское» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области агенту ФИО4 (т.2 л.д. 225).

В подтверждение полномочий ФИО4 ответчиком суду представлены: договор на оказание агентских услуг по страхованию с 14.07.2017 по 25.09.2017, доверенность (т. 2 л.д. 224-243, том 3 л.д. 4-5).

Согласно представленным ответчиком документам Агент (ФИО4) при осуществлении своей деятельности в рамках данного договора должна принимать меры к сохранности бланков строгой отчетности, а также незамедлительно извещать Принципала о всех фактах утраты, порчи и иных существенных обстоятельствах. 

Также согласно условиям договора Принципал вправе требовать от агента предоставления незамедлительно информации о всех заключенных договорах и получении страховых премий. 

Из материалов дела следует, что бланки полисов выданы ФИО4 02.08.2017, оспариваемый договор заключен 13.08.2017, а с заявлением о совершении преступления ПАО СК «Росгосстрах» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика по делу назначены технико-криминалистическая экспертизы и автотехническая экспертизы.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы ООО ЦНПЭ Петроградский эксперт» установить, соответствует ли дата фактического рукописного и печатного заполнения Полиса серии № добровольного страхования транспортного средства, заключенного 13.08.2017 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» и Квитанции на получение страховой премии (взноса) №, дате указанной в данных документах, а именно- 13.08.2017, не представляется возможным в связи с тем, что в штрихах рукописных реквизитов исследуемых документов органический растворитель Глицерин, входящий в состав чернил гелиевых ручек, содержится на уровне незначительных (следовых) количеств. 

Исходя из результатов проведенного исследования, а также используя результаты практических исследований, проведенных в РФЦСЭ при Минюсте России и ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, установлено, что подписи в полисе серии № добровольного страхования транспортного средств, заключенного 13.08.2017 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» и Квитанции на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены не позднее июня 2018 года (при условии хранения документов в режиме нового сейфового хранения, т.е. в стопе других документов при комнатной температуре без интенсивного доступа света).

Физико-химическое исследование давности изготовления бумаги и давности нанесения печатных текстов исследуемых документов, выполненных электрофотографическим способом и способом плоской офсетной печати, не производилось ввиду отсутствия научно-обоснованных методик решения данного вопроса. 

Рукописное заполнение полиса серии № № Добровольного страхования транспортного средства и рукописное заполнение квитанции на получение страховой премии (взноса) №, выполнены в период времени не позднее июня 2018 года, т.е. рукописное заполнение исследуемых документов возможно в том числе и после 08.05.2018 (после дорожно-транспортного происшествия).

Установить более точно дату заполнения бланков исследуемых документов рукописными реквизитами не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащим образом утвержденных методик. 

Физико-химическое исследование давности изготовление бумаги и давности заполнения бланков исследуемых документов печатными текстами, выполненными электрофотографическим способом и способом плоской офсетной печати, не производилось ввиду отсутствия научно-обоснованных методик решения данного вопроса. 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 заключение поддержал.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая полученное заключение судебной технико-криминалистической экспертизы, суд, сопоставив его с совокупностью других доказательств, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

При вынесении решения суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств размещения в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, сведений об утраченном бланке страхового полиса в нарушение п. 18 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов".

Суд полагает необходимым отметить, что согласно представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон в процессе, страховой полис у ПАО СК «Росгосстрах» похищен не был, не выходил из его обладания в результате неправомерных действий третьих лиц. Доказательства свидетельствуют о том, что ответчик по первоначальному иску передал бланк полиса агенту для заключения договора страхования, не проконтролировал поступление страховой премии по нему, не проконтролировал учет и хранение бланков полисов строгой отчетности.

По мнению суда, в действиях ФИО1 не усматривается признаков недобросовестного поведения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что страхователь знал или должен был знать об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика.

Суд принимает во внимание то, что страхователь свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатил страховой полис, а также то, что ФИО1 не является стороной агентского договора и не имеет возможности повлиять на добросовестность выполнения агентом обязательств по страхованию имущества.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 при заключении договора страхования знал, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии, не имело права действовать от имени страховой компании, тогда как на указанных документах стояла печать ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор страхования заключен в обстановке, при которой у страхователя не было объективных причин сомневаться в законности сделки, заключаемой от имени ответчика и на специальном бланке, удостоверенном надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования серия № от 13.08.2017, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании спорного договора добровольного страхования недействительным.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, страховая сумма по договору КАСКО по риску (ущерб/хищение) составляет 3350000 руб., и является "индексируемой, неагрегатной". 

Согласно пункту 4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 г. N 89, в редакции от 29 апреля 2016 г. N 252 (далее - Правила страхования) неагрегатная страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

а) "Неиндексируемая". Если договором страхования установлена страховая сумма "Неиндексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

б) "Индексируемая". Если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее - Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов страхования: 

Таблица 2

Месяц действия договора

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

Кинд

0,99

0,98

0,97

0,96

0,95

0,94

0,93

0,92

0,91

0,90

0,89

0,88

Страховой случай наступил 08.05.2018, то есть на шестом месяце действия договора страхования, в отношении которого с учетом эксплуатации ТС до 2-го и последующих годов эксплуатации п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств установлен коэффициент 0.94.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО ЦНПЭ Петроградский эксперт», проведенной по ходатайству ответчика в рамках предоставленных материалов, зафиксированные повреждения а/м «Мерседес Бенц GL350» г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.05.2018, а именно наезду а/м «Мерседес Бенц GL350» г/н №, двигающемуся с потерей управляемости (в заносе), на силовое повреждение. По причине большого объема данных повреждений выделить повреждения, соответствующие заявленному контакту а/м а/м «Мерседес Бенц GL350» г/н №, с а/м «Форд Фьюжен, г/н №, в рамках предоставленных материалов не представляется возможным. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки а/м «Меrcedes-Benz GL350» г/н №, полученных результате ДТП, произошедшего 08.05.2018 на дату ДТП составляет 

без учета износа 2318836 (два миллиона триста восемнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 48 копеек. 

С учетом износа 1851231 (один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча двести тридцать один) рубль 75 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля «Меrcedes-Benz GL350» г/н №, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 3052710 (три миллиона пятьдесят две тысячи семьсот десять рублей) 42 копейки.

Стоимость годных остатков автомобиля «Меrcedes-Benz GL350» г/н №, после ДТП 08.05.2018 составляет:

1021522 (один миллион двадцать одну тысячу пятьсот двадцать два) рубля 38 копеек.

Выводы судебной автотехнической экспертизы стороны не оспаривали. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Следовательно, страховая сумма, подлежащая выплате, составляет 3115500 рублей (страховая сумма, определенная на дату заключения договора – 3350000 рублей * 0.94 (коэффициент индексации) = 3115500 рублей).

При этом суд учитывает, что законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость годных остатков составляет 1021522, 38 руб., что составляет более 65 %.

Согласно пункту 13.4 Правил страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (далее по тексту - полная гибель ТС), и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (подп. а) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (пункт 13.4.1);

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подп. б) 4.1.1 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (пункт 13.4.2).

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика истцом не подавалось. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль после ДТП (годные остатки) продан истцом, что свидетельствует об отсутствии согласия истца на передачу годных остатков страховщику.

Следовательно, страховая сумма, подлежащая выплате ФИО1, в соответствии с Правилами страхования, по риску "Ущерб", при полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства будет составлять 2093977,62 рублей. (3115500 рублей страховая сумма – 1021522,38 рублей (стоимость годных остатков) = 2093977,62 рубля).

В связи, с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2093977,62 рублей. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что наступил страховой случай, застрахованный по риску «ущерб», поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком, нарушены сроки выплаты, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обоснованным. 

При этом неустойка начисляется на цену услуги по страхованию в размере страховой премии, и ограничена размером страховой премии.

в рассматриваемом спора размер страховой премии составляет 138000 рублей. 

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, в связи, с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 138000 рублей. 

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона, размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. 

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика просил суд снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

С учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая все существенные обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает, что сумма штрафа в размере 950 000 рублей будет отвечать требованиям соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика. 

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 950 000 рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы по оплате отчета об определении стоимости ущерба в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы суд относит к издержкам связанным с рассмотрением дела, и они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Поскольку ФИО1 не представлены документы, подтверждающие понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 27000 рублей, заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в связи, с чем понесенные ПАО СК «Росгосстрах» издержки (расходы по оплате госпошлины) не подлежат взысканию с ФИО1

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 19659,89 рублей, из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 19359,89 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 88, 94, 96, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2093977,62 руб., неустойку в размере 138000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 950000 руб., расходы по оплате за составление отчета в размере 15000 руб., а всего 3206977,62 руб. (три миллиона двести шесть тысяч девятьсот семьдесят семь рублей шестьдесят две копейки). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19659,89 руб. (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей восемьдесят девять копеек). 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева