АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 16 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Лихачева А.Г., судей Домбровского П.С. и Апанасенко О.А., при помощнике судьи Корнилове И.А., с участием прокурора Антонюк Ю.Н., адвоката Тютикова И.Г., осужденного ФИО1, переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тютикова И.Г. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2025 года, которым

Камолов Диёрбек Жалолиддин угли, гражданин Республики Узбекистан, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданства Российской Федерации и временной регистрации в Российской Федерации не имеющий,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 11 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении ФИО3 в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лихачева А.Г., выступления адвоката Тютикова И.Г., осужденного ФИО1 поддержавших доводы жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух покушений, то есть умышленных действий, направленных на совершение группой лиц по предварительному сговору сбыта наркотических средств (содержащих ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 193,45 грамма и вещества, в состав которого входит метадон (фенадо, долфин), суммарной массой 2,88 грамма), то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в период с 11 января 2025 года по 12 января 2025 года на территории Калининского и Центрального районов г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тютиков И.Г., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного его подзащитным, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, а также наличие у его подзащитного на иждивении матери, позволяют применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив условное осуждение.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых деяний, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Обвинительный приговор основан на совокупности непосредственно исследованных судом, допустимых, относимых и достаточных доказательств, образующих совокупность свидетельств виновности осужденного.

В основу обвинительного приговора судом положены следующие доказательства.

Оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осужденного ФИО1, признавшего вину в совершении преступлений в полном объеме, отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он совместно с ФИО4 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) решили прибыть в г. Челябинск, где за денежное вознаграждение заниматься размещением тайников-закладов с наркотическим средством. 8 января 2025 года ФИО4 «куратор» прислал фотографию посредством мессенджера «ВатсАпп» с координатами «мастер-клада», после чего, они прибыли по указанным координатам и ФИО4 извлек «мастер-клад», а он наблюдал за окружающей обстановкой, после чего, на следующий день они отправились делать «закладки», ФИО4 делал фотографии «закладок» и отправлял «куратору» за что получили вознаграждение в размере 18 000 рублей. Они подняли 4 «мастер-клада», а впоследствии, расфасовав в квартире по ул. Кирова в г. Челябинске наркотическое средство на мелкие свертки, частично распространили свертки, а часть свертков осталась в квартире. Последний раз, когда «куратор» отправил фотографию «мастер-клада» ФИО4, подняв «мастер-клад», они были задержаны сотрудниками полиции. При этом, он добровольно сообщил сотрудникам полиции о наличии у них в квартире наркотических веществ, а в ходе обыска добровольно выдал наркотические вещества.

Оглашенные показания осужденный в судебном заседании подтвердил, указав, что признает вину по предъявленному обвинению полностью. Заниматься незаконной деятельностью начал поскольку нуждался в деньгах, оказывал материальную помощь родителям в 

<

адрес>.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей, согласно которым: ФИО9, находясь на дежурстве 11 января 2025 года совместно с ФИО10, увидели, как из лесного массива вышли осужденный и ФИО4, которые вели себя подозрительно, в связи с чем, было принято решение о проверке у них документов, удостоверяющих личности, после чего, ввиду подозрительного поведения указанных лиц, был проведен их досмотр, в результате которого обнаружен объемный сверток, а указанные лица – задержаны и доставлены в ОП «Центральный» для дальнейших разбирательств; ФИО11 12 января 2025 года, находясь на суточном дежурстве, в присутствии понятых, произвел личный досмотр осужденного и ФИО4, в ходе которого у осужденного обнаружен и изъят сверток, со слов осужденного – содержащий наркотическое вещество, мобильный телефон и банковские карты, а у ФИО4 изъят мобильный телефон. По результатам досмотра составлены все необходимые документы в соответствии с требованиями УПК РФ. Обстоятельства проведения досмотра и изъятия свертка с наркотическим веществом подтверждаются показаниями понятого ФИО12; показаниями понятой ФИО13 подтверждается обнаружение и изъятие 12 свертков с наркотическим веществом, рулона полимерных пакетов черного цвета, картонной коробки с электронными весами, двух рулонов изоленты синего цвета, двух рулонов изоленты черного цвета, цветной прозрачной полимерной коробки в ходе обыска в квартире по адресу: 

<

адрес>; свидетель ФИО14 пояснил, что квартиру по адресу: 

<

адрес>, в январе 2025 года его гражданская жена сдала в аренду осужденному и ФИО4. Кроме того, подтвердил обстоятельств проведения обыска в квартире по указанному адресу, в ходе которого изъяты свертки с наркотическим веществом и иные предметы.

Кроме показаний допрошенных лиц, судом исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, а именно:

- рапорт ФИО9 об обстоятельствах задержания осужденного и ФИО4;

- протокол личного досмотра от 12 января 2025 года, согласно которому у ФИО1 изъяты сверток с веществами, мобильный телефон, банковская карта. Изъятые предметы впоследствии осмотрены, что закреплено в протоколах предметов, при этом, при осмотре изъятого мобильного телефона обнаружена переписка с пользователем, имеющим аккаунт «Bek», который дает указания осужденному и ФИО4 о том, чтобы те передвигались на автобусе, брали с собой нож, чтобы было удобно закапывать, а также, чтобы один наблюдал за окружающей обстановкой, а другой копал. Осмотренная выписка по счету из банка на имя ФИО1 за период с 1 января 2025 года по 11 января 2025 года содержит зачисления на суммы 5000 рублей, 1800 рублей, 4000 рублей, 5000 рублей;

- справка об исследовании № 38 от 12 января 2025 года и заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № 51 от 14 января 2025 года, согласно которым, изъятое у осужденного вещество является наркотическим средством-веществом, содержащим ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 193,45 грамма;

- протокол обыска от 12 января 2025 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 12 свертков из полимерных лент синего цвета с веществом в виде порошка и комков белого цвета, а также иные предметы. Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № 75 от 20 января 2025 года установлено, что в изъятых свертках обнаружено вещество, в состав которого входит метадон (фенадо, долфин) суммарной массой 2,88 грамма. Изъятые предметы осмотрены, что закреплено в протоколах осмотров.

Эти и другие исследованные судом доказательства, содержание которых детально раскрыто в приговоре, получили надлежащую оценку судом.

Сомнений в относимости, допустимости и достаточности указанных в приговоре доказательств, судом первой инстанции не высказано. Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда в части оценки законности и достаточности полученных по делу доказательств, как каждого в отдельности, так и в совокупности, содержат исчерпывающий и подробный анализ их содержания и разделяются судом апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон и признается справедливым. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением требований процессуального закона, с учетом пределов судебного разбирательства, принятые решения судом в должной мере мотивированы.

Совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств судом обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного, квалификации его действий и назначения наказания.

Не установлено по делу оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу сотрудников правоохранительных органов, давших пояснения исключительно об обстоятельствах оперативно-розыскных мероприятий, задержании осужденного и обнаружении свертков с наркотическими веществами, а также понятых, подтвердивших как показания сотрудников правоохранительных органов, так и содержание процессуальных документов, в том числе протоколов досмотра и обыска.

Таким образом, действиям ФИО1, с учетом всех обстоятельств дела, массы наркотического вещества, совершения преступлений в составе организованной группы и при помощи информационной сети «Интернет», судом дана верная квалификация по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по 2 преступлениям.

Неустранимых сомнений в установлении фактических обстоятельств дела, повлиявших на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, в материалах дела не имеется.

При назначении осужденному наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений, учел конкретные обстоятельства, стадийность, сведения, характеризующие личность ФИО1, условия его жизни, состояние его здоровья и его близких, наличие смягчающих наказание обстоятельств, содержание которых полно раскрыто в приговоре и переоценке не подлежит, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, суд принял во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведя их в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, осужденному назначено справедливое наказание, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания соблюдены.

Вместе с тем, при назначении наказания, судом первой инстанции в опиисательно-мотивировочной части приговора, приведена неверная ссылка на ч. 2 ст. 66 УК РФ вместо верной ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ. Учитывая, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части дает верную квалификацию содеянного как «покушения на незаконный сбыт наркотических средств» и повторяет этот верный вывод при изложении мотивов назначения наказания с учетом правил ст. 66 УК РФ применительно именно к «покушению» на преступление, суд апелляционной инстанции признает названную ссылку технической ошибкой (опиской), не влекущей признания назначенного наказания несправедливым или необоснованным. В связи с этим оснований для внесения изменений в приговор или его отмены по данной причине суд не усматривает, в том числе руководствуясь ст. 389.17 УПК РФ.

Судом мотивированно не установлено обстоятельств для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного на иждивении матери не позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Решение суда о назначении основного наказания в виде лишения свободы без назначения в качестве дополнительного наказания в виде штрафа, мотивировано и обосновано с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Исправительное учреждение для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определено в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2025 года в отношении Камолова Диёрбека Жалолиддина угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: