Дело № 3а-166/2025

УИД - 78OS0000-01-2025-000399-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Карауловой Е.М.,

с участием прокурора Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы» об оспаривании нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2010 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление №518, которым утвержден проект планировки с проектом межевания территории производственной зоны «Ржевка», ограниченной проектируемой магистралью, Ладожским направлением ж.д., проектируемой улицей №1, проектируемой улицей №8, правым берегом р.Охты, проектируемой улицей №9, ул.Химиков, шоссе Революции, в Красногвардейском районе (далее – Постановление №518).

3 декабря 2024 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление №1083 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 №518» (далее – Постановление № 1083, оспариваемый нормативный правовой акт).

Постановлением №1083 в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 №518 путем утверждения отдельных частей проекта планировки и проекта межевания территории квартала 21 производственной зоны «Ржевка», ограниченной пр. Маршала Блюхера, Индустриальным пр., проектируемой улицей №6, Уманским пер., в Красногвардейском районе, внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления № 1083 постановление дополнено пунктом 1-3 следующего содержания:

«1-3. Утвердить проект планировки территории квартала 21 производственной зоны «Ржевка», ограниченной пр. Маршала Блюхера, Индустриальным пр., проектируемой улицей №6, Уманским пер., в Красногвардейском районе в составе:

1-3.1. Чертеж планировки территории квартала 21 производственной зоны «Ржевка», ограниченной пр. Маршала Блюхера, Индустриальным пр., проектируемой улицей №6, Уманским пер., в Красногвардейском районе (красные линии) согласно приложению №15.

1-3.2. Чертеж планировки территории квартала 21 производственной зоны «Ржевка», ограниченной пр. Маршала Блюхера, Индустриальным пр., проектируемой улицей №6, Уманским пер., в Красногвардейском районе (границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства) согласно приложению №16.

1-3.3. Чертеж планировки территории квартала 21 производственной зоны «Ржевка», ограниченной пр. Маршала Блюхера, Индустриальным пр., проектируемой улицей №6, Уманским пер., в Красногвардейском районе (граница планируемого элемента планировочной структуры) согласно приложению №17.

1-3.4. Положение о характеристиках планируемого развития территории, в том числе о плотности и параметрах застройки территории (в пределах, установленных градостроительным регламентом), о характеристиках объектов капитального строительства производственного и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной и транспортной инфраструктур, в том числе объектов, необходимых для развития территории в границах элемента планировочной структуры территории квартала 21 производственной зоны «Ржевка», ограниченной пр. Маршала Блюхера, Индустриальным пр., проектируемой улицей №6, Уманским пер., в Красногвардейском районе, согласно приложению №18.

1-3.5. Положение об очередности планируемого развития территории квартала 21 производственной зоны «Ржевка», ограниченной пр. Маршала Блюхера, Индустриальным пр., проектируемой улицей №6, Уманским пер., в Красногвардейском районе, содержащее этапы проектирования, строительства объектов капитального строительства производственного и иного назначения и этапы строительства необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной и транспортной инфраструктур, согласно приложению № 19».

В соответствии с пунктом 1.4 Постановления № 1083 постановление дополнено пунктом 2-3 следующего содержания:

«2-3. Утвердить проект межевания территории квартала 21 производственной зоны «Ржевка», ограниченной пр. Маршала Блюхера, Индустриальным пр., проектируемой улицей №6, Уманским пер., в Красногвардейском районе в составе:

2-3.1. Чертеж межевания территории квартала 21 производственной зоны «Ржевка», ограниченной пр. Маршала Блюхера, Индустриальным пр., проектируемой улицей №6, Уманским пер., в Красногвардейском районе (красные линии, граница планируемого элемента планировочной структуры) согласно приложению №20.

2-3.2. Чертеж межевания территории квартала 21 производственной зоны «Ржевка», ограниченной пр. Маршала Блюхера, Индустриальным пр., проектируемой улицей №6, Уманским пер., в Красногвардейском районе (границы и условные номера образуемых земельных участков) согласно приложению №21.

2-3.3. Перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, способы их образования, вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории квартала 21 производственной зоны «Ржевка», ограниченной пр. Маршала Блюхера, Индустриальным пр., проектируемой улицей № 6, Уманским пер., в Красногвардейском районе согласно приложению № 22.

2-3.4. Сведения о границах территории квартала 21 производственной зоны «Ржевка», ограниченной пр. Маршала Блюхера, Индустриальным пр., проектируемой улицей №6, Уманским пер., в Красногвардейском районе, содержащие перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, согласно приложению № 23».

Согласно пункту 1.6 Постановления № 1083 постановление дополнено приложениями № 24 - 32, изложенными в редакции согласно приложениям № 1 - 9 к настоящему постановлению.

Согласно пункту 1.7 приложения № 1, 2, 4 и 5 к постановлению в части территории квартала 21 производственной зоны «Ржевка», ограниченной пр.Маршала Блюхера, Индустриальным пр., проектируемой улицей №6, Уманским пер., в Красногвардейском районе признаны утратившими силу.

6 декабря 2024 года данный нормативный правовой акт опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.gov.spb.ru, 9 декабря 2024 года – на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы» (далее – ООО «Трансстройматериалы», Общество, административный истец) обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований (том 3 л.д.132-133), просит признать Постановление №1083 недействующим в части:

Приложений №1, №6, №7 к постановлению – в графической части, определяющей границы и красные линии между участками с условными номерами образуемых земельных участков №213 и 214;

Приложения №2 к постановлению – в графической части, определяющей границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства №17;

Приложения №4 к постановлению, пунктов 3 и 4 – в отношении включения в перечень объектов капитального строительства производственного и иного назначения, объектов коммунальной и транспортной инфраструктур зоны №17;

Приложения №8 к постановлению, пунктов 17 и 18 таблицы приложения;

Приложения №9 к постановлению – в части координат образуемых земельных участков №213 и №214.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО «Трансстройматериалы» принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №... (далее также - Участок). Согласно сведениям ЕГРН дата государственной регистрации права – 22 сентября 2017 года. Дата присвоения кадастрового номера - 30 июня 2009 года (том 1 л.д.46 - 53). На данном земельном участке расположены строения и сооружения, принадлежащие Обществу, частично используемые для осуществления производственной деятельности, а частично переданные в аренду третьим лицам, склады и разгрузочные площадки которых размещены в восточной части территории земельного участка.

Исходя из правовой позиции административного истца в настоящее время въезд на земельный участок обеспечивается северным и южным проездами, обеспечивающими транспортную связанность между восточной и западной частями его территории (том 1 л.д.83, 84).

В результате утверждения оспариваемого нормативного правового акта въезд на территорию в южной части станет невозможным.

Вместе с тем, в соответствии с оспариваемым нормативным правовым актом земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в 21 квартале, который ранее занимал АООТ «ДСК-2». Объекты, принадлежащие АООТ «ДСК-2», перешли в собственность производственных предприятий, в том числе к истцу - северная часть квартала, ограниченная с севера и юга железнодорожными ветками.

Транспортная доступность объектов в квартале 21 в рамках единого предприятия АО «ДСК-2» обеспечивалась внутриквартальными проездами, в том числе проездом, соединяющим земельный участок истца с Уманским переулком в южной части территории и пересекающим южную дорожную ветку (далее - Проезд).

Проезд, согласно административному исковому заявлению, заасфальтирован с 1981 года по настоящее время. Непосредственно перед въездом на территорию, принадлежащую истцу, Проезд оборудован нерегулируемым переездом железнодорожной ветки АО «ДСК-1».

В период работы АООТ «ДСК-2» и в настоящее время через Проезд осуществляется въезд и выезд большегрузного транспорта, принадлежащего Обществу и арендаторам. На территорию земельного участка возможен ограниченный въезд автотранспорта со стороны Уманского переулка. Однако, по утверждению административного истца, въезд большегрузных автомобилей в восточную часть земельного участка напрямую невозможен, в связи с несоответствием габаритов автомобилей характеристикам проездов с западной части территории в восточную. Иные проезды на территорию земельного участка истца отсутствуют. Доступ автомобилей пожарной службы в восточную часть земельного участка также может быть обеспечен только через спорный Проезд.

Каждое из Приложений №1, №2, №4, №6, №7, №8 и №9, согласно обоснованию заявленных требований, содержит в оспариваемой части границу, разделяющую Проезд, либо в текстовой части дает пояснения к чертежам из других Приложений участков, зон или объекта капитального строительства (далее также – ОКС), содержащих в графической части спорную границу. Установление границ образуемых земельных участков с условными номерами 213 и 214 (нумерация в Приложении №7) и объекта капитального строительства (нумерация в Приложении №4), разделяющих Проезд, по мнению истца, не может быть признано недействующим только в части границы между участками 213 и 214, поскольку в отсутствие замкнутого контура участков и ОКС точные границы данных объектов не могут быть определены, в связи с чем истец просит признать недействующими границы участков и ОКС в целом.

Как следует из позиции административного истца, оспариваемый нормативный правовой акт, в результате изменения градостроительного регулирования квартала 21, противоречит действующим противопожарным нормам, нарушает транспортную и пешеходную доступность территории истца. В подтверждение данных доводов административным истцом представлены «Отчет по анализу пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны (в том числе возможность закрытия (перекрытия) проездов), на объект расположенный по адресу: 

<

адрес>» (том 1 л.д.54-70) и схемы «Моделирования траекторий движения транспортных средств на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №...» (том 3 л.д.184-186, 141, том 4 л.д.147-149).

Существующие проезды, согласно административному исковому заявлению, не соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (пункты 11.4, 11.6, примечание 7 к таблице 11.2) и СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» (пункты 4.1, 4.6, 4.7, 4.9, 5.4.11, 5.4.12, 5.4.14, 5.1.8).

Согласно административному исковому заявлению, Проект планировки территории, утвержденный Постановлением №1083, не предусматривает ранее существовавшего южного проезда, в результате чего, транспортная связанность между восточной и западной частями территории истца обеспечивается двумя проездами: расположенным к северу от здания (литера К) шириной 6,3 м и южным шириной 4,6 м. Данные проезды не соответствуют требованиям указанных СП, южный – по количеству полос и по ширине, а северного недостаточно, в том числе по причине невозможности обустроить тротуары. Данные обстоятельства позволяют административному истцу утверждать, что Проект планировки территории утвержден с нарушением обязательных требований градостроительного проектирования в части: обеспечения транспортной и пешеходной доступности территории, соблюдения минимальных параметров проездов и тротуаров, организации непрерывной и функциональной улично-дорожной сети в пределах производственной зоны.

Административный истец настаивает на том, что лишение практической возможности использовать указанный Проезд в хозяйственной деятельности нарушает его права, создаст угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу Общества и его арендаторов, принесет финансовые убытки в связи с трудностями в эксплуатации арендуемых и собственных объектов в восточной части территории.

Представители административного истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, доводы административного искового заявления и письменные объяснения поддержали, просили удовлетворить требования (том 1 л.д.108-111, том 3 л.д.192-196, том 4 л.д.97-98, 104-114, 167-169).

Представитель административного ответчика Правительства Санкт-Петербурга ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения на заявленные требования, указывая на то, что Постановление №518 от 27.04.2010 и Постановление №1083 от 03.12.2024 были приняты уполномоченным органом, в установленной законом форме правового акта, с соблюдением необходимой процедуры, опубликованы в установленном порядке. Проект планировки территории и проект межевания (далее также – ППТиПм) утвержден с учетом норм действующего законодательства, с соблюдением норм и правил. Земельный участок, принадлежащий истцу, обеспечен выездом/въездом со стороны Уманского переулка, имеет напрямую подключение к улично-дорожной сети. В связи с чем, по мнению представителя административного ответчика, то обстоятельство, что истцу удобнее организовывать проезд к принадлежащим ему зданиям с южной стороны Участка, не является основанием для отмены нормативного правового акта в части установки границ красных линий между образуемыми земельными участками с предусмотренными условными номерами 213 и 214, и установленного разрешенного использования таких участков (том 1 л.д.112-115, том 3 л.д.144-150, том 4 л.д.9-16)

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 17.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (т.1 л.д.104-105).

Представитель заинтересованного лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Представитель Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга указала на то, что уполномоченным органом государственной власти осуществлена проверка транспортной доступности, соблюдения установленных действующим законодательством нормативов, определения красных линий в разрабатываемой документации на планировке территорий, нарушений не установлено. Опровергая довод административного истца, представитель настаивала на том, что Комитет не подтверждал прекращение доступа к земельному участку путем использования спорного проезда в письме от 12.12.2024 №01-47-4-44583/24, направленном на обращение заявителя (том 3 л.д.134-142, 187-191, том 4 л.д.41-45).

Суд, выслушав доводы представителей административного истца, возражения административного ответчика и заинтересованного лица, допросив в качестве свидетеля ФИО5, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административный иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Проверяя в порядке части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полномочия Правительства Санкт-Петербурга на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из того, что предметом его регулирования являются общественные отношения в области градостроительной деятельности по вопросу территориального планирования.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

По смыслу части 12 статьи 45 ГрК РФ такая документация утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Уставом Санкт-Петербурга установлено, что высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга является Правительство Санкт-Петербурга, которое по вопросам, нормативное регулирование которых в соответствии с федеральными законами, настоящим Уставом, законами Санкт-Петербурга, правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации отнесено к компетенции Правительства Санкт-Петербурга, издает нормативные правовые акты - Постановления Правительства Санкт-Петербурга (часть 1 статьи 16, части 1 статьи 43, часть 2 статьи 46).

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2010 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление № 518 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории производственной зоны «Ржевка», ограниченной проектируемой магистралью, Ладожским направлением ж.д., проектируемой улицей №1, проектируемой улицей №8, правым берегом р. Охты, проектируемой улицей №9, ул. Химиков, шоссе Революции, в Красногвардейском районе», которым утверждены:

Проект планировки территории в составе чертежа планировки территории (красные линии, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур) согласно приложению 1 и чертежа планировки территории (линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства) согласно приложению 2;

Положение о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории производственной зоны, согласно приложению 3;

Проект межевания территории производственной зоны «Ржевка», в составе чертежа межевания территории (красные линии; границы зон с особыми условиями использования территории) согласно приложению 4 и чертежа межевания территории (границы застроенных земельных участков, границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства) согласно приложению 5.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2021 по делу №..., вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что Постановление №518 принято уполномоченным органом государственной власти, с соблюдением формы правового акта, в которой Правительство Санкт-Петербурга вправе принимать нормативные правовые акты, при обеспечении опубликования данного правового акта, в порядке, предусмотренном для официального опубликования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 №575 «Об особенностях подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию» предусмотрено, что до 1 января 2024 года подготовка документации по планировке территории (внесение в утвержденную документацию изменений) осуществляется без принятия решения, если принятие такого решения предусмотрено соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, за исключением случаев указанных в части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В случае, если заинтересованные лица намерены осуществить подготовку документации по планировке территории (внесение изменений в утвержденную документацию), Комитет по градостроительству и архитектуре с целью предоставления информации необходимой для подготовки документации по планировке территории, осуществляет выдачу задания на подготовку документации по планировке территории.

11 июля 2023 года Комитетом по градостроительству и архитектуре на основании обращения АО от 18.05.2023 вх. КГА №... выдано задание № 1-54-152 на подготовку изменений в проект планировки с проектом межевания территории производственной зоны «Ржевка», ограниченной проектируемой магистралью Ладожским направлением ж.д., проектируемой улицей № 1, проектируемой улицей № 8, правым берегом р. Охты, проектируемой улицей № 9, ул. Химиков, шоссе Революции, в Красногвардейском районе, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 №518 в части территории квартала 21, ограниченной ул. Маршала Блюхера, Индустриальным пр., Проектируемой улицей № 6, Уманским пер., в Красногвардейском районе (далее - Задание).

11 июля 2023 года данное Задание было опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» (рег.№ 245).

Согласно выданному Заданию были получены согласования: КГИОП от 22.01.2024 №01-25-79/24-0-1, КЭИО от 21.09.2023 № 01-16-18496/23-0-1 и от 06.02.2024 № 01-16-884/24-0-1, КВЗПИБ от 07.02.2024 № 01-23-1822/24-0-1, КРТИ от 06.03.2024 №01-18-2271/24-0-1 (продление от 15.08.2024 №01-18-2271/24-2-1), КС от 11.09.2023 № 01-50-2491/23-0-0 и от 05.02.2024 № 01-50-2491/23-1-0, КТ от 29.02.2024 №01-29-36985/24-0-0 (продление от 16.08.2024 №01-29-128662/24-0-1), КЗ от 05.02.2024 № 01-13-451/24-0-1, КБ от 31.01.2024 № 01-21-24/24-0-0, КФКС от 08.02.2024 № 01-22-21/24-0-0, РА от 25.08.2023 № 17-3253/23-0-0; от 23.01.2024 № 17-216/24-0-0, КПООСОЭБ от 08.09.2023 № 02-4485/23-0-0 и от 31.01.2024 № 02-593/24-0-0, КСП от 02.02.2024 № 020-01-57-1066/24-0-1, КРТ от 30.01.2024 № 01-13-274/24-0-1, КППИТ от 05.09.2023 № 01-26-9099/23-0-0 и от 23.01.2024 №01-26-621/24-0-0 (продление от 08.08.2024 № 01-26-8457/24-0-1), КИО от 16.04.2024 № 05-07-37884/24-0-1.

Из материалов дела следует, что документация по планировке территории рассматривалась, согласовывалась и проверялась в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 №575.

Публичные слушания по проекту планировки и межевания территории были проведены в соответствии с требованиями части 5 статьи 46 ГрК РФ и Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 №400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и общественных обсуждений при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге».

Согласно оповещению о начале общественных обсуждений общественные обсуждения проведены с 24.09.2024 по 23.10.2024. Экспозиция проекта проведена на официальном сайте организатора общественных обсуждений в сети Интернет по адресу: www.kgainfo.spb.ru в разделе /проекты и слушания/Публичные слушания и общественные обсуждения с 02.10.2024 по 11.10.2024. Также доступ к экспозиции предоставлялся в помещениях Комитета по градостроительству и архитектуре, администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

21 октября 2024 года было подписано Заключение о результатах общественных обсуждений, 23 октября 2024 года – опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет».

В соответствии с порядком, установленным Регламентом Правительства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 №100, Комитет по градостроительству и архитектуре письмом от 15.11.2024 №15-11-3883/24-1-0 направил Губернатору Санкт-Петербурга проект оспариваемого постановления с целью проведения юридической, лингвистической и антикоррупционной экспертиз.

В соответствии с частью 13 статьи 46 ГрК РФ, с учетом протокола и заключения о результат публичных слушаний, Постановление №1083 было утверждено Правительством Санкт-Петербурга и опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.gov.spb.ru – 6 декабря 2024 года (том 1 л.д.118-250, том 2, том 3 л.д.1-57).

Таким образом, оспариваемый акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции, в установленной форме, официально опубликован.

Доводы административного истца сводятся к тому, что при подготовке ППТиПМ, утвержденного Постановлением № 1083, на чертежах межевания территории квартала 21 (приложение №6 и №7) при образовании земельных участков №213 и №214 граница между ними была установлена без учета наличия проезда на территорию земельного участка, принадлежащего административному истцу (далее также - Проезд). В результате чего, данный Проезд оказался в границах образуемого земельного участка №214 (на территории общего пользования – благоустройство территории), что исключает возможность его эксплуатации как части дорожно-уличной сети.

Фактически, образуемый земельный участок №213 соответствует зоне планируемого размещения объекта капитального строительства №17 (приложение №2), обозначенного на чертеже планировки территории квартала 21 красными линиями (приложение №1) и включенного в пункт 3 Положения о характеристиках планируемого развития территории (приложение №4) под номером 17 с функциональным назначением – проезд.

Согласно пункту 4 данного Положения, ППТиПМ, утвержденного Постановлением № 1083, предусматривается организация элементов улично-дорожной сети и строительство проезда, в том числе, в границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства №17. Координаты, образуемых земельных участков, с которыми не согласен истец, установлены в Сведениях о границах территории квартала 21 (приложение №9).

В случае смещения границы образуемого земельного участка №213 и его увеличения за счет площади участка №214, станет возможным сохранение Проезда, наличие которого необходимо административному истцу для полноценной эксплуатации территории, принадлежащего ему участка, расположенного между образуемыми земельными участками №214 и №130 (том 1 л.д.82-83).

Оценивая доводы административного истца относительно несоответствия оспариваемых положений актами, имеющим большую юридическую силу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно статье 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Целями и задачами ППтиПМ в соответствии с разделом 6 Задания являлись: выделение элементов планировочной структуры, установление границ территории общего пользования; установление, изменение, отмена красных линий; установление границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства; определение характеристик и очередности планируемого развития территории; определение местоположения границ, образуемых и изменяемых земельных участков.

Указанные цели и задачи соответствуют назначению документации по планировке территории, устанавливаемому частью 1 статьи 41 ГрК РФ, в связи с чем, проектирование и строительство проездов внутри земельных участков, находящихся в частной собственности не являлись целями разработки упомянутой документации по планировке территории, на что обосновано указано административным ответчиком.

Довод административного истца о том, что Проезд ликвидируется оспариваемым нормативным актом, как и о том, что его наличие подтверждается материалами Проекта планировки территории 2010 года отклоняется судом, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктами 2, 3, 6, ч. 5 статьи 42 ГрК РФ, в редакции, действующей на дату утверждения указанного проекта планировки, материалы по обоснованию проекта планировки территории в графической форме содержат: схему использования территории в период подготовки проекта планировки территории; схему организации улично-дорожной сети и схему движения транспорта на соответствующей территории; схему вертикальной планировки и инженерной подготовки территории.

Материалы по обоснованию документации по планировке территории 2010 года содержат схемы: использования территории в период подготовки проекта планировки, вертикальной планировки и инженерной подготовки территории, организации улично-дорожной сети и движения транспорта.

Согласно схемам вертикальной планировки и инженерной подготовки территории, организации улично-дорожной сети и движения транспорта, въезд/выезд на территорию Участка посредством использования внутриквартального проезда с южной стороны не предусмотрен.

Из указанных схем следует, что внутри квартала 21 предусмотрена организация тупикового проезда с устройством разворотной площадки.

Согласно информации, указанной на схеме использования территории в период подготовки проекта планировки, на Участке располагались предприятия IV и V классов вредности СЗЗ (100 м и 50 м) с включением объектов общество-деловой застройки. На близлежащих территориях в границах будущего квартала 21 находились обозначенные предприятия и территории железнодорожного транспорта. Въезд/выезд на Участок обозначен с Уманского переулка, что следует из указанной схемы (графически отображено примыкание к Участку).

На момент подготовки внесения изменений в Постановление № 518 сведения о наличии проезда, в том числе на внутриквартальных территориях общего пользования обеспечивающий подъезд к Участку внутри элемента планировочной структуры, отсутствовал, то есть юридически и физически не существовал (том 3 л.д.189, 199, 190).

Таким образом, на момент подготовки проекта планировки территории 2010 года и 2024 года, внутриквартального проезда, обеспечивающего связь Участка с улично-дорожной сетью, на территории квартала 21 не существовало, что подтверждается сведениями данных схем из материалов по обоснованию документации по планировке территории.

Объективных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод административного истца о том, что отображение Проезда в восточную часть территории на представленном в материалы дела топографическом плане масштаба 1:500, подготовленном 7 сентября 2007 года СПбГУП «Трест геодезических работ и инженерных изысканий», подтверждает наличие спорного внутриквартального Проезда, примыкающего к Участку, данный вывод не опровергает и отклоняется судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2015 №431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» топографический план представляет собой топографическую карту, создаваемую в крупном масштабе в отношении ограниченного участка местности без учета кривизны земной поверхности.

Вместе с тем, анализ положений Требований к государственным топографическим картам и государственным топографическим планам, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 06.06.2017 № 271, позволяет прийти к выводу о том, что обозначение и нормативное регулирование расположения внутриквартальных проездов не является целью создания топографического плана, который в свою очередь является лишь отображением текущего состояния территории.

Топографический план фиксирует фактическое положение местности, в том числе обозначает покрытие территории (материал дорог, тротуаров и других объектов). Сведения о наличии или отсутствии какого-либо покрытия территории не может достоверно свидетельствовать о ее правом статусе.

На топографическом плане, использованном для подготовки графических материалов (схем) отображены, в том числе, железнодорожные пути.

Вместе с тем, согласно материалам дела данные железнодорожные пути являются путями необщего пользования, что также подтверждается техническими паспортами на сооружения по состоянию на 2008 год (том 4 л.д.54-63).

Под железнодорожным переездом следует понимать пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, имеющими независимое полотно, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

Согласно схеме организации движения транспорта отвечающий вышеуказанным требованиям организованный железнодорожный переезд в границах спорной территории отсутствует.

Материалы по обоснованию ППТиПМ не содержат информацию о наличии железнодорожного переезда, и как следствие, проезда через него внутри квартала к Участку.

Согласно ответам на письма Комитета по градостроительству и архитектуре (письмо администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 07.10.2025 № 01-12-04-7476/25-0-1, письмо Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 06.10.2025 № 01-10-18111/25-0-1, письмо МО Ржевка от 08.10.2025 №606-МА), спорная территория не обслуживается в качестве внутриквартального проезда (том 4 л.д. 64-72).

Кроме этого, согласно ответу от 09.10.2025 исх.-17658/ОКТ ДИ, полученному по запросу суда о предоставлении сведений об обустройстве проезда железнодорожного транспорта и железнодорожного переезда, на территории прилегающей к Участку истца, ОАО «Российские железные дороги» на праве долгосрочной аренды пользуется земельным участком для размещения объекта транспорта, который не пересекает автомобильную дорогу с идентификационным номером «40 ОП РЗ – 1509 – ФИО6 переулок» в районе дома 76 литера А в Санкт-Петербурге и не граничит с земельным участком с кадастровым номером №.... Сведения об обустройстве указанного проезда в ОАО «Российские железные дороги» отсутствуют (том 4 л.д.84-85).

Подготовка ППТ осуществляется на основании предоставленных исходных данных, в том числе сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В соответствии с ЕГРН на рассматриваемой территории квартала 21 производственной зоны «Ржевка» государственный кадастровый учет прошел земельный участок с кадастровым номером №.... Дата присвоения кадастрового номера – 7 апреля 2014 года (том 4 л.д.46-53).

При этом, на момент разработки ППТ, утвержденного Постановлением №518, земельный участок с кадастровым номером №... как объект права не существовал, в связи с чем на схеме организации движения транспорта 2010 года сведения о данном земельном участке отсутствуют, а на его месте графически отображены линии, обозначающие тупиковый внутриквартальный проезд с разворотной площадкой.

Согласно объяснениям Комитета по градостроительству и архитектуре при определении планировочных решений в части возможности образования земельных участков в составе ППТ, в том числе земельного участка № 214, учитывались сведения ЕГРН.

На схеме организации движения транспорта материалов по обоснованию ППТ графически отображены границы как сохраняемых существующих, так и образуемых земельных участков.

Как следует из материалов по обоснованию Документации, при разработке ППТиПМ, земельный участок с кадастровым номером №... (далее также - Участок), принадлежащий административному истцу, учтен как «существующий» и его подключение в целях транспортного обслуживания предусмотрено напрямую к Уманскому переулку.

Земельные участки, по которым осуществляется подъезд к Участку истца в самостоятельные участки не выделены и относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Размещение внутриквартального проезда с подключением к Уманскому переулку с южной стороны квартала 21 предусмотрено в границах образуемого земельного участка №213 с видом разрешенного использования – «земельные участки (территории общего пользования) – улично-дорожная сеть». Территория Участка с южной стороны примыкает к границам образуемого земельного участка №214 с видом разрешенного использования «земельные участки (территория общего пользования) – благоустройство территории» и образуемого земельного участка №130 с видом разрешенного использования «тяжелая промышленность, предоставление коммунальных услуг».

Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

Для обособления как существующих, так и планируемых территорий общего пользования от иных территорий, находящихся в собственности физических или юридических лиц, в градостроительной деятельности применяется порядок установления красных линий, выступающих в качестве линий регулирования застройки, за которыми не должны возводиться здания, строения и сооружения (пункт 2 части 5 статьи 43 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 36 статьи 1 ГрК РФ понятие «благоустройство территории» представляет собой деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно пункту 3.2 СП «Свод правил. Благоустройство территории. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр (далее - СП 82.13330.2016), благоустройство территории - это комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Таким образом, по смыслу раздела 6 СП 82.13330.2016, внутриквартальный проезд относится к благоустройству территории.

Реализацией решений Постановления № 1083 в части благоустройства, является разработка проекта благоустройства. Исходя из заявления Комитета по градостроительству и архитектуре обращений на разработку проекта благоустройства образуемого земельного участка № 214 не поступало.

Соответственно, при подготовке проекта благоустройства определяются виды объектов благоустройства, учитывается фактическое использование территории.

Для транспортного обслуживания территорий земельных участков, расположенных в южной части квартала 21, ППТиПМ, утвержденным Постановлением № 1083, предусмотрена организация внутриквартального проезда в границах образуемого земельного участка №213, который отвечает требованиям:

нормативов градостроительного проектирования Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2017 №257 (2 полосы движения наименьшей шириной 3 метра, тротуары шириной 2 метра);

пункта 8.1.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предусмотрено устройство в конце проездов площадок размером 15x15 метров для разворота пожарной техники;

пунктов 11.7 и 11.11 «СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (с Изменениями № 1, 2)», согласно которым в конце тупиковых проездов следует устраивать разворотные площадки, не менее 15x15 метров.

Соответственно, оснований для вывода о том, что изменение границы между образованными земельными участками №213 и №214 со сдвигом в сторону суженной части, на необходимости которой указывает административный истец, технически возможно, не имеется.

Организация дополнительной транспортной доступности к территории Участка обеспечена через внутриквартальную территорию общего пользования и, согласно утверждению Комитета по градостроительству и архитектуре, будет сохранена, даже в случае подготовки проекта благоустройства в отношении земельного участка №214.

С учетом указанных требований, нарушений подготовки ППТиПМ, утвержденного Постановлением № 1083, не усматривается.

Относительно доводов административного истца о несоответствии проездов, проходящих через промышленную территорию, обслуживающих группу зданий в восточной части территории (литеры А, В, Д, Е, Ж, З, О) суд считает необходимым указать следующее.

Данные проезды вместе с тротуарами (северный шириной 6,3 м: между домом № 76, литера К и домом № 76, литера Н по Уманскому пер.; южный шириной 4.6 м: между домом № 76, литера К и домами № 76, литера М, № 76, литера Л и № 78, корпус 5, литера А по Уманскому пер.) расположены в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности административному истцу. Доказательств тому, что данные проезды относятся к территории общего пользования, либо были включены в такие территории, отсутствуют.

Собственник земельного участка вправе самостоятельно определять местоположение объектов капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке, а также самостоятельно организовывать движение транспорта по нему, в случае такой необходимости, что также подтверждается представленной в материалы дела схемой движения, утвержденной приказом ООО «Трансстройматериалы» (том 3 л.д.69, 70).

Правовых оснований для учета данных проездов при подготовке ППТиПМ, не имеется.

При этом, основания для вывода о том, что при проектировании улично-дорожной сети в составе ППТиПМ требования «СП 396.1325800.2018. Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», утвержденные Приказом Минстроя России от 01.08.2018 № 474/пр (далее - СП 396.1325800.2018) не были соблюдены, отсутствуют.

Пунктом 4.1 СП 396.1325800.2018 установлено, что свод правил направлен на обеспечение градостроительными средствами безопасности движения на сети улиц и дорог в населенных пунктах (в развитие СП 42.13330) с учетом требований рационального использования природных ресурсов и охраны окружающей среды, сохранения памятников истории и культуры, защиты территорий населенных пунктов от неблагоприятных воздействий от автотранспорта, доступности транспортной инфраструктуры для населения, включая МГН.

Пунктом 4.6. СП 396.1325800.2018 предусмотрено, что сеть улиц и дорог в населенных пунктах следует формировать с учетом ожидаемых на расчетный срок обеспечения нормативной доступности объектов и территорий различного функционального назначения.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 42 ГрК РФ материалы по обоснованию проекта планировки территории содержат схему организации движения транспорта (включая транспорт общего пользования) и пешеходов, отражающую местоположение объектов транспортной инфраструктуры и учитывающую существующие и прогнозные потребности в транспортном обеспечении на территории, а также схему организации улично-дорожной сети.

В соответствии с требованиями градостроительного законодательства в составе материалов по обоснованию (стр. 109 тома 3 книги 1) содержится схема организации движения транспорта (включая транспорт общего пользования) и пешеходов, отражающей местоположение объектов транспортной инфраструктуры и учитывающей существующие и прогнозные потребности в транспортном обеспечении па территории, а также схемой организации улично-дорожной сети (включая схему размещения парковок (парковочных мест) (далее - Схема).

На основании Схемы, транспортная доступность Участка к улично-дорожной сети предусмотрена въездом/выездом со стороны Уманского переулка.

Соответственно, вопреки доводам административного истца, ППТиПМ соответствует пунктам 4.1 и 4.6 СП 396.1325800.2018 в части обеспечения доступности транспортной инфраструктуры, а также обеспечения нормативной доступности территории.

Согласно пункту 4.7 СП 396.1325800.2018, на нарушение которого также ссылается административный истец, при проектировании сети улиц и дорог в городе следует учитывать уровень автомобилизации (существующий и прогнозируемый), а также распределение поездок на личном и общественном транспорте (существующее и прогнозируемое). Следует обеспечивать достаточную пропускную способность сети улиц и дорог и транспортных пересечений, исходя из прогнозируемого на расчетный срок уровня автомобилизации. Количество автомобилей, прибывающих в город из других населенных пунктов, и транзитных потоков следует определять расчетом, исходя из численности постоянного и временного населения, количества мест приложения труда, численности населения населенных пунктов, тяготеющих к городу, и ожидаемого уровня автомобилизации.

В составе материалов по обоснованию ППТиПМ в соответствии с требованиями отраслевого методического документа ОДМ 218.2.020-2012 «Методические рекомендации по оценке пропускной способности автомобильных дорог» выполнен расчет уровня загрузки в отношении прилегающих объектов и элементов УДС (том 3 книга 1 пункт 8.2 материалов по обоснованию ППТиПМ).

По итогам произведенных расчетов сделан вывод о том, что перспективный прирост уровня загрузки узлов на пересечении магистралей по расчету не превышает 100 %, а перспективный прирост загрузки элементов УДС не превышает 70 %, что в свою очередь не превышает допустимого уровня загрузки.

Согласно пункту 4.9 СП 396.1325800.2018 для обеспечения рационального использования УДС необходимо обеспечивать возможность движения транспорта с постепенным повышением (понижением) параметров используемых категорий улиц: следует предусматривать выезды с территорий кварталов на УДС местного значения; с улиц и дорог местного значения - на улицы и дороги районного значения; с улиц и дорог районного значения - на улицы и дороги общегородского значения.

В соответствии с положениями Нормативов градостроительного проектирования Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2017 № 257, улично-дорожная сеть в кварталах со сложившейся застройкой в производственных зонах обусловлена спецификой использования таких зон и отвечает требованиям технологических процессов конкретных предприятий.

В целях выполнения оценки соответствия параметров существующих и планируемых к размещению объектов транспортной инфраструктуры, в том числе технических параметров элементов улично-дорожной сети, а также конфигурации их пересечений транспортными потоками, в составе материалов по обоснованию ППиПМТ (том 3 книга 1 раздела 7 материалов но обоснованию ППТиПМ) выполнены расчеты перспективной интенсивности транспортных потоков для каждого из принимаемых этапов развития проектируемой территории, которые показали, что прирост уровня загрузки от проектируемых объектов не оказывает негативного влияния на уровень обслуживания движения в границах территории (уровень загрузки элементов УДС не превышает 70%).

Согласно пункту 5.4.11 СП 396.1325800.2018 следует обеспечивать надежность сети улиц и дорог в производственных зонах, предусматривая улицы и дороги, дублирующие основные направления транспортных связей, обеспечивая требуемую пропускную способность на расчетный срок с учетом грузооборота предприятий и численности работающих.

В соответствии с материалами по обоснованию ППиПМТ (том 3 книга 1 раздел 7 материалов по обоснованию ППТиПМ) учтены:

пробивка пр.Маршала Блюхера по параметрам магистральной улицы общегородского значения II класса регулируемого движения;

Индустриальный пр. в качестве магистральной улицы общегородского значения II класса регулируемого движения;

пробивка проектируемой магистральной улицы общегородского значения II класса регулируемого движения вдоль ж.д. ветки «шоссе Революции - пр. Маршала Блюхера» - проектируемая магистраль 1;

часть Уманского пер. в качестве магистральной улицы общегородского значения II класса с организацией одностороннего движения вдоль проектируемой магистрали 1;

пробивка магистральной улицы районного значения вдоль южной границы квартала-проектируемая улица 6 (включая часть Уманского пер.) от проектируемой магистрали 1 до Индустриального пр. в параметрах нормативов градостроительного проектирования;

усиление автобусных маршрутов по Уманскому пер. с размещением дополнительных остановочных пунктов и выходом на проектируемую магистраль 1;

организация внутриквартальных проездов общего пользования к земельным участкам в параметрах нормативов градостроительного проектирования.

Соответственно, требования пункта 5.4.11 СП 396.1325800.2018 не нарушены.

Относительно пунктов 5.4.12 и 5.1.8 СП 396.1325800.2018, устанавливающих обязательные параметры сети улиц и дорог, административный ответчик отмечает, что параметры улично-дорожной сети в составе ППТиПМ приведены к нормативным параметрам, установленным Нормативами градостроительного проектирования Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2017 №257. Ширина проезжей части внутриквартальных проездов соответствует установленным нормативам, что отражено в схеме поперечных профилей улиц и проездов, включая окаймляющие элементы УДС, содержащейся в графических материалах тома 3 книги 1 материалов по обоснованию ППТиПМ.

Доказательств, опровергающих данное утверждение не представлено. В связи с чем суд признает довод административного истца о несоблюдении требований данных пунктов необоснованным.

Пунктом 5.4.14 СП 396.1325800.2018 предусмотрено, что на территории производственных зон следует обеспечивать подъезды к стоянкам легкового транспорта, погрузочно-разгрузочным площадкам и площадкам отстоя грузового транспорта, минимизируя количество точек пересечения основных транспортных потоков, связанных с жизнедеятельностью производственных зон и транспортных потоков, направляющихся к стоянкам. В зонах производственной застройки следует устраивать площадки для отстоя грузового транспорта.

Соблюдение требований, установленных данным пунктом сводов правил, подтверждается Схемой, содержащейся в составе графических материалов тома 3 книги 1 материалов по обоснованию ППТиПМ. На Схеме обозначены места отстоя грузового автотранспорта, открытые стоянки хранения автотранспорта, подъезды к ним.

Необходимость обеспечивать подъезды к функциональным зонам данным пунктом не установлена.

Пунктом 11.4 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (далее - СП 42.13330.2016), утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр установлено, что улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки.

Указанные требования к размещению объектов транспортной инфраструктуры, развитие и строительство которых необходимо для обслуживания рассматриваемой территории, также проработаны на этапе подготовки ППТиПМ и отображены в материалах по обоснованию в томе 3 книги 1 раздела 7, в графических материалах, в связи с чем, также не усматривается нарушений требований в части несоответствия установленным нормам ширины проездов и ширины тротуаров (таблица 11.6 СП 42.13330.2016, примечание 7 к таблице 11.2 ЗП 42.13330.2016).

Отклоняя довод административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта действующему законодательству, суд также исходит из того, что Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, являясь уполномоченным органом государственной власти, осуществил проверку транспортной доступности, соблюдения установленных действующим законодательством нормативов, установку красных линий в разрабатываемой документации по планировке территории при подготовке ППТиПМ, и согласовал, о чем сообщил письмом от 06.03.2024 №01-18-2271/24-0-1, замечания к направленным материалам, отсутствовали.

«Отчет по анализу пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны (в том числе возможность закрытия (перекрытия) проездов) на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>», в соответствии с выводом которого при закрытии проезда с Южной стороны возможность подъезда пожарной техники будет отсутствовать к большинству зданий объекта, отклоняется судом, как недопустимое доказательство, поскольку в соответствии с требованиям части 1 статьи 77 КАС РФ, экспертиза была проведена без назначения судом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Обосновывая сделанные выводы, специалист ссылается на положения сводов правил, которые не могут быть применены в сложившихся правоотношениях.

В частности, в соответствии с пунктом 1.1 приказа МЧС России от 24.04.2013 №288 (ред. от 27.06.2023) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») требования настоящего свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Как прямо предусмотрено в части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, в случае, если положениями данного федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) предъявляются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих его положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих норм названного закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, по общему правилу положения Свода правил на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

Аналогичный вывод следует из анализа Приказа МЧС России от 30.03.2020 №225 (ред. от 25.12.2023) «Об утверждении свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», поскольку в соответствии с пунктом 1.2, установленные настоящим сводом правил требования пожарной безопасности должны соблюдаться при проектировании, строительстве, реконструкции и капитальном ремонте систем наружного противопожарного водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, использовании водных объектов для противопожарных нужд.

Поскольку при разработке ППТиПМ, утвержденного Постановлением №1083, проектирование, строительство, изменение функционального назначения зданий, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу, не проводилось, оснований для вывода о противоречии оспариваемого нормативного правового акта указанным правилам, не имеется.

Соответственно, данный отчет не может являться объективным доказательством нарушения норм законодательства при подготовке ППТиПМ.

Кроме этого, выводы, содержащиеся в данном отчете, противоречат мотивированному суждению о соблюдении требований пожарной безопасности от 27.10.2025, составленному должностным лицом управления по Красногвардейскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по результатам участия в качестве специалиста в проверке соблюдения требований пожарной безопасности к параметрам проездов для пожарных автомобилей, проводимой прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №....

Как следует из данного суждения, в ходе обследования земельного участка были привлечены силы и средства 28 ПСЧ 16 ПСО ФПС ГПС управления в районе выезда которой располагаются земельный участок и здания, принадлежащие ООО «Трансстройматериалы». В результате проведенных мероприятий было установлено, что параметры проездов, расположенных по спорному адресу, не препятствуют передвижению основной пожарной техники (пожарная автоцистерна АЦ 3,2-40/4 на базе шасси КамАЗ 43265, (ДхШхВ) -7800 х 2550 х 3300 мм), стоящей на вооружении 28 ПСЧ, позволяют беспрепятственно передвигаться пожарной технике по земельному участку со стороны Уманского переулка к зданиям, расположенным как в западной части земельного участка (д.76 лит.И, д.76 лит.К, д.76 лит.Л), так и восточной части участка (д.76 лит.А, д.76 лит.В, д.76 лит.Д, д.76 лит.Е, д.76 лит.Ж, д.76 лит.З, д.76 лит.О) (том 4 л.д.177 - 178).

При этом, оснований для вывода о несоответствии ППТиПМ, утвержденный Постановлением № 1083, предъявляемым к нему нормам действующего законодательства в части соблюдения требований пожарной безопасности, не имеется.

В книге 2 тома 3 (стр. 29) материалов по обоснованию ППТиПМ, утвержденного Постановлением №1083, содержится перечень основных документов, используемых для разработки мероприятий ГО и ЧС. Соответственно, при разработке инженерно-технических мероприятий в рамках ППТиПМ были учтены требования нормативных документов, находящихся в данном перечне.

Письмом от 07.02.2024 № 01-23-1822/24-0-1 Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, являющегося уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга по решению задач в области пожарной безопасности, территориальной и гражданской обороны, защиты населения и территории Санкт-Петербурга от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, было получено необходимое заключение о согласовании подготавливаемой документации.

Доводы административного истца о том, что отсутствие Проезда не позволит проезжать по территории Участка автопоезду на базе тягача и полуприцепа, указанных в спроектированных им Схемах въезда и выезда, не могут являться основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим, поскольку деятельность на Участке, способы его использования определяются собственником земельного участка, в пределах установленного вида разрешенного использования, и не являются обязательными для учета при разработке ППТиПМ (том 1 л.д.85-86).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что существующее местоположение красных линий обеспечивает возможность эксплуатации земельных участков в границах 21 квартала в соответствии с их функциональным назначением, при этом, вопреки доводам истца, не лишает Участок доступа к улично-дорожной сети, поскольку обеспечен въездом/выездом со стороны Уманского переулка, что подтверждается, в том числе, схемой организации улично-дорожной сети, содержащейся в материалах по обоснованию проекта планировки территории, утвержденного Постановлением №1083 (страница 109).

С учетом установленных обстоятельств, оснований для вывода о том, что ППТиПМ утверждены произвольно и оспариваемое Постановление №1083 нарушает права административного истца, как собственника земельного участка, не имеется.

Показания свидетеля ФИО о порядке эксплуатации принадлежащего ООО «Трансстройматериалы» недвижимого имущества, данный вывод не опровергают и не дают оснований для признания нормативного правового акта недействующим.

Регламентация градостроительной деятельности имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, что неоднократно было отмечено Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 06.11.2003 года № 387-О, от 15.07.2010 № 931-О-О).

В свою очередь, право частной собственности не является абсолютным, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее нормами, в частности, статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), ограничения права собственности, а соответственно и иных прав, обладающих элементами вещных, могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (постановления от 16.07.2008 № 9-П, от 31.01.2011 № 1-П).

Указанные положения в их конституционно-правовом истолковании направлены на обеспечение баланса государственных, общественных и частных интересов в сфере градостроительной деятельности, который в рассматриваемом случае достигнут.

Позиция административного истца и заявленные требования фактически направлены на устройство дополнительного проезда, правовая и техническая возможность обустройства которого объективно ничем не подтверждена.

Между тем, красные линии, границы образуемых земельных участков, элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства утверждены в составе документации по планировке территории, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются действующими и обязательными для всех субъектов хозяйственной деятельности, в целях обеспечения устойчивого развития территорий в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Каких-либо норм, ограничивающих права и свободы заявителя оспариваемые положения не содержат.

Однако, реализация прав гражданина на судебную защиту должна быть направлена на восстановление нарушенного права, а не на удовлетворение личных интересов административного истца, связанных с принципиальным несогласием с оспариваемым нормативным правовым актом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Постановление №1083 обеспечивает соблюдение баланса государственных, общественных и частных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Таким образом, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Санкт-Петербурга в пределах предоставленной ему компетенции с соблюдением порядка принятия и введения в действие; не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, положения Постановления №1083, оспариваемые административным истцом, права административного истца не нарушают; оснований для признания недействующим положения нормативного правового акта в оспариваемой части, исходя из заявленных доводов о нарушении транспортной доступности Участка, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы» о признании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.12.2024 №1083 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 №518» недействующим:

в части утверждения чертежей квартала 21 производственной зоны «Ржевка», ограниченной пр.Маршала Блюхера, Индустиальным пр., проектируемой улицей №6, Уманским пер., в Красногвардейском районе:

в приложении №1 по планировке территории - красных линий,

в приложении №6 по межеванию территории - красных линий, границы планируемого элемента планировочной инфраструктуры,

в приложении №7 по межеванию территории границ и условных номеров образуемых земельных участков, между образуемых земельных участков с условными номерами №213 и №214,

в приложении №2 по планировке территории - границ зоны планируемого размещения объекта капитального строительства номер 17;

в части утверждения в приложении №4 в пунктах 3 и 4 «Положения о характеристиках планируемого развития территории, в том числе о плотности и параметрах застройки территории (в пределах, установленных градостроительным регламентом), о характеристиках объектов капитального строительства производственного и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной и транспортной инфраструктур, в том числе объектов, необходимых для развития территории в границах элемента планировочной структуры территории квартала 21 производственной зоны «Ржевка», ограниченной пр.Маршала Блюхера, Индустриальным пр., проектируемой улицей №6, ФИО6 пер., в Красногвардейском районе» включения в перечень объектов капитального строительства зоны №17;

в части утверждения в приложении №8 в «Перечне и сведениях о площади образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории квартала 21 производственной зоны «Ржевка», ограниченной пр.Маршала Блюхера, Индустриальным пр., проектируемой улицей №6, Уманским пер., в Красногвардейском районе» пункта 17 в отношении земельного участка (территории) общего пользования - улично-дорожная сеть с условным номером образуемого земельного участка №213 и пункта 18 земельного участка (территории) общего пользования - благоустройство территории с условным номером образуемого земельного участка №214;

в части утверждения в приложении №9 в «Сведениях о границах территории квартала 21 производственной зоны «Ржевка», ограниченной пр.Маршала Блюхера, Индустриальным пр., проектируемой улицей №6, Уманским пер., в Красногвардейской районе, содержащих перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения единого государственного реестра недвижимости» образуемых земельных участков № 213 и № 214 – ОТКАЗАТЬ.

Возложить на Правительство Санкт-Петербурга обязанность по опубликованию сообщения о принятии решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (gov.spb.ru).

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья /подпись/ Бондарь А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2026 года.

Копия верна:

Судья Бондарь А.Г.