Дело № 2-1284/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАОСбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. Согласно кредитному договору НОМЕР от 07.06.2018 года ФИО1 получил в Сбербанке России кредит в сумме 82000 руб. сроком на 33 мес. под 13,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в размере 82000 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства заёмщиком получены в полном объёме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. За ответчиком образовалась просроченная задолженность. ФИО1 были направлены письма с требованием, возвратить всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору НОМЕР от 07.06.2018 года по состоянию на 07.06.2018 года в размере 68695,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2260,86 руб. (л.д.5-7).

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём исковом заявлении представитель Банка просит требования удовлетворить в полном объёме, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.6,119). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования Банка признал полностью, возражений не имел.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд требование Банка нашёл обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается: согласно кредитному договору НОМЕР от 07.06.2018 года ФИО1 получил в Сбербанке России кредит в сумме 82000 руб. сроком на 33 мес. под 13,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в размере 82000 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства заёмщиком получены в полном объёме. Ответчик ФИО1 нарушил установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Он не принял мер к исполнению принятых на себя обязательств, хотя о необходимости этого уведомлялся Банком (л.д. 2-41). 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1, получивший сумму кредита, обязательства по кредитному договору от 07.06.2018 года надлежащим образом не исполняет. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банком предъявлены требования о взыскании основного долга в сумме 58038,76 руб., процентов в сумме 9281,51 руб.. Тогда, как неустойка, начисленная на сумму основного долга, процентов, составляет - 1375,20 руб.. Таким образом, начисленная сумма неустойки является соразмерной суммам основного долга и процентов. 

Вместе с тем, усматривается, что ответчик длительный период не исполняет, принятые на себя обязательства по оплате кредита, процентов, т.е., начиная с июня 2019 года. Поэтому оснований для снижения штрафных санкций не имеется. 

Из имеющегося в деле кредитного договора следует ответственность ответчика ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Следовательно, имеются основания, предусмотренные названными выше правовыми нормами, для взыскания с упомянутого ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.07.2020 года в размере 68695,47 руб.. Представленный расчёт задолженности Банком ответчиком опровергнут, не был, он судом проверен и принимается в качестве допустимого доказательства. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, а именно в том, что он не оплачивал основной долг и проценты по договору длительный период, а именно: с июня 2019 года, то имеются основания для удовлетворения иска в полном объёме.

Кроме того, возмещению Банку за счёт ответчика подлежат и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 2260,86 руб., т.к. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору НОМЕР от 07.06.2018 года задолженность по состоянию на 20.07.2020 года в размере 68695,47 рублей, в счёт возмещения госпошлины в размере 2260,86 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца после вынесения решения судом в окончательной форме через суд г. Коркино.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 года.