№ 12-557/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-004765-21

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 23 декабря 2025 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда 

<

адрес> Бородаенко М.В.,

с участием второго участника ДТП – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № 18810036240000208511 от 15.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № 18810036240000208511 от 15.09.2025, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 15.08.2025 в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя транспортным средством КИА SOUL, г.р.з. № в нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом или разворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством ФИО4, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает, что ею не был нарушен п. 8.5 ПДД РФ, а ДТП произошло по вине второго участника ФИО1, так как она нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, подробно изложив свои доводы в жалобе.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Заявитель ФИО2 в судебные заседания не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем телефонограммы поддержала свою жалобу в полном объеме, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Указанный в ходатайстве об отложении судебного заседания от 11.12.2025 защитник, был извещен самой ФИО2, документов подтверждающих свои полномочия в суд не представил, в материалах дела не содержится сведений о нем, при этом в судебное заседание 23.12.2025 в судебное заседание защитник не явился.

В связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Второй участник ДТП ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что она двигалась прямолинейно в своей полосе движения, никого не обгоняя, без превышения скорости (ДТП произошло на участке дороги после поворота, далее на дороге имеются железнодорожные пути и лежачие полицейские, превысить скорость на данном участке просто невозможно). Автомобиль под управлением ФИО2, отъехав от торгового центра, двигался правее к краю проезжей части, в полосе дороги, позволяющей двигаться в ней двум транспортным средствам параллельно, и маневр поворота (или разговора) ФИО2 начала именно с правой части полосы дороги, хотя ее транспортное средство не является крупногабаритным.

Изучив жалобу ФИО2, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также просмотрев видеозаписи, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как видно из материалов дела, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте ФИО2, управляя автомобилем КИА SOUL, г.р.з. №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом или разворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ФИО4, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как видно из протокола об административном правонарушении 36 ТТ № 375401 от 15.09.2025, вышеуказанному дорожно–транспортному происшествию предшествовало нарушение ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего, 15.08.2025 в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, она, управляя транспортным средством КИА SOUL, г.р.з. №, совершил нарушение, то есть, перед поворотом или разворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и допустила столкновение с автомобилем ФИО4, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от 15.08.2025, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.08.2025, а также видеозаписями и фотоматериалами.

Из имеющейся видеозаписи (серый флэш-накопитель) усматривается, что на временной отметке 00:07 ФИО2 садиться в свой автомобиль КИА SOUL, г.р.з. № на парковке у торгового центра, на временной отметке 00:37 она начинает движение задним ходом, выезжая с парковки, на временной отметке 00:54 она выехала с парковки, в 00:56 начинает движение прямо с правой стороны полосы своего движения, в 01:00 автомобиль КИА SOUL, г.р.з. № под управлением ФИО2 продолжает находится справа ее полосы движения, в кадре появляется автомобиль ФИО4, г.р.з. № под управлением ФИО1, который движется прямолинейно в левой части своей полосы движения, в это время на автомобиле под управлением ФИО2 загорается сигнал левого поворота, при этом ее транспортное средство продолжает находится справа полосы движения, притормаживает, в 01:01 транспортное средство ФИО2 КИА SOUL, г.р.з. № начинает маневр поворота (разворота) налево, в тот момент, когда с ней сравнялся автомобиль ФИО1 ФИО4, г.р.з. №, который продолжает движение прямолинейно, не пересекая линию разметки встречных полос движения, в 01:02 происходит ДТП, в этом момент автомобиль под управлением ФИО1 находится прямолинейно, автомобиль под управлением ФИО2 движется по диагонали, справа налево, иных транспортных средств в полосе движения нет. Далее транспортные средства занимают свои конечные положения, в 01:10 в кадре появляется движущийся в попутном направлении с участниками ДТП автомобиль.

На фотоматериале, находящемся на том же носителе, усматривается, что транспортное средство ФИО2 совершает маневр поворота (разворота) с налево с крайнего правого положения проезжей части.

Иные видеозаписи аналогичны описанной выше.

Таким образом, исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, проанализировав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ установлена, и вменение ей нарушения указанного пункта, является обоснованным.

Доводы заявителя ФИО2 о ее невиновности в совершении вышеуказанного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, позволяющих объективно установить обстоятельства правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые получены с соблюдением требований закона в ходе административного расследования и исследованы судом при рассмотрении жалобы.

Доводы о том, что в указанном случае применим п. 8.7 ПДД РФ не может быть признан судом состоятельным, поскольку транспортное средство ФИО2 не является крупногабаритным и т.д., каких либо препятствий для поворота с крайнего (в данном случае крайнего левого положения) не имелось.

Доводы заявителя ФИО2 о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и нарушении ею Правил дорожного движения, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и повлиять на квалификацию ее действий.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и принятия по нему конкретного процессуального решения.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, судья оценивает их как согласующие между собой и не противоречащие друг другу.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Обстоятельств малозначительности или крайней необходимости, при которых возможно было бы освобождение ФИО2 от ответственности за совершённое им правонарушение, не установлено. Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые бы влекли за собой безусловную отмену вынесенного постановления, по настоящему делу не допущено.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён. В постановлении отражены время, место, событие административного правонарушения, данные о должностном лице, вынесшем указанное постановление, данные об участниках ДТП, а также информация о получателе штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 18810036240000208511 от 15.09.2025 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № 18810036240000208511 от 15.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.В. Бородаенко