Дело № 2-195/2024 

УИД 33RS0008-01-2023-001979-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Заглазеева С.М.

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 пр-т, 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем КIА RIO, государственный номер №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, пользующегося преимуществом в движении и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль MAZDA СХ-5 совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA RAV4, государственный номер №.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествие был признан водитель ФИО4, что подтверждается административными материалами ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 25.05.2023г.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по полису ТТТ №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по полису ТТТ №.

Максимальная сумма страхового возмещения при ДТП по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей. На основании Соглашения от 31.05.2023г. Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

09.06.2023г. для определения размера ущерба была произведена независимая оценка, на основании которой размер ущерба составил 1 152 300 руб.

16.06.2023г. ФИО3 обратился к ФИО4 с претензией о возмещении ущерба в отношении поврежденного автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, было предложено в добровольном порядке выплатить ущерб, на что ответа не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 520 300 руб., расходы на проведение оценки автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 500 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 404 руб., расходы по оплате эвакуации в размере 1 500 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причины не явки не известны, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнений, по доводам изложенных в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причины не явки не известны, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО4 не виновен в произошедшем ДТП и в связи с этим просил назначить судебную экспертизу.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» и представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины не явки не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14-10 часов, по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 проспект, 12, водитель ФИО4, управляя автомобилем KIA RIO, государственный номер №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю MAZDA СХ-5, государственный номер №, пользующемуся преимуществом в движении и совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA RAV4, государственный номер №.

Автомобиль MAZDA СХ-5, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>. 

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4, нарушивший п.8.8 ПДД РФ, который управляя автомобилем при повороте на лево вне перекрестка не выполнил требований ПДД и не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по полису ТТТ №.

Согласно материалам выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая по данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты денежных средств, в размере лимита страховщика в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400 000 рублей ФИО3 были выплачены, что подтверждается реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № РГО-07/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЧПО ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, государственный номер №, составляет 1 152 300 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал виновность ФИО4 в ДТП, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэкспертиза», экспертами сделаны следующие выводы:

1. Механизм ДТП с участием автомобилей Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №; Kia Rio, государственный регистрационный знак № и Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак №, изложен в исследовательской части заключения. В первой стадии механизма ДТП водитель автомобиля Mazda СХ-5 двигался по проезжей части 

<

адрес> около 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> и приближался к автомобилю Kia Rio, водитель которого с полосы встречного движения начинал поворот налево. Во второй стадии механизма ДТП произошло столкновение левой боковой стороны кузова автомобиля Mazda СХ-5, водитель которого непосредственно перед столкновением применил торможение и маневрирование слева направо, с передней левой частью автомобиля Kia Rio продолжавшего поворот налево со скоростью около 17 км/ч. При этом в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей Mazda СХ-5 и Kia Rio составлял 155° ± 5°. Маневрирование водителя автомобиля Mazda СХ-5 слева направо привело к выезду на прилегающую территорию и столкновению передней частью кузова автомобиля Mazda СХ-5 с левой боковой стороной кузова автомобиля Toyota RAV4, что сопровождалось взаимным внедрением и образованием характерных повреждений на ТС. При этом в момент столкновения с автомобилем Toyota RAV4 автомобиль Mazda СХ-5 погасил скорость равную 63,8 км/ч. Действительная скорость автомобиля Mazda СХ-5 была больше, поскольку перед столкновением с автомобилем Toyota RAV4 водитель автомобиля Mazda СХ-5 применял торможение. В третьей стадии механизма ДТП после столкновения автомобиля Mazda СХ-5 с автомобилем Toyota RAV4 произошло опрокидывание автомобиля Toyota RAV4 и их остановка в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП. 

2. В данной дорожной ситуации, непосредственно относящейся к ДТП, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.5 абз.1: 8.8 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.8 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ.

3. У водителя автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, не имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, с учетом разрешенной скорости движения на данном участке дороги. 

4. Не соответствие действий водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.8 абз.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением. 

5. Все повреждения, отраженные в актах осмотра № ATI3253729 от ДД.ММ.ГГГГ и № ЛТ13270079 от ДД.ММ.ГГГГ, ТС Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, соответствуют характеру и обстоятельствам столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Степень ремонтного воздействия необходимого для устранения повреждений ТС Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, определен в калькуляции стоимости восстановительного ремонта (Приложение 1,2).

Стоимость автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, 2014 г.в. по средним рыночным ценам Владимирского региона составляет, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 1 626 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, составляет, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 1 805 000 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства, автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен. Стоимость его годных остатков составляет, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 706 000 рублей. 

Суд полагает, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперты предупреждались судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы им заявлено не было.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенное выше, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, напротив вина ФИО4 в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 14-10 часов, по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 проспект, 12 подтверждается совокупностью материалов настоящего дела в том числе материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.8 ПДД РФ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Указное постановление в установленный законом срок им обжаловано не было. Также выводы о виновности ФИО9 в ДТП подтверждаются заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера убытков, суд исходит из следующего. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, именно причинитель вреда должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы экспертов, которым установлена гибель транспортного средства и определена стоимость годных остатков на дату ДТП в размере 706 000 рублей.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной ответчика в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 520 000 рублей (1 626 400 стоимость ТС на дату ДТП – 400 000 выплаченный лимит по ОСАГО – 706 000 стоимость годных остатков на дату ДТП).

Также учитывая изложенные выше обстоятельства, применяя положения ст.15, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку расходы на аварийного комиссара были необходимы для реализации потерпевшим права на квалифицированную помощь при оформлении ДТП, произошедшего по вине ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 рублей. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., учитывая сложность данного дела, факт участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 29 000 рублей (за составление искового заявления и оказание консультационных услуг – 5000 руб., за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 руб. (6000 руб. за одно судебное заседание)), которые подтверждаются договором на оказание консультационных и правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., квитанцией № на сумму 7000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика ФИО8 по составлению отчета № РГО-07/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены произошедшем ДТП, то требование о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., что подтверждается оригиналом представленной доверенности и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату почтовых услуг в размере 167 руб. 90 коп., за отправку ответчику претензии и искового заявления, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) ущерб в размере 520 000 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика (отчет №РГО-07/2023 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Мотивированное решение составлено 03 июня 2024 г.