РЕШЕНИЕ

с. Красный Яр 30 января 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бусаровой В.С., 

при секретаре Семенюк Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 26.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, указав, что его привлечение к административной ответственности неправомерное, автомобилем он не управлял, за рулем находилась его девушка ФИО и управляла автомобилем на основании договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, протоколы составлялись в отсутствие понятых. Также считает действия сотрудников ДПС неправомерными в части передачи автомобиля на штрафную стоянку, просит возвратить денежные средства, оплаченные за нее. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что в тот день они с девушкой и детьми ездили на берег реки в с. Черемуха. Возвращаясь домой, когда до трассы оставалось 50 - 100 метров, они, увидев на трассе патрульную машину, свернули на грунтовую дорогу, поскольку находящиеся дети в машине были не пристегнуты. Патрульная машина проследовала за ними. Подъехав к ним, сотрудники ДПС попросили документы у ФИО, поскольку она сидела за рулем и управляла автомобилем. Он в это время находился на переднем пассажирском сиденье с бутылкой пива в руках. Далее один из сотрудников подошел к нему, открыл дверь автомобиля и попросил пройти его в служебный автомобиль. Он пересел в служебный автомобиль. Затем приехал начальник ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, который спросил у сотрудников ДПС, видели ли они, что он сидел за рулем автомобиля. Сотрудники ДПС пояснили, что они свернули с дороги и пересели. Далее были составлены протоколы в отсутствии понятых. 

Также пояснил, что ему действительно сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении, но он отказался, поскольку не находился за рулем и не управлял автомобилем. 

Все происходящее было снято на телефон ФИО, но поскольку произошла поломка телефона, он не может предоставить видеозапись. 

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО, которая пояснила, что в конце сентября ФИО1, она и дети ехали с речки за селом Черемуха. Она была за рулем автомобиля «ВАЗ -2115», увидев инспекторов ДПС, свернула на грунтовую дорогу. Сотрудники полиции подъехали к ним, спросили документы, она выдала водительское удостоверение, договор купли-продажи и ПТС на автомобиль. Инспекторы подошли к ФИО1, который сидел на пассажирском сиденье, выпивал пиво и попросили его пересесть в служебную машину, говорили, что это он был за рулем, хотя на тот момент управляла автомобилем она, поскольку у ФИО1 с собой не было водительского удостоверения. Сотрудники ДПС стали составлять протокол, при этом не было понятых. Они ему предложили пройти тест на опьянение. Они предложили ФИО1 расписаться в протоколах, он отказался, и тогда они сказали, что машину забирают на штраф стоянку. Она обращалась в прокуратуру с жалобой на сотрудников полиции, так как долго не могла забрать машину. Заплатила за стоянку 1600 рублей, для неё это значительная сумма, так как у неё 9 детей. Пояснила, что она вела видеосъемку, но ребенок утопил телефон и представить видеосъемку в судебное заседание не представляется возможным. 

Свидетель ФИО2, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД, в судебном заседании пояснил, что примерно 20.09.2023 около 15 часов он осуществлял дежурство совместно с инспектором ФИО3 около с. Черемуха Красноярского района, в степной зоне. При патрулировании был замечен автомобиль ВАЗ 2115, который двигался во встречном направлении. Далее автомобиль резко изменил направление и ускорил движение. Они стали преследовать автомобиль, догнали и остановились около него. Далее ФИО1 вышел со стороны водительского сиденья, в руках у него находилась бутылка пива 0,5л., и стал переходить на пассажирское переднее сиденье автомобиля. Девушка, находящаяся в автомобиле, стала переходить на водительское сиденье. Далее он с ФИО3 вышли из патрульной машины, представились и попросили предъявить документы. ФИО1 попросили пройти в патрульный автомобиль. Находясь в патрульной машине, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, поскольку у него были признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. На что ФИО1 ответил отказом. Затем ему было предложено также пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. В последующем было составлены необходимые протоколы. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования был зафиксирован на видео. 

Свидетель ФИО3, старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 

Заслушав пояснения ФИО1, свидетеля ФИО, сотрудников ДПС, исследовав письменные материалы дела, видеозапись сотрудников полиции, приобщенную к материалам дела, изучив их в совокупности и взаимосвязи, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд находит жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 26.10.2023 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела ФИО1 вручена копия постановления по его заявлению 04.12.2023, жалоба подана мировому судье судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области 05.12.2023, суд, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации приходит к выводу о том, что заявителем срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи не пропущен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно частям 1, 4 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья.. .оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 26.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении данного дела, исследовав представленные доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства №; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от 20.09.2023, суд приходит к выводу об обоснованности и законности факта привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерности назначенного ему наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии ФИО1, 20.09.2023 в 15 часа 10 минут вблизи с. Черемуха Красноярского района Астраханской области ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ № г/н № регион с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

От подписи в протоколе и объяснениях отказался, каких-либо замечаний и возражений к протоколу им не внесено. Протокол об административном правонарушении не обжаловал.

Указанный протокол отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому признается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, данному дана оценка судом первой инстанции.

Усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и в отказе ФИО1 от его прохождения, оснований не имеется.

Кроме того, ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что ему действительно было предложено пройти освидетельствование на месте, а также проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался. 

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается видеозаписью, из просмотра которой, в судебном заседании установлено, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права инспектором ГИБДД и было предъявлено требование о прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с указанием причины данного требования, однако ФИО1 отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1, а также ФИО, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, что за рулем автомобиля сидела ФИО, а ФИО1 находился на пассажирском сидении суд считает необоснованными. В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что имеется видеозапись подтверждающая, что он сидел на пассажирском сидении, однако в судебное заседание указанная видеозапись не была представлена, в судебном заседании не исследовалась. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, не доверять которым оснований у суда не имеется. 

Довод жалобы о том, что процессуальные документы составлены в отсутствие понятых не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку все процессуальные действия запечатлены на видеозаписи, так как в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Доводы ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ДПС в части передачи автомобиля на штрафную стоянку и возврате денежных средств оплаченных ФИО не могут быть предметом рассмотрения в данном процессе, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам привлечения ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, оценка неправомерным действиям сотрудников полиции была дана прокурором при рассмотрении жалобы ФИО

Таким образом, все фактические обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все указанные выше доказательства послужили основанием для обоснованного вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, является правильным и не вызывает сомнений у суда второй инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какие-либо процессуальные права ФИО1 нарушены не были.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи первой инстанции, по делу не имеется.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 26.10.2023 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья В.С. Бусарова