Дело №7-170/2020 № 12-14/2020

РЕШЕНИЕ

6 марта 2020 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области, ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр № 04- 703/2018/1 от 5 октября 2018 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Рыбак-2» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде пр е ду пр ежд ения.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани ют 4 февраля 2020 года жалоба ФИО2 удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, прекращено по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе старшим государственным инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку заключение государственной экологической экспертизы на осуществление деятельности в границах внутренних морских вод обществу не выдавалось. Акватория в районе осуществления обществом погрузочно-разгрузочной деятельности находится в границах морского порта Астрахань в связи с чем необходимо прохождение государственной экологической экспертизы. При подаче жалобы просили восстановить срок обжалования указанного решения суда.

В судебное заседание ФИО2 не явился, обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства, ввиду нахождения на лечении.

Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку ФИО2 извещен о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно 28 февраля 2020 года. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Как видно из материалов дела копия решения суда от 4 февраля 2020 года направлена в адрес юридического лица 5 февраля 2020 года. Согласно почтовому уведомлению копия решения получена 10 февраля 2020 года, жалоба подана 17 февраля 2020 года в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок для обжалования решения не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на период совершения правонарушения) невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (в редакции, действующей на период совершения правонарушения) государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море: является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе (пункт 1). Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2). Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению отходов и других материалов во внутренних морских водах и в территориальном море (пункт 3).

Материалами дела установлено, что Управлением Росприроднадзора по Астраханской области на основании Приказа № 897 от 21 августа 2018 года в период с 31 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года в отношении общества с ограниченной

ответственностью «Рыбак-2» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В пункте 2.2 Устава общества с ограниченной ответственностью «Рыбак-2» отражены основные виды деятельности общества: рыболовство пресноводное, переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

В ходе проведенной проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Рыбак-2» не выполнены требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 статьи 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

По результатам проверки 5 октября 2018 года в отношении должностного лица директора генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Рыбак- 2» ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив установленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку требование о проведении экологической экспертизы применительно к осуществляемой обществом деятельности законом не предусмотрено.

Старший государственный инспектор Межрегионального управления

Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 в жалобе, указывая на неправильность выводов суда, просит решение судьи районного суда отменить.

Законодательство об экологической экспертизе является частью

государственного нормативного правового регулирования в области охраны окружающей среды и природопользования, статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен специальный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере государственной экологической экспертизы, в настоящее время годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы настоящей жалобы правовой оценке не подлежат, поскольку по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2020 года

оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханскогообластного суда