судья Сидаш Н.А. дело № 22к-307/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2024 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания - 

помощником судьи Кудряшовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черней И.Н., действующего на основании ордера №... от 

<

дата>, 

подозреваемого П. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Черней И.Н. в интересах подозреваемого П. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2024 года, которым в отношении 

П., 

<

.......>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 25 сентября 2024 года включительно. 

Доложив материалы дела, заслушав подозреваемого П., адвоката Черней И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ермак В.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 июля 2024 года СО ОУФСБ России по Магаданской области в отношении П. возбуждено уголовное дело по подозрению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

В 00 часов 30 минут 26 июля 2024 года П. в присутствии защитника задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, произведен допрос подозреваемого.

26 июля 2024 года следователь Г. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2024 года ходатайство следователя Г. удовлетворено, в отношении подозреваемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 25 сентября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Черней И.Н. в интересах подозреваемого П. не соглашается с судебным актом, просит его изменить, избрать подозреваемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что П. имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, трудоустроен, имеет крепкие социальные связи, не судим, к административной ответственности не привлекался, скрываться от органов предварительного следствия не имеет намерений.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, как предусмотрено ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Эти требования закона при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого П. судом соблюдены.

Так, мера пресечения подозреваемому избрана по возбужденному уголовному делу, в пределах установленного срока следствия, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, данное ходатайство поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок, право подозреваемого на защиту нарушено не было. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа. 

Судом первой инстанции исследованы материалы, содержащие достаточные данные в подтверждение обоснованности подозрения в причастности П. к событиям, послужившим основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела. К таковым суд отнес рапорт об обнаружении признаков преступления от 24 июля 2024 года, согласно которому, в рамках проведенных УФСБ России по Магаданской области оперативно-розыскных мероприятий установлено размещение П. в приложении «

<

.......>» текстового сообщения с побуждением (призывом) к совершению действия, связанного с насилием, убийством представителей центрального Правительства РФ; протокол исследования предметов, документов в котором отражены сведения о причастности к публичным призывам к осуществлению террористической деятельности.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд с достаточной полнотой изучил данные о личности подозреваемого П., который не судим, к административной ответственности не привлекался, в зарегистрированном браке на состоит, сожительствует с К., иждивенцев не имеет, трудоустроен в 

<

.......> в должности 

<

.......>. 

Так же из материалов усматривается, что П. имеет регистрацию места жительства в другом регионе. В настоящее время проживает без регистрации в Магадане, по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что последний злоупотребляет спиртными напитками. Как указала в своих показаниях К., в период совместного проживания с П., последний часто употребляет алкогольные напитки, в том числе до состояния запоя, кроме того употребляет алкоголь, находясь на рабочем месте, при наличии у себя служебного огнестрельного оружия. 

На учете у врачей психиатра и нарколога П. не состоит, наличие у себя тяжелых хронических заболеваний отрицает.

Согласно сообщению медицинской части ИВС ОМВД России по г. Магадану по состоянию здоровья П. может содержаться в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области.

Органом предварительного расследования П. подозревается в тяжком преступлении, против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до семи лет. 

Изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, начальной стадии расследования уголовного дела, а также с учетом данных о личности подозреваемого, с объективностью подтверждают обоснованность подозрения органа предварительного следствия в том, что, находясь на свободе, П. может скрыться от следствия и суда.

Вывод суда первой инстанции, согласившегося с позицией органа предварительного следствия в данной части соответствует разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Таким образом, с учетом начальной стадии расследования уголовного дела, тяжести инкриминируемого подозрения, а также данных о личности П. и о его образе жизни, суд апелляционной инстанции находит данные обстоятельства в совокупности исключительными и приходит к выводу об обоснованности применения к подозреваемому именно заключения под стражу как меры пресечения.

Вопрос о возможности избрания в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, рассматривался судом и оснований для ее применения не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Представленные суду материалы не содержат в себе сведений о невозможности содержания П. в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области по состоянию здоровья. 

Таким образом, данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится, стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Сами по себе наличие у подозреваемого места жительства и места работы, признание вины по возникшему подозрению, вопреки мнению защиты, не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Ссылка адвоката в своей жалобе о том, что суд первой инстанции при избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу указал о наличии таких оснований, как оказание давление на свидетелей и продолжение совершения преступлений, является не состоятельной, поскольку основанием к избранию в отношении П. меры пресечения данные обстоятельства не являлись. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление в достаточной мере мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июля 2024 года об избрании в отношении подозреваемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Черней И.Н. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева