№1-299/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г.Астрахань 18 августа 2023 г. 

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Есеновой Г.С

подсудимого ФИО2

защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Сиитовой А.И, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата> 

при секретаре Тлековой Д.Р

а также законного представителя потерпевшего 

<

ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где в пути следования, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, на перекрестке 

<

адрес> нарушил требования п.п.1.5, 2.5, 2.6, 10.1, 13.1, а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «обозначает пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденного Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... (п. 1.5.); при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения происшествию...(п.2.5.); если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия...(п.2.6); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1.); при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п.13.1.); «пешеходный переход» (дорожные знаки 5.1.9.1 и 5.19.2); «обозначает пешеходный переход» (дорожная разметка 1.14.1), а именно тем, что, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, приближаясь к регулируемому перекресту 

<

адрес>, где расположен пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, о существовании, которого он заведомо знал, при осуществлении маневра поворота налево с 

<

адрес>, не уступил дорогу малолетнему пешеходу 

<

ФИО>2, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> слева направо относительно движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, и передней правой частью управляемого им автомобиля совершил на него наезд.

После совершения наезда на малолетнего пешехода 

<

ФИО>2, водитель ФИО2 в нарушении требований п.п.2.5, 2.6. ПДД РФ немедленно не остановил (не трогать с места) транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, а оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО2, малолетнему пешеходу 

<

ФИО>2, причинены телесные повреждения:

а) закрытый линейный перелом лобной кости справа с переходом на решетчатую кость. Это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью 

<

дата>, что не исключает его причинении во время, указанное в постановлении, согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 года №194н расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

б) подкожная гематома и ссадина лобной области справа. Эти повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

в) сколы коронок l-го, 2-го зубов на верхней челюсти справа. Эти повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасными для 

жизни, расстройства здоровья не влекут и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п.1.5, 10.1, 13.1, а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «обозначает пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий- причинением тяжкого вреда здоровью малолетнему 

<

ФИО>2.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Суд, выслушав подсудимого, законного представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что ФИО2 виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 показал, что 

<

дата> он выехал на линию по программе такси «Uber». Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ему в мобильное приложение такси поступил заказ на перевозку пассажиров от одного из домов по 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он подъехал к дому по 

<

адрес>, в салон, на заднее пассажирское место, села девушка и молодой человека. Было тёмное время суток, асфальтированное покрытие сухое. Подъезжая к перекресту 

<

адрес> и 

<

адрес>, который регулировался светофорным объектом и горел разрешающий зеленый сигнал светофора, он со скоростью примерно 

<

данные изъяты> км/ч стал осуществлять маневр поворота налево, и увидел на пешеходном переходе движущегося слева направо по ходу движения автомобиля, мальчика, который в темпе бега пересекал проезжую часть. Он предпринял экстренное торможение, но избежать наезда на мальчика не удалось. Он совершил на него наезд передней правой частью автомобиля. От удара мальчика отбросило в правую сторону, при этом его развернуло, и он упал на руки на проезжую часть. В эту же секунду мальчик поднялся на ноги, и продолжил в прежнем темпе пересекать проезжую часть. Увидев это, он решил, что пешеход каких-либо серьезных повреждений не получил, и не останавливая автомобиль, продолжил движение по маршруту. Пассажиры, находившиеся в салоне автомобиля, стали интересоваться произошедшим. Он пояснил им, что пешеход поднялся и убежал. Выполнив заказ, он поехал домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия на перекресте 

<

адрес> и 

<

адрес>. Также, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что пешеход-мальчик, которым оказался ФИО3, в ходе дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в лечебное учреждение. Далее, сотрудники полиции составили необходимые документы, с которыми он ознакомился и подписал. После этого он был доставлен в наркологический диспансер, прошёл освидетельствование на состояние опьянение, которое установлено не было. Узнав мобильный номер телефона мамы 

<

ФИО>2, он с ней созвонился и принёс извинения. За оставление места дорожно-транспортного происшествия, он был привлечен к административному аресту сроком 

<

данные изъяты> суток. Вину признает, в содеянном раскаялся (л.д.104-106; л.д.146-148).

Законный представитель потерпевшего 

<

ФИО>1 в суде показала, что её сын 

<

ФИО>2 гулял со старшей сестрой 

<

ФИО>3 во дворе на детской площадке, а она с маленьким ребёнком и мужем находилась у его брата. Примерно в начале шестого вечера ей позвонила старшая дочь и сообщила, что они идут домой. Примерно в 

<

данные изъяты> ч. ей позвонила дочь, и сказала, что брата сбил автомобиль. Через 

<

данные изъяты> минут они приехали на место происшествия- на перекрёсток 

<

адрес>. Там находился автомобиль сотрудников ГИБДД, на переднем сиденье сидел сын 

<

ФИО>2, рядом второй сотрудник, и девушка. Сотрудники сообщили ей, что водитель уехал, никто событий не видел, вышеуказанная девушка помогла сыну подняться и перебраться на тротуар. К тому моменту приехала скорая помощь, сказали, что нужно срочно ехать в больницу. В пути следования сын рассказал, что он перешёл одну часть дороги, начал переходить оставшуюся, посмотрел, никого не было, ему осталось чуть-чуть перейти дорогу, когда он увидел переднюю часть автомобиля, которая ударила его в бок. Он упал передней частью, автомобиль уехал. У него с носа и со лба шла кровь. Проходившая девушка помогла ему. По приезду в больницу, сына обследовали, поставили диагноз и положили на лечение. Оставив ребёнка в больнице, они вернулись домой, стали выкладывать в социальные сети посты, с целью найти водителя, и на один пост в «Телеграмме» откликнулась девушка. Она скинула скриншот такси «Убер» или «Яндекс», данные таксиста, и написала, что в момент наезда на мальчика, она с другом находилась в автомобиле, слышала стук, и когда автомобиль отъехал, и они увидели, что мальчик лежит, то на просьбу остановиться, водитель ответил, что ребёнок не сильно ударился, и уехал. Этот скриншот она скинула сотрудникам ГАИ. Где-то через час они сказали, что установили автомобиль, и едут на адрес к данному водителю. Один раз ФИО2 выплатил ей на лекарства 10000 рублей, и один раз его супруга перечислила ей 5 000 рублей. Выплаты были только после её звонков. До настоящего времени сын проходит курс лечения у невролога, так как первый курс не принёс улучшений. Сотрудников полиции вызвала девушка, а скорую помощь сотрудники.

Как следует из свидетельства о рождении, 

<

ФИО>2, 

<

дата> рождения.

Свидетель 

<

ФИО>4 на следствии показал, что 

<

дата> он находился около одного из домов, расположенных в районе 

<

адрес>, где встретил знакомую девушку по имени 

<

ФИО>5, они собрались ехать на ул

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он через приложение «Uber» вызвал такси, минут через 

<

данные изъяты> подъехал автомобиль марки «Рено», за рулём находился мужчина славянской внешности. Они сели на заднее сиденье. По 

<

адрес> они направились в сторону автомобильного моста через 

<

адрес>. Двигались со скоростью примерно 

<

данные изъяты> км/ч, на улице вечерело, горели фонари искусственного освещения. Осуществляя поворот налево на 

<

адрес>, он заметил, что проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу пересекает мальчик. Увидев пешехода, водитель применил экстренное торможение, это он понял, так как его тело по инерции подало вперед. Но избежать наезда не удалось, и передней правой частью автомобиля он совершил на него наезд. От удара мальчика отбросило в правую сторону от автомобиля на асфальт. Поднявшись, мальчик продолжил пересекать проезжую часть. Водитель, не выходя из автомобиля, продолжил движение. Он говорил водителю, что он совершил наезд на ребенка, и что необходимо остановиться и поинтересоваться состоянием мальчика. Однако, водитель пояснил, что он не сильно его задел и тот ушел. Через некоторое время он в социальных сетях увидел пост о дорожно-транспортном происшествии, участником которого был. Он сообщил номер автомобиля и фамилию водителя. Через некоторое время ему стало известно о том, что пешеход-мальчик в данном происшествии получил телесные повреждения, с которыми находился в лечебном учреждении. ДТП произошло примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (л.д.75-77).

Свидетель 

<

ФИО>6 на следствии показала, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она находилась у 

<

адрес>, где прогуливалась с собакой. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она услышала глухой удар, доносившийся со стороны пешеходного перехода. Обернувшись к пешеходному переходу, она увидела, что на светофорном объекте горел зеленый разрешающий сигнал светофора, переход проезжей части для пешеходов был разрешен. Подойдя ближе, она увидела маленького мальчика, который со стороны проезжей части вступил на тротуар. На голове у него была большая шишка, из носа текла кровь. Мальчик пояснил, что его сбил автомобиль белого цвета. Так как вдоль проезжей части 

<

адрес> были припаркованы автомобили, она не видела автомобиль, который совершил наезд на мальчика. Со своего мобильного телефона она позвонила на «102» и сообщила о случившимся. Через некоторое время к месту происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала пострадавшего мальчика в лечебное учреждение. Сотрудники полиции с ее участием составили необходимые документы, с которыми она ознакомилась и подписала. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, она опубликовала пост в социальной сети о произошедшей аварии, и через некоторое время ей стало известно о том, что скрывшийся водитель был установлен (л.д.123-126).

Свидетель 

<

ФИО>7 на следствии показал, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов он заступил на дежурство в составе автопатруля «333» совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани 

<

ФИО>8, по обеспечению безопасности дорожного движения и выявления административных правонарушений на территории 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани поступило сообщение о дорожно-транспортом происшествии в районе дома 

<

адрес>. Проследовав на указанное место, было установлено, что неустановленный водитель, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, при совершении маневра поворота налево на 

<

адрес>, на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода 

<

ФИО>1, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, после чего скрылся. Пешеход 

<

ФИО>1 получил телесные повреждения, с которыми с места дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в лечебное учреждение, где находился на стационарном лечении. На месте дорожно-транспортного происшествия, с участием его очевидца, были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема происшествия. Все участники ознакомились с ними и подписали, замечаний и дополнений от них не поступило. Также, из поста в социальной сети «Вконтакте» был установлен водитель, совершивший наезд. Им оказался ФИО2, который управлял автомобилем «Рено SR», г/з 

<

данные изъяты>. В отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ФИО2 был направлен в медицинское учреждение для проверки его на состоянии опьянения. Состояние опьянения водителя установлено не было (л.д.132-134).

Как следует из протокола, местом происшествия является адрес: 

<

адрес>, с участием водителя автомобиля «RENAULT SR», государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО2, потерпевший 

<

ФИО>2, 

<

дата> рождения, свидетель 

<

ФИО>6 (л.д.9-17).

Согласно протокола осмотра места происшествия, объектом осмотра является перекрёсток 

<

адрес>. Осматриваемый участок имеет 

<

данные изъяты> полосы движения (по 

<

адрес>), разделённые между собой зелёной зоной. Осматриваемый перекрёсток регулируется светофорным объектом, имеется дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» и дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 (л.д.127-131).

Из акта медицинского освидетельствования 

<

номер> следует, что на момент освидетельствования 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ч., у ФИО2 состояние опьянения не установлено (л.д.21).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, у 

<

ФИО>2 отмечены телесные повреждения: 

а) закрытый линейный перелом лобной кости справа с переходом на решетчатую кость. Это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью 

<

дата>, что не исключает его причинении во время, указанное в постановлении, согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 года №194н расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

б) подкожная гематома и ссадина лобной области справа. Эти повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

в) сколы коронок 1-го 2-го зубов на верхней челюсти справа. Эти повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.82-86).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, действия водителя автомобиля «Рено SR», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в данной дорожной ситуации не соответствовали п.13.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП (л.д.93-94).

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 

<

дата>, постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского района г.Астрахани от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.99-100).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, добыты без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, согласуются между собой, в связи с чем, не вызывают сомнения в их достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.»б» ч.2 ст.264 УК РФ-нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «RENAULT SR», государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушил требования п.п.1.510.1, 13.1, а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «обозначает пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», тем, что, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, при осуществлении маневра поворота налево с 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу 

<

ФИО>2, пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, и совершил на него наезд. После совершения наезда на 

<

ФИО>2, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.п.2.5, 2.6 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ,

В результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

ФИО>2, причинены телесные повреждения, одного из которых- закрытый линейный перелом лобной кости справа с переходом на решетчатую кость, является тяжким. Нарушая требования ПДД РФ, ФИО2 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В данном случае имеется причинная связь между нарушением ФИО2 требований п.п.1.5, 2.5, 2.6, 10.1, 13.1, а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «обозначает пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ и наступившими общественно-опасными последствиями- причинением тяжкого вреда здоровью малолетнему 

<

ФИО>2.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является наличие 

<

данные изъяты>. Также, суд признает смягчающими обстоятельствами признание подсудимым вины, 

<

данные изъяты>, выплату законному представителю потерпевшего на лечение сына в сумме 15000 рублей, принесение ей извинений в судебном заседании, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового, положительные характеристики от соседей, из школы, где обучаются дети ФИО2

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Учитывая, что ФИО2 признал вину со стадии следствия, частично возместил ущерб, удовлетворительно характеризуется с места жительства, ранее не судим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с привлечением его к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 

<

данные изъяты>% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Исключительных обстоятельств, позволивших в соответствии со ст.64 УК РФ назначить ФИО2 более мягкое наказание или в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначить условно, суд не усматривает.

С целью исполнения приговора, считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Сиитовой А.И на следствии в сумме 8372 рубля, а также за участие в судебных заседаниях: 

<

дата>, из расчета 1560 рублей за каждый день участия, согласно «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ №174 от 05.09.2012 года и «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 года, всего 13052 рубля. Оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, и работает. 

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 заменить принудительными работами на срок 

<

данные изъяты> года, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты>% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, куда следует прибыть самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Сиитовой А.И в сумме 13052 рубля.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомобиль «RENAULT SR», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>- оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии апелляционной жалобы либо представления.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю.Попова

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 19 октября 2023 г. апелляционное представление государственного обвинителя Есеновой Е.С. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2023 г. в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание суда о замене осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 531УК РФ;

- считать ФИО2 осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 

<

данные изъяты> года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 751 УИК РФ ФИО2 следовать в колонию- поселение самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Исчислять срок отбывания наказания со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обязать УФСИН России по Астраханской области не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию - поселение в соответствии со ст. 751 УИК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 751 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 

<

данные изъяты> суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.