77RS0013-02-2025-004149-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4353/2025 по иску Кунцевского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к Банк ВТБ ПАО о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кунцевский межрайонный прокурор адрес, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ ПАО о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2024 г. между ФИО1 и Банком ВТБ ПАО был заключен кредитный договор № V625/0000-2122914, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 60 месяцев под 18 % годовых. В ходе изучения материалов уголовного дела № 12401450191000564 Кунцевским межрайонным прокурором адрес выявлены факт ненадлежащего заключения кредитного договора, поскольку кредитный договор был заключен ФИО1 в результате воздействия третьих лиц.

Помощник Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по изложенным в иске доводам, основанных на положениях ст. ст. 178, 179 ГК РФ, ссылаясь также на отсутствие нарушений со стороны Банка при заключении с истцом оспариваемого договора.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменных возражений.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2024 г. между ФИО1 и Банком ВТБ ПАО был заключен кредитный договор № V625/0000-2122914, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 60 месяцев под 18 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору Банк ВТБ ПАО исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.

25.07.2024 г. ФИО1 обратилась на имя врио начальника отдела МВД России по адрес с заявлением о принятии мер к неизвестным лицам, которые мошенническим путем за период с 02.07.2024 г. по 22.07.2024 г. завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере сумма, включая денежные средства, предоставленные ей Банком по оспариваемому договору. 

Следователем СО Отдела МВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 проведена комплексная первичная психолого-психиатрической экспертиза 

Согласно заключению комиссии экспертом от 18.12.2024 г. № 1999-1 ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» в период совершения в отношении ФИО1 противоправных действий каким-либо психическим расстройством ФИО1 не страдала и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. В поведении ФИО1 на период совершения в отношении нее противоправных действий появились ситуационно обусловленные, не свойственные для нее личности в целом, повышенная чувствительность, внушаемость, подчиняемость, ограничение самостоятельности в процессе принятия решений с нарушением целостной оценки всех аспектов юридически значимой ситуации, недоучетом объективных обстоятельств, недостаточным осмыслением содержательной стороны происходящих событий и своих поступков, их непосредственных и отдаленных последствий, нарушением полноценного контроля за своими действиями и снижением критических способностей с невозможностью выбора альтернативных стратегий поведения. Выявленное эмоциональное (психическое) состояние ФИО1 в исследуемый период времени, во время целенаправленного воздействия на нее со стороны третьих лиц, оказало на нее существенное влияние, лишая способности воспринимать содержательную (смысловую) сторону обстоятельств, имеющих отношение к делу, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать им сопротивление. Учитывая индивидуально-психологические особенности ФИО1, ретроспективную переоценку ею совершенных в отношении нее противоправных действий, она могла в период следствия и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.12 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России и включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и т.д. (ч.ч.1 и 9 ст.5 Закона).

Спорный кредитный договор заключен в офисе путем подачи истцом заявления-анкеты на получение потребительского кредита, с подписанием на закрытом интернет-ресурсе индивидуальных условий кредитования простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции, (напр. ввод правильного ПИН, паролей в SMS-сообщениях, кодов доступа), то есть с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе касающихся письменной формы сделки; заемные денежные средства зачислены на счет истца, которые она не только лично получила из кассы, но и самостоятельно перечислила на счет неизвестного лица. Таким образом, все оспариваемые операции по счету клиента были совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и на основании распоряжений самого истца, подтвержденных действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью). Оснований для вывода о том, что у Банка имелись причины усомниться в правомерности поступивших от клиента распоряжений, судом не установлено.

При подписании договора истец была ознакомлена с условиями договора. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу денежные средства. Истец денежные средства получила и распорядилась ими по своему усмотрению. 

В свою очередь, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обстоятельств, относительно которых ФИО1 была обманута кредитором и которые находись бы в причинно-следственной связи с ее решением о заключении кредитного договора, судом не установлено, и соответствующих доказательств не представлено.

Доказательств того, что в момент заключения кредитного договора истец не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить условия договора или отказаться от подписания договора на этих условиях, заблуждалась о предмете договора в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Доводы истца о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленного лица по завладению денежными средствами заявителя судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в соответствии с распределением бремени доказывания не представлены доказательства, свидетельствующие, что банком не были исполнены обязательства по кредитному договору, при этом вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях, именно, сотрудников кредитора отсутствует.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Основанием для подачи данного иска являются положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, в связи с чем, представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов от 18.12.2024 г. № 1999-1 ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» не может быть принято судом во внимание. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кунцевского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к Банк ВТБ ПАО о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.

Судья фио