Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3779/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-10304/2026

УИД: 77RS0034-02-2024-000459-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный Застройщик «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 17 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО "Специализированный Застройщик "А101" о соразмерном уменьшении цены ДДУ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "А101" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) и ФИО2 (паспортные данные......) в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены ДДУ сумму в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период 18.10.2023 г. – 21.03.2024 г. в размере сумма, неустойку в размере 1 % за каждый день от суммы сумма за период с 1.01.2025 г. по дату исполнения решения, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный Застройщик "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Специализированный Застройщик "А101", в котором просят согласно уточненному иску взыскать сумму уменьшения цены договора за счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период 18.10.2023 – 21.03.2024 в размере сумма, неустойку в размере 1 % за каждый день от суммы сумма за период с 1.01.2025 по дату исполнения решения, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы мотивируют свои требования тем, что 14.06.2021 между ними и ООО "Специализированный Застройщик "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-14.2–502-КМ. Объектом договора является – жилое помещение, квартира по адресу: адрес. Обязательство по оплате исполнено. Квартира передана по передаточному акту. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры и в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Согласно заключению эксперта, проводившего досудебное исследование, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила сумма

7.06.2023 истцы направили ответчику требование об устранении недостатков, зафиксированных при передаче объекта. Данное требование было получено ответчиком 19.06.2023, однако никаких действий для устранения недостатков ответчик не предпринимал.

16.09.2023 истцами была направлена претензия о выплате компенсации на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Специализированный Застройщик "А101", в судебное заседание не явились. Представили суду письменные возражения, согласно которым просили назначить строительную судебную экспертизу, в случае удовлетворения требований, ответчик также просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2021 между ними и ООО "Специализированный Застройщик "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-14.2–502-КМ. Объектом договора является – жилое помещение, квартира по адресу: адрес. Обязательство по оплате исполнено. Квартира передана по передаточному акту. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры и в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно.

Согласно передаточному акту от 7.06.2023 квартира передана истцам. Однако во время приемки квартиры и в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, приведшие к ухудшению качества такого объекта.

Ответчик данные недостатки не устранил и не произвел выплату компенсации.

Для проверки доводов истцов о наличии в спорной квартире имеющихся недостатков судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭО Альянс".

Из заключения эксперта, проводившего исследование на основании определения суда, следует, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, выявленные дефекты образованы в результате нарушения строительных норм и правил, технологии устройства отделочных покрытий, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материала на устранения недостатков отделки квартиры составляет сумма

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы уменьшения цены договора за счет стоимости устранения недостатков, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче дольщикам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, а также не произвел выплату компенсации, в пользу ФИО1 и ФИО2 с ответчика подлежат взысканию в счет соразмерного уменьшения цены ДДУ денежные средства в размере сумма, с учетом уточнений истцов, приняв за основу заключение, произведенное ООО "НЭО Альянс". Данный отчет изготовлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производившие оценку эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, учитывая период просрочки обязательства, суд признал, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма за период 18.10.2023 – 21.03.2024.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд также признал, что требования истцов о взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы сумма за период с 1.01.2025 по дату выплаты задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд признал подлежащим удовлетворению и требование истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд определил в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истцов судебные издержки, включающие в себя сумма – оплату услуг эксперта по составлению досудебного экспертного заключения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Специализированный Застройщик "А101" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия судебной коллегией отклоняются, поскольку факт передачи объекта со строительными недостатками нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, направленная истцами претензия с требованием о выплате стоимости расходов на устранение выявленных недостатков получена ответчиком, однако на дату принятия решения расходы на устранение недостатков не возмещены.

Кроме того, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт нарушения прав истца, как участника долевого строительства, со стороны застройщика нашел свое объективное подтверждение.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения суммы подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление от 18 марта 2024 г. N 326 вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 г. (пункт 4).

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Таким образом, при взыскании неустойки за нарушение сроков устранение недостатков объектов долевого участия в строительстве после 1 июля 2023 года ее размер должен рассчитываться исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года и равной 7,5% годовых.

Между тем, суд первой инстанции взыскал указанную неустойку исходя из ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения и взыскании неустойки с ответчика в пользу истца указанные положения действующего законодательства учтены не были, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Так, истцами заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков устранение недостатков объектов долевого участия в строительстве в период с 18.10.2023 по 21.03.2024.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 сумма неустойки за указанный период составит сумма (669 401,12 * 7,5% * 156 / 365).

Оснований для снижения ее в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки на будущий период, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 8 августа 2024 г.) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Кроме того, коллегия отмечает, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, период с 21.03.2024 по 31.12.2024 не учитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 N 925 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326, срок, в которой не начисляются неустойки, изменен до 31 декабря 2025 г.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) сумма, начиная с даты окончания срока действия ограничений, установленных п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, по день исполнения обязательства по ее оплате.

С учетом уменьшения суммы штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, оснований для его изменения с учетом перерасчета неустойки не имеется.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 июня 2024 года изменить в части взыскания неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, изложить в данной части решение суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "А101" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) и ФИО2 (паспортные данные......) в равных долях неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 18.10.2023 по 21.03.2024 в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "А101" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) и ФИО2 (паспортные данные......) в равных долях неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) сумма, начиная с даты окончания срока действия ограничений, установленных п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, по день исполнения обязательства по ее оплате, но не более сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный Застройщик «А101» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: