<

 >

Дело № 2-5467/2025

УИД 35RS0001-01-2025-006818-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Летучевой И.О.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием представителя истца Г., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» к ФИО1 возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АВТОритет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивировало тем, что 16.01.2024 в период с 23 часов до 23 часов 52 минут на 126 км + 400 м ФАД «Холмогоры» в городском округе 

<

адрес> ФИО1, состоявший в трудовых отношениях с ООО «АВТОритет», управляя технически исправным транспортным средством Sitrak C7H, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки Тонар 99891, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «АВТОритет», совершил столкновение с транспортным средством марки 278814, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Й., в результате чего был причинен ущерб транспортному средству марки 278814, государственный регистрационный знак №, и нанесен вред здоровью водителя Й. Приговором Перелавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В адрес ООО «АВТОритет» поступила претензия САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству марки 278814, между Обществом и САО «ВСК» заключено соглашение о компенсации убытков в общей сумме 338 700 рублей, денежные средства выплачены в полном объеме.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, положения статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 338 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «АВТОритет» Ц. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что размер ущерба состоит из суммы ущерба за минусом лимита по ОСАГО, процедура привлечения работника к ответственности Обществом соблюдена. Возражала против применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, полагая, что ущерб должен быть возмещен совместно с работодателем в равных долях. Суду указал, что в настоящее время трудоустроен, размер дохода составляет 50 000 рублей, 

<

 >. В собственности имеется транспортное средство, кредитные обязательства отсутствуют. Возможность трудоустроится на более высокооплачиваемую работу отсутствует, в связи с ограничениями, установленными приговором суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. 

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу таких случаев относится – причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52). 

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52). 

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из материалов дела, в период с 09.12.2022 по 12.08.2024 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АВТОритет» в должности водителя.

16.01.2024 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 52 минут на 126 км + 400 м ФАД «Холмогоры» в городском округе 

<

адрес> ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством Sitrak C7H, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки Тонар 99891, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «АВТОритет», в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки 278814, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Й., в результате чего был причинен ущерб транспортному средству марки 278814, государственный регистрационный знак №, и нанесен вред здоровью водителя Й.

17.01.2024 ООО «АВТОритет» издан приказ о проведении служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия. Приказано сформировать комиссию для проведения служебного расследования в составе председателя У., членов комиссии К., Е.; водителю ФИО1 в срок до 25.01.2024 (включительно) представить в комиссию письменные объяснения по факту ДТП от 16.01.2024; председателю комиссии в срок до 19.01.2024 провести расследование НС в связи с ДТП. Комиссии в срок до 25.01.2024 исследовать представленные в комиссию документы. В случае непредставления в комиссию водителем ФИО1 письменного объяснения до окончания рабочего дня 25.01.2024, отразить это в акте комиссии; установить размер причиненного ущерба, причины его возникновения, наличие или отсутствие вины водителя ФИО1 и обстоятельств, исключающих его материальную ответственность; оформить результаты служебного расследования актом, подписанным членами комиссии. 

С приказом от 17.01.2024 ФИО1 ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно акту служебного расследования ДТП от 25.01.2024, комиссия осмотрела транспортное средство Sitrak C7H, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки Тонар 99891, государственный регистрационный знак №, опросила участника ДТП ФИО1 и установила следующее: ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> на ФАД «Холмогоры» произошло ДТП. От дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, в устной форме пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следовал в темное время суток после 23 часов на служебном автомобиле Sitrak C7H, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки Тонар 99891, государственный регистрационный знак № в сторону 

<

адрес>. Самостоятельно принял решение не останавливать транспортное средство в месте парковки для установленного времени отдыха, а проследовать в 

<

адрес> в ночное время суток. Проезжая недалеко от 

<

адрес> почувствовал удар в левую часть полуприцепа, взглянув в зеркало заднего вида, понял, что полуприцеп Тонар сместился на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки 278814. ФИО1 незамедлительно остановился, подошел к машине и увидел в ней пострадавшего мужчину, также рядом остановились другие транспортные средства. На место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Пострадавшего мужчину увезли в больницу, точный характер травм пострадавшего не известен, мужчина был в сознании, повреждение было в области ноги. Точный характер повреждений транспортного средства марки 278814 также не известен, пояснил, что автомобиль старый, с признаками длительной эксплуатации, полагает, что страхового возмещения будет достаточно для покрытия убытков пострадавшей стороны. Со слов ФИО1 установлено, что транспортное средство пострадавшего помещено на специализированную стоянку до окончания расследования, каких-либо административных или иных актов, устанавливающих его вину в ДТП, ему не вручали. 

Осмотр транспортного средства Sitrak C7H, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки Тонар 99891, государственный регистрационный знак № не выявил значительных повреждений, техническое состояние транспортного средства удовлетворительное, данные, свидетельствующие о ненадлежащем техническом состоянии, отсутствуют. Техническое состояние транспортного средства перед выездом на линию удовлетворительное, дата проведения последнего ТО ДД.ММ.ГГГГ. 

Состояние водителя на момент ДТП: данные, свидетельствующие о наличии признаков алкогольного опьянения или резкого ухудшения самочувствия водителя, у комиссии отсутствуют. Состояние здоровья водителя ФИО1 после ДТП удовлетворительное, в медицинской помощи не нуждается, никаких повреждений во время ДТП не получил.

Выводы комиссии: учитывая отсутствие объективных данных, позволяющих в настоящее время установить наличие или отсутствие вины водителя ФИО1 в ДТП, а также отсутствие какой-либо информации о характере повреждений транспортного средства 278814, приостановить работу комиссии по разбору ДТП до окончания расследования правоохранительных органов и/или поступления в адрес ООО «АВТОритет» требований о компенсации ущерба в связи с ДТП от 16.01.2024. ФИО1 объявить устное замечание и разъяснить недопустимость нарушения положений должностной инструкции, провести внеплановый инструктаж.

04.03.2025 СО «ВСК» составлен страховой акт о выплате ООО «Равтон Плюс» страхового возмещения за поврежденное транспортное средство марки 278814 в сумме 738 700 рублей.

Приговором Перелавского районного суда Ярославской области от 21.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

САО «ВСК» в адрес ООО «АВТОритет» направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 338 700 рублей (738700-400000 (лимит по ОСАГО)).

19.06.2025 между САО «ВСК» и ООО «АВТОритет» заключено соглашение о возмещении ущерба по претензии №, по условиям которого должник признает в полном объеме требования кредитора о возмещении ущерба в размере 338 700 рублей, причиненного имуществу, застрахованному в САО «ВСК» по договору № от 24.03.2021, в результате страхового события от 16.01.2024. Должнику предоставлена рассрочка на три месяца, возмещение ущерба производится в следующем порядке: 01.07.2025 – 112 900 рублей, 01.08.2025 – 112 900 рублей, 01.09.2025 – 112 900 рублей.

Выплата ущерба произведена ООО «АВТОритет» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2025 №, от 25.07.2025 №, от 29.08.2025 №.

Приказом ООО «АВТОритет» от 24.06.2025 возобновлена работа комиссии для проведения служебного расследования, повторно запрошены у ФИО1 письменные объяснения по факту ДТП от 16.01.2024. Председателю комиссии У. приказано в срок до 30.06.2025 провести расследование НС в связи с ДТП. Комиссии в ходе служебного расследования в срок до 30.06.2025 исследовать представленные в комиссию документы. В случае непредставления в комиссию ФИО1 письменного объяснения до окончания рабочего дня 30.06.2025 отразить это в акте комиссии; установить размер причиненного ущерба, причины его возникновения, наличие или отсутствие вины ФИО1 и обстоятельств, исключающих его материальную ответственность; оформить результаты служебного расследования актом, подписанным всеми членами комиссии.

30.06.2025 составлен акт служебного расследования ДТП, согласно которому комиссия изучила приговор Переславского районного суда Ярославской области от 21.05.2025, претензию САО «ВСК» и установила следующее: 16.01.2024 в период с 23 часов до 23 часов 52 минут на 126 км + 400 м ФАД «Холмогоры» в городском округе 

<

адрес> ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством Sitrak C7H, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки Тонар 99891, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «АВТОритет», совершил столкновение с транспортным средством марки 278814, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Й.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки 278814, государственный регистрационный знак №, и нанесен вред здоровью водителя Й.

В ходе проведения комиссии от дачи письменных пояснений ФИО1 отказался, приведены пояснения, данные ФИО1 в устной форме. При возобновлении работы комиссии на запрос о даче письменных объяснений ФИО1 никаких дополнительных материалов в адрес ООО «АВТОритет» не представил.

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 21.05.2025 в ДТП от 16.01.2024 установлена вина ФИО1, он привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 УК РФ.

В адрес ООО «АВТОритет» от САО «ВСК» поступила претензия, содержащая требование о взыскании денежных средств в порядке регресса. В качестве основания заявленных требований страховая компания указала на осуществление выплат в адрес потерпевшей стороны по факту повреждения транспортного средства марки 278814, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 16.01.2024. По данному факту между САО «ВСК» и Обществом заключено соглашение о компенсации убытков, отраженных в претензии, по следующему графику: 112 900 рублей не позднее 01.07.2025, 112 900 рублей не позднее 01.08.2025, 112 900 рублей не позднее 01.09.2025.

Выводы комиссии: учитывая наличие объективных данных, позволяющих в настоящее время установить наличие вины водителя ФИО1 в ДТП, а также размер ущерба, причиненного ООО «АВТОритет» действиями ФИО1, принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 не является сотрудником ООО «АВТОритет», комиссией принято решение рекомендовать директору Общества обратиться в Череповецкий городской суд Вологодской области с требования о взыскании материального ущерба с ФИО1

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, и принимая во внимание факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в момент ДТП, привлечение его к уголовной ответственности, то есть совершение преступления, влекущего возложение на работника полной материальной ответственности по возмещению ущерба, выплату ООО «АВТОритет», как работодателем виновника ДТП, материального ущерба в пользу третьего лица, соблюдение порядка проведения проверки для установления размера ущерба, предусмотренного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного работодателю.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке не состоит, 

<

 > Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

 >

ФИО1 инвалидом не является, трудоустроен в ООО «Спецгидрострой», размер дохода составляет 50 000 рублей ежемесячно; размер дохода за 2023 год составил 309 467 рублей 07 копеек, за 2024 год – 468 155 рублей 39 копеек.

В собственности ФИО1 имеется земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; транспортное средство Kia Rio, 2015 года выпуска.

Из пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании, следует, что возможность трудоустройства на более высокооплачиваемую работу в настоящее время отсутствует, в связи с ограничениями, установленными приговором суда.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, и учитывая конкретные обстоятельства причинения ущерба ответчиком, в частности то, что преступление совершено по неосторожности и не в корыстных целях; данные связанные с личностью ответчика, степень и форму его вины, 

<

 > размер дохода ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика до 200 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4387 рублей, и в недостающей части в сумме 2613 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

 >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (

<

 >) материальный ущерб в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4387 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

 >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2613 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.10.2025.

Судья 

<

 > И.О. Летучева