Дело № 1-7

2019 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«09» апреля 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Кандалакши Прасоловой Т.Д. и ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Гориславской А.А., представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого

<

данные изъяты>, учащегося 

<

данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 дважды совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, не доведённые до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22 июня 2018 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 01 минуты ФИО4, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с целью извлечения материальной выгоды для себя решил совершить тайное хищение алкогольной продукции из помещения магазина «Пятёрочка № 12778» 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО4 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 01 минуты 22 июня 2018 года с целью совершения тайного хищения алкогольной продукции пришёл в магазин «Пятёрочка № 12778» 

<

данные изъяты>, расположенный по указанному адресу, подошёл к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда незаметно для окружающих тайно похитил две бутылки виски 

<

данные изъяты> емкостью 0,7 литра стоимостью 799 рублей каждая, а всего на общую сумму 1598 рублей, которые убрал в тележку для продуктов.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества 

<

данные изъяты>, в указанный выше период времени ФИО4 направился к выходу из указанного выше магазина, однако в торговом зале, в нескольких метрах от кассовой зоны, его преступные действия были обнаружены сотрудником магазина «Пятёрочка № 12778» 

<

данные изъяты>, который предложил ФИО4 оплатить товар. ФИО4, осознав, что его преступные действия, направленные на тайное хищение алкогольной продукции, стали явными для работника магазина, продолжил реализовывать задуманное и, действуя открыто для работника магазина «Пятёрочка № 12778» 

<

данные изъяты>, осознавая открытый характер своих действий, попытался выбежать из помещения указанного магазина, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как при выходе из помещения магазина был задержан работниками магазина «Пятёрочка № 12778» 

<

данные изъяты> с похищаемыми им двумя бутылками виски 

<

данные изъяты> емкостью 0,7 литра каждая.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 намеревался причинить собственнику похищаемого им имущества - 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 1598 рублей.

Кроме того, 15 июля 2018 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут ФИО4, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с целью извлечения материальной выгоды для себя решил совершить тайное хищение алкогольной продукции из помещения магазина «Пятёрочка № 12778» 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО4 в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут 15 июля 2018 года с целью совершения тайного хищения алкогольной продукции пришёл в магазин «Пятёрочка № 12778» 

<

данные изъяты>, расположенный по указанному адресу, подошёл к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда незаметно для окружающих тайно похитил одну бутылку водки 

<

данные изъяты> объёмом 0,5 литра стоимостью 391 рубль 00 копеек, одну бутылку пива 

<

данные изъяты> объёмом 1,42 литра стоимостью 123 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 514 рублей, положил их в корзину для продуктов, которую держал в руках.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества 

<

данные изъяты>, в указанный выше период времени ФИО4 направился к выходу из указанного выше магазина, однако в торговом зале, в нескольких метрах кассовой зоны, его преступные действия были обнаружены сотрудником магазина «Пятёрочка № 12778» 

<

данные изъяты>, который предложил ФИО4 оплатить товар. ФИО4, осознав, что его преступные действия, направленные на тайное хищение алкогольной продукции, стали явными для работника магазина, продолжил реализовывать задуманное и, действуя открыто для работника магазина «Пятёрочка № 12778» 

<

данные изъяты>, осознавая открытый характер своих действий, выбежал из помещения указанного магазина, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками магазина «Пятёрочка № 12778» 

<

данные изъяты> с похищаемыми им одной бутылкой водки 

<

данные изъяты> объёмом 0,5 литра и одной бутылкой пива «Оболонь светлое» объёмом 1,42 литра.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 намеревался причинить собственнику похищаемого им имущества - 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 514 рублей.

Помимо этого, 04 октября 2018 года в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, гуляя по улицам города Кандалакши Мурманской области, с целью извлечения материальной выгоды для себя умышленно вступили в преступный сговор на тайное хищение товара, находящегося в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер>), расположенном около дома № 8 на улице Кировская аллея в г. Кандалакше Мурманской области.

С целью достижения преступного результата ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, распределили свои преступные роли следующим образом. ФИО4 разобьёт стекло в автомобиле, получив возможность дальнейшего совместного с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайного хищения чужого имущества из указанного выше автомобиля. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будет находиться в непосредственной близости от ФИО4 и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности быть застигнутыми и задержанными на месте совершения преступления, а после того, как ФИО4 разобьёт стекло в указанном выше автомобиле, совместно с последним тайно похитит чужое имущество.

Реализуя задуманное, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 04 октября 2018 года, действуя совместно и согласованно с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

номер>), находившемуся около дома № 8 на улице Кировская аллея в г. Кандалакше Мурманской области, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в совершаемом ими преступлении, стал наблюдать за окружающей обстановкой, имея намерение предупредить ФИО4 об опасности быть застигнутым и задержанным на месте совершения преступления. ФИО4, выполняя свою роль в совершаемом ими преступлении, путём разбития стекла проник в салон указанного выше автомобиля, откуда продолжая действовать совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, оба тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, то есть 6 ящиков с фруктами и овощами, в которых находились:

- огурцы свежие весом 3 кг общей стоимостью 165 рублей;

- яблоки зеленые свежие весом 2,2 кг общей стоимостью 143 рубля;

- груши свежие весом 0,6 кг общей стоимостью 72 рубля;

- лимоны свежие весом 4,4 кг общей стоимостью 616 рублей;

- персики свежие весом 0,4 кг общей стоимостью 68 рублей;

- лук репчатый весом 6 кг общей стоимостью 210 рублей;

- баклажаны свежие весом 0,8 кг общей стоимостью 44 рубля;

- кабачки свежие весом 3,6 кг общей стоимостью 180 рублей, а всего имущества на общую сумму 1498 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, взяли по три ящика с товаром и направились в сторону дома № 10 на улице Кировская аллея города Кандалакши Мурманской области, однако свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного выше чужого имущества, довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны непосредственно на месте совершения преступления сотрудниками полиции МО МВД России «Кандалакшский», находившимися на маршруте патрулирования.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, намеревались причинить собственнику похищаемого им имущества - ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 1498 рублей.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, т.е. вину в инкриминируемых ему преступлениях он признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство (т. 2, л.д. 129) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство ФИО4 заявил добровольно, проконсультировавшись с защитником. ФИО4 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гориславская А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО2, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом письменно согласились с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства (т. 2, л.д. 131, 130).

Государственный обвинитель Прасолова Т.Д. не возражала против особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет лишения свободы, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ - до четырёх лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО4, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО4 дважды по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведённое до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, не доведённое до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО4 неоконченных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и являющихся умышленными преступлениями против собственности, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО4 несудим (т. 2, л.д. 90), однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка по ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, административные наказания за которые в виде административных штрафов уплачены частично (т. 2, л.д. 99-101, 104-106), при этом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с соседями не конфликтует, шума и скандалов в своей квартире не допускает, в состоянии опьянения соседями замечен не был, заявлений и жалоб от соседей в органы внутренних дел на него не поступало (т. 2, л.д. 97-98, 102), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 91), 

<

данные изъяты> в 2013-2014 годах прошёл воинскую службу по призыву в рядах Вооружённых Сил Российской Федерации (т. 2, л.д. 235), третий год обучается 

<

данные изъяты>, по месту учёбы характеризуется посредственно (т. 2, л.д. 244).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизодам от 22.06.2018 и 15.07.2018), суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого преступлениями, т.е. обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины в совершении указанного преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Суд полагает, что смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также целей и мотивов совершения подсудимым ФИО4 трёх преступлений против собственности, данных о его личности, и учитывая тот факт, что ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, суд не находит достаточных оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённых ФИО4 неоконченных преступлений, объём имущества, на которое было направлено хищение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, данные о его личности, изложенные выше, в том числе возраст и состояние здоровья, семейное и имущественное положение, отсутствие иждивенцев. При этом суд учитывает, что ФИО4 на стадии следствия извинился перед администрацией магазина «Пятёрочка», а также заочно в судебном заседании принёс свои извинения представителю потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО2 и потерпевшему ФИО1, имущественный ущерб, причинённый преступлением от 22.06.2018, выразившийся в том, что при попытке скрыться от сотрудника магазина он выронил одну бутылку виски 

<

данные изъяты>, разбив её, им возмещён в размере продажной стоимости товара, то есть в размере, большем, чем реальный ущерб. ФИО4 намерен получить профессию, закончив обучение в колледже, трудоустроиться, создать семью.

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему за совершённые преступления наказаний, не связанных с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО4 по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, по мнению суда, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, возможно применить принцип частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей подлежит зачёту в срок обязательных работ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 22.06.2018) – 100 (сто) часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 15.07.2018) - 120 (сто двадцать) часов обязательных работ,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 320 (трёхсот двадцати) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 27 марта 2019 года по 09 апреля 2019 года зачесть в срок обязательных работ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- компакт - диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Пятёрочка» - хранить при уголовном деле;

- фрагмент марли со смывом вещества красно-бурого цвета, осколки бутылки - уничтожить;

- бутылку виски 

<

данные изъяты> емкостью 0,7 литра - вернуть представителю потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО2;

- продукты: огурцы свежие весом 3 кг, яблоки зеленые свежие весом 2,2 кг, груши свежие весом 0,6 кг, лимоны свежие весом 4,4 кг, персики свежие весом 0,4 кг, лук репчатый весом 6 кг, баклажаны свежие весом 0,8 кг, кабачки свежие весом 3,6 кг, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, - оставить у ФИО1 до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу 

<

номер>.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Пилипенко