дело № 2-458/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года г.Адыгейск 

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием истицы ФИО1,

ФИО2, представляющей интересы истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховой услуги. 

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования и суду показали, что 07.12.2018г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Civic, г/н № 93RUS под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля Фольксваген-Polo с г/н № 01RUS под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Виновником ДТП является ФИО5

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Во исполнение законодательства Российской Федерации «Об ОСАГ О» ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, но не произвел выплату. 

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец заключил договор «Об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства», в соответствии с которым было составлено Экспертное заключение № «Экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 49717 руб. 65 коп. и утрата товарной стоимости 12740 руб. 00 коп., всего 62457 руб. 65 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5 000 руб.

Расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., должны быть оплачены страховой компанией, т. к. согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.12 Правил, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер убытков, причиненный ФИО1 с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утратой товарной стоимости Фольксваген-Polo с г/н № 01RUS понесенных расходов по проведенному экспертному заключению и частичной выплатой, после подачи заявления потерпевшей о возмещении убытков (0 руб. 00 коп.) составляет 67457,65 руб. 00 коп. (62457,65+5000,00).

15.02.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии произвести страховую выплату в размере 62457,65 рублей; оплатить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей; выплатить неустойку с 14.01.2019г. за каждый день просрочки исполнения из расчета 624.57 рублей в день.

11.03.2019года ответчиком на банковский счет истца была перечислена сумма в размере 17537,00 рублей.

Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом, который понес потерпевший, в соответствии с результатами независимой экспертизы составляет 49920 руб.

Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было получено 18.12.2018г., страховой компанией не было выплачено страховое возмещение, следовательно, просрочка в выплате страхового возмещения и понесенных убытков в размере 67457,65 руб. начинает течь с 14.01.2019года. Неустойка за 1 День составляет 624.57 рублей. Неустойка за 57 дня составляет 35600 рублей (624,57 рублей х 57 дней).

Просрочка в выплате 49920 рублей за период с 11.03.2019 по 25.03.2019 года (на день подачи иска) составляет 14 дней. Неустойка за 14 дней составляет 6988 рублей (499,20 рублей х 14 дней).

Неустойка в размере 42 588 рублей не превышает предельной страховой суммы и подлежит выплате ответчиком. 

Причиненный истцу моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях ввиду неправомерных действий ответчика, выразившиеся в том, что истец понимает, что его столь длительное время обманывают, и поэтому испытывает постоянные нервные переживания, истец оценивает в 20 000 рублей.

Истцом были понесены издержки, связанные с получением квалифицированной юридической помощи в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и актом приема-передач денежных средств.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 44 920,65 рублей, неустойку в размере 42 588 рублей, штраф в размере 22 160,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и просили взыскать: страховое возмещение по результатам экспертизы в размере 39 717,34 рублей, неустойку в размере 65 993,05 рублей; штраф в размере 19 858, 67 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда. 

Суд, с учетом мнения истицы и ее представителя, во избежание волокиты по делу, определил, рассмотреть заявленный иск без участия представителя ответчика.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание ответчика лично явиться в суд, либо направить своего представителя, для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должен отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел определяется днем поступления заявления в суд. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Свою правовую позицию ответчик изложил в возражениях на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, мотивировав это тем, что после обращения 21.12.2018 истицы с заявлением о возмещении убытков, 27.01.2019 ей было направлено по почте направление на ремонт, которое получено истицей 21.02.2019. Также на телефонный номер истицы дополнительно было направлено СМС сообщение. Однако, от ремонта на СТОА истица уклонилась. Автомобиль на СТОА не предоставила. Ввиду того, что истице было выдано направление на ремонт, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Ответчик выполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт в полном объеме. В случае обращение истицы на СТО по выданному направлению, компания готова вернуться к вопросу о ремонте ТС истца. Полагает, что истица целенаправленно уклоняется от ремонта ТС, желая получить страховое возмещение в денежной форме. К тому же, страховщик на осмотр ТС, проведенный по инициативе суда не приглашался, ввиду чего экспертное заключение истца не может быть признано надлежащим доказательствам. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 7 декабря 2018 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Хонда Civic, г/н №, произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Фольксваген-Polo с г/н №, который принадлежит истцу.

Виновность ФИО5 в совершении ДТП, установлена административным материалом.

Ответственность виновного в ДТП застраховано в АО «АльфаСтрахование».

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии.

На момент подачи иска АО «АльфаСтрахование» не произвело страховую выплату в полном объеме.

Определением суда от 17 апреля 2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом выводов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 756 рублей 34 копейки, размер УТС составил 12 495 рублей 00 копеек.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, которая проведена с соблюдение ЕМ, эксперт, состоящий в реестре саморегулируемой организации оценщиков и имеющий сертификат, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39 717 рублей 34 копейки (44 756,34+12 495,00-17 537,00).

Лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Неустойка за период с 14.01.2019 по 11.03.2019 составляет 32 633 руб. 26 коп. (57 251,34 руб.х1%х57). 

Неустойка за период с 12.03.2019 по 04.06.2019 составляет 33 360,04 руб. (39 714,34х1%х84). Общая сумма неустойки составляет 65 993 руб. 05 коп. 

Сумма штрафа составляет 19 858 рублей 67 копеек (39 717,34:2)

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. 

Суд считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско- правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Согласно п.6 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд, считает, что размер неустойки с 65 993 руб. 05 коп. подлежит снижению до 40 000 руб., размер штрафа подлежит снижению с 19 858,67 руб. до 15 000руб.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, при доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в полной мере отвечающей принципам разумности и справедливости.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.

ООО Агентство оценки «Малком» обратилось в суд с заявлением о взыскании 25 000 рублей в возмещение затрат по производству судебной экспертизы. Заявленное требование подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение в размере 39 717 рублей 34 копейки;

-штраф в размере 15 000 рублей 00 копейки;

-неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек;

- моральный вред в размере 1 000 рублей;

-расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Отказать во взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 4 858 рублей 67 копеек, неустойки в размере 25 993,05 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Агентство оценки «Малком» оплату стоимости проведения экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета МО «Теучежский район» в размере 3 041 рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2019 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо