КОПИЯ:

Дело № 2-3504/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Челябинск 05 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба в размере 19 845 руб. 28 коп. (включая расходы на оценку ущерба 15 000 руб.), неустойки 59 105 руб. 47 коп., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения не в полном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в иске.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:57 часов на 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Даф» гос.номер 

<

***>, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ» гос.номер 

<

***>, под управлением истца. 

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО», ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, попросив при этом назначить дату и место осмотра автомобиля в страховой компании «НАСКО», которая, согласно пояснений представителя ответчика, правомочна принимать заявления о наступлении страхового случая, так как является представителем ПАО СК «Южурал-АСКО» в г. Уфа Республика Башкирия.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на проведение осмотра и оценки ущерба, с указанием места, даты и времени проведения осмотра.

В ответ на указанное направление, от истца поступило заявление, в котором истец просил прибыть представителя страховщика на осмотр автомобиля, который, как указано в заявлении, должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов по адресу: 

<

адрес>

Представитель страховщика явился по указанному адресу в назначенное истцом время, однако, как следует из соответствующего акта, осмотр автомобиля не состоялся по причине отсутствия автомобиля, автомобиль находится по иному адресу (л.д. 78-83).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО3, согласно которого, величина причиненного истцу ущерба равна 53 800 руб., расходы на оценку ущерба составили 15 000 руб.

На основании представленного истцом заключения, содержащего акт осмотра автомобиля, ответчиком с привлечением специалистов ООО «Экипаж» был подготовлен собственный расчет ущерба. Согласно расчета ООО «Экипаж» стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 42 920 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 53 774 руб. 76 коп., без учета износа 75 013 руб. 46 коп., стоимость годных для реализации остатков автомобиля 8 965 руб. 28 коп. Таким образом, величина ущерба по расчетам ответчика равна 33 954 руб. 72 коп. (42 920 – 8 965,28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 48 954 руб. 72 коп., в том числе: в счет возмещения ущерба 33 954 руб. 72 коп., в счет возмещения затрат истца на оценку ущерба 15 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки». Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 75 000 руб., стоимость автомобиля истца равна 41 230 руб., стоимость годных для реализации остатков автомобиля равна 8 595 руб.

Таким образом, согласно выводов судебного эксперта, величина причиненного истцу ущерба равна 32 635 руб. (41 230 – 8 595). 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, сторонами выводы судебного эксперта не оспаривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба составил 32 635 руб., при этом, страховщик произвел выплату в счет возмещения ущерба в размере 33 954 руб. 72 коп., кроме того, страховщик возместил истцу затраты на оценку ущерба 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком фактически исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом в счет возмещения ущерба суммы не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр. 

Истец представил ответчику заключение о стоимости ремонта автомобиля, содержащее акт осмотра лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с указанной даты у ответчика появилась эффективная возможность оценить размер причиненного ущерба для определения размера выплаты страхового возмещения. 

Ущерб в полном размере был возмещен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом 20 дневного срока.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, своевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, суд не имеет правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленных судебных расходов на оформление доверенности, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг представителя, расходов на копирование документов.

Вместе с тем, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: