Дело № 2-186/2024

УИД: 23RS0031-01-2022-011761-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре Аветисян Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Вина ответчика в нарушении указанных норм установлена и подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.09.2022г. по делу №. 

Для определения стоимости причиненного ФИО1 материального ущерба она обратилась к ООО «Вершина». Согласно заключению № от 13.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 781628,10 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 32677,68 руб. Также подлежит уплата неустойки, которая на сегодняшний день составляет 39544,03 руб.

15.09.2022г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответа не последовало, в связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в свою пользу сумму материального ущерба в размере814305,78руб., неустойку в размере 39544,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 738,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, не согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и правовое обоснование, подтверждающие вину или причастность ответчика к причинению вреда истцу. В силу муниципального контракта № 119421002345-ЭА от 01.02.2022г. ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО «Веста». Также представленное истцом независимое экспертное заключение № от 13.05.2022г. является недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Веста» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела от которого имеются возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «Веста» возражает против исковых требований ФИО1, просит в их удовлетворении отказать, поскольку при обнаружении в ходе осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ или иных недостатков, заказчик заявляет об этом подрядчику. ООО «Веста» от МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» письменных распоряжений и предписаний на устранение препятствий на проезжей части на момент ДТП от 10.04.2022г. не поступало, дефектный акт не составлялся.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 14.1 Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 14.05.2015г. № 4018 «О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 15.05.2014г. № 3107 «Об утверждении Устава МКУ «Центр мониторинга» целью деятельности МКУ «Центр мониторинга» является организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также организация принятия мер в пределах компетенции по обеспечению дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам.

Основными задачами МКУ «Центр мониторинга» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Краснодара в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования города Краснодара, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Строительство, реконструкция и ремонт транспортных инженерных сооружений и объектов благоустройства, находящихся на территории муниципального образования города Краснодара.

Администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них в соответствии с пунктом 21 статьи 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 года № 11.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см. 

Судом установлено, что 10.04.2022г. в 22:57 час. в г. Краснодаре по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водительФИО4, управляя автомобилем Киа, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустил наезд на препятствие (бетонные блоки), установленные на проезжей части дороги.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от 27.04.2022г. МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар, не приняло своевременных мер по ограничению (запрещению) движения по 

<

адрес> напротив здания с адресом: г. Краснодар, 

<

адрес>, №, когда пользование данным участком дороги угрожало безопасности дорожного движения, вследствие наличия на проезжей части бетонных блоков в количестве 3 штук, необозначенными соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, тем самым нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.09.2022г. МКУ «ЦМДДТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, однако производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судебным актом установлена вина МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в непринятии своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения.

При вышеуказанных обстоятельствах истец, как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков, и как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар, а также иные работы в области дорожной деятельности, выполняются подрядными организациями в рамках муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения муниципального заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 16 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах МО г. Краснодар.

На основании ч. 4 ст. 51 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы. 

Таким образом, администрация осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения муниципальных контрактов на выполнение строительных работ.

Администрацией для решения вопросов местного значения, в том числе, вопросов содержания автомобильных дорог, создано МКУМО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». Задачами учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МО г. Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности МО г. Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Вышеизложенным установлен объем обязанностей и ответственности учреждения, а именно, что в обязанность учреждения также входит контроль за техническим состоянием и работы по содержанию улично-дорожной сети находящейся в собственности МО г. Краснодар.

При этом, в соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно материалам дела, правообладателем указанного истцом участка дороги, на котором 10.04.2022г. произошло ДТП, является МКУМО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Таким образом, администрация не может быть лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети МО г. Краснодар в отношении дорог, переданных на праве оперативного управления МКУМО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Довод о том, что МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» не является надлежащим ответчиком по делу в связи с заключением муниципального контракта с ООО «Веста» суд считает несостоятельным, поскольку 01 февраля 2022 года между ответчиком и ООО «Веста» заключен муниципальный контракт №-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд в виде содержания улично-дорожной сети города Краснодара в 2022 году.

В соответствии с пунктом 5.1.2 заказчик осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставляемых подрядчиком материалов.

Согласно пункту 5.1.3 заказчик осуществляет комплексный контроль выполнения условий контракта.

Анализируя представленные материалы дела и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причинение истцу материального ущерба является МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». Вместе с тем, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» как заказчик вправе заявить к ООО «Веста» в судебном порядке регрессные требования о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств по контракту.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Легалайс» № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс механических повреждений на кузове автомобиля Киа К5, г/н № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.04.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа К5, г/н №, принадлежащего ФИО1, без учета его износа, поврежденного в ДТП от 10.04.2022г., составляет 333 440,55 руб. 

Автомобиль Киа К5, г/н № был участником ДТП 10.12.2021г., следовательно, размер утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2022г., не рассчитывается.

Водитель автомобиля Киа К5, г/н № мог избежать наезда на бетонные блоки путем экстренного торможения.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем иные отчеты, представленные суду. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом на основании осмотра транспортного средства и административных материалов, содержит подробное описание исследований материалов дела. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ эксперта-техника ООО «Легалайс» ФИО6 на возражения представителя ФИО1, согласно которому при расчете стоимости ущерба для поврежденных деталей применены каталожные номера, соответствующие автомобилю КИА К5 г/н №, VIN: №. Объектом экспертизы является автомобиль КИА К5 г/н №, VIN: №. Бетонные блоки исследованы на основании фотоматериалов с места ДТП. В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., при расчете ущерба вне рамок ОСАГО необходимо применить среднюю стоимость запчастей с использованием нескольких источников в регионе, где произошло ДТП, на дату ДТП с учетом индекса инфляции. Свечение фар не может ни в коем случае отличаться, так как фары применены оригинальные с оригинальными каталожными номерами, следовательно, о возгорании и гибели тс речь идти не может. Стоимость фар имеет разные цены по причине поставки и востребованности различных источников. Также истец указывает о болезни, усталости водителя, об испытательных установках, приборах и т.д. При расчете остановочного пути для судебных экспертов существует общепринятая формула, в которой учитываются реакция водителя, время запаздывания тормозного привода, время нарастания замедления при экстренном торможении, коэффициент сцепления шин с дорожным полотном (в данном случае асфальтобетонное покрытие), иными словами, все необходимые коэффициенты и параметры.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также учитывая, что истец мог видеть препятствие, но не предпринял меры для не наступления негативных последствий, в связи с чем, усматривается и ответственность истца за наступление таких последствий, суд считает возможным взыскать суммуматериального ущерба с МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца в размере 166720,27 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Просрочка исполнения обязательства по выплате материального ущерба составила 711 дней, сумма неустойки по расчету истца составляет 39544,03 руб. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 39544,03 руб. до 30 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5134,41 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

адрес> (паспорт серии № №) сумму материального ущерба в размере 166720,27 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5134,41 руб. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский