31RS0010-01-2024-000331-63 Дело № 1-19/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении ходатайства об изменении территориальной 

подсудности уголовного дела

п. Ивня Белгородской области 11 июня 2024 года

И.п. председателя Ивнянского районного суда Белгородской области Водопьянова Н.М., изучив материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 11 марта 2019 года Щербинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Шарьинского районного суда Костромской области от 11 ноября 2020 года не отбытый срок наказания заменен на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 29 дней. Снят с учета УИИ 09 июня 2022 года по отбытии ограничения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1 поступило в суд 03 июня 2024 года. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2024 года в дневное время ФИО1, находясь по месту своего жительства: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, в целях незаконного обогащения, в ходе телефонного разговора с ФИО2 договорился о незаконном сбыте последнему вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 16,8 грамма. Осуществляя свои преступные действия ФИО1 договорился с ФИО2 о месте встречи, после чего 13.04.2024 года около 00 часов 30 минут с целью сбыта наркотического средства прибыл к магазину «Миф», расположенному по адресу ул. 50 лет Победы д.1 п. Ивня Ивнянского района Белгородской области, где действуя с прямым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства, сбыл гр. ФИО2 за 7000 рублей наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 16,8 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» отнесено к значительному размеру, которое было расфасовано в 7 бумажных свертков.

Так же, 13 апреля 2024 года около 09 часов 30 минут ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, в ходе телефонного разговора с ФИО2 договорился о незаконном сбыте последнему вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 6,8 грамма. Осуществляя свои преступные действия ФИО1 договорился с ФИО2 о месте встречи, после чего 13.04.2024 года около 09 часов 45 минут с целью сбыта наркотического средства ФИО2 прибыл к магазину «Миф», расположенному по адресу ул. 50 лет Победы д.1 п. Ивня Ивнянского района Белгородской области, имея при себе в кармане своих спортивных брюк наркотическое средство «марихуану» массой 6,8 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» отнесено к значительному размеру, расфасованную в 3 бумажных свертка, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в установленном законом порядке. 

Постановлением Ивнянского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 июня 2024 года включительно.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 19 апреля 2024 года постановление суда первой инстанции изменено: исключено из постановления указание суда на совершение ФИО1 умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности в условиях опасного рецидива, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ; уточнена дата окончания избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – до 12 июня 2024 года включительно. В остальном постановление суда оставлено без изменения.

В обоснование изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции сослался на те обстоятельства, что суд первой инстанции на стадии рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вошел в обсуждение вопроса о виновности лица, при этом постановление содержало формулировки о виновности лица и о совершении им преступления.

В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересованно в исходе данного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и 23 марта 1999 года № 5-П, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционного прав каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных по делу доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. Развивая приведенную правовую позицию в Определении от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Штатный состав Ивнянского районного суда состоит из двух единиц судей, из них в наличии имеется один действующий судья Водопьянова Н.М. (вторая единица судьи вакантная), решение которой об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 было изменено судом апелляционной инстанции по причине вхождения в обсуждение вопроса о виновности лица.

При таких обстоятельствах рассмотреть настоящее уголовное дело в Ивнянском районном суде не представляется возможным.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. 

На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости направления настоящего уголовного дела в Белгородский областной суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности в связи с невозможностью его рассмотрения в данном суде. 

Руководствуясь ст.ст. 35, 62-63, 227 УПК РФ, ст.ст. 29, 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», 

постановил:

ходатайствовать перед председателем Белгородского областного суда о рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

И.п. председателя суда Н.М. Водопьянова