Дело № 2а-717/2021

УИД 02RS0006-01-2021-001151-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

09 июля 2021 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Палагина А.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО3, ФИО4, УФССП России по Республике Алтай об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО3, ФИО4, УФССП России по Республике Алтай, просил признать незаконным и отменить постановление № 1148/21/04012-ИП от 22.01.2021 года о возбуждении исполнительного производства, постановление от 09.02.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, освободить ФИО2 от исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указал, что на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 1187/16/04012-ИП о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере 24286452,93 руб. 30.06.2017 года судебный пристав-исполнитель без учёта материального положения должника вынес постановление в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 1700051,71 руб. в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, в размере максимальной санкции. 21.01.2021 года исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было прекращено в связи с утверждением 10.12.2020 года Арбитражным судом Республики Алтай трёх мировых соглашений между ООО ТК «Нафтатранс плюс» и Сельской администрацией Акташского сельского поселения по делам № А45-17438/2014, № А45-15027/2015, № А45-26799/2019, по условиям которых, сельская администрация 17.12.2020 года произвела выплаты долга в размере 10 млн. руб., 3 млн. руб., 2,9 млн. руб., то есть сумма долга по договору поставки нефтепродуктов, по которому ФИО2 выступал поручителем, погашена. 22.01.2021 года судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО3 вынесла постановление в отношении должника ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 1148/21/04012-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1700051,71 руб. 09.02.2021 года судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства № 1148/21/04012-ИП. Обязанность уплатить исполнительский сбор возложена на истца него незаконно, поскольку ФИО2 выступал солидарным должником по договору поставки нефтепродуктов в силу договора поручительства физического лица с Сельской администрацией Акташского сельского поселения. После оплаты сельской администрацией задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения поручительство физического лица прекратилось 17.12.2020 года, поэтому ФИО2 не должен отвечать за других лиц перед ООО ТК «Нафтатранс плюс».

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, пояснил, что на стадии исполнения судебный актов Арбитражного суда Новосибирской области, Седьмого Арбитражного апелляционного суда между взыскателем ООО ТК «Нафтатранс плюс» и Сельской администрацией Акташского сельского поселения в Арбитражном суде Республики Алтай 10.12.2020 года утверждены мировые соглашения, по условиям которых исполнение судебных актов о взыскании с сельской администрации задолженности в сумме 24286452,93 руб. прекращено. ФИО2 выступает должником по обязательству о выплате ООО ТК «Нафтатранс плюс» 24286452,93 руб. по договору поставки нефтепродуктов на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.10.2015 года, исполнение которого находится в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай. В связи с неуплатой долга судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1700051,71 руб., что является чрезмерной суммой, не учитывает его доходы и семейное положение. Считает, что поскольку ООО ТК «Нафтатранс плюс» не отзывало исполнительный документ, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено, а постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора от 22.01.2021 года до окончания основного производства вынесено незаконно. Кроме того, ФИО2 как поручитель несёт солидарную ответственность по обязательствам Сельской администрации Акташского сельского поселения, которые прекращены решениями Арбитражного суда Республики Алтай от 10.12.2020 года, поэтому в силу ст. 367 ГК РФ ФИО2 не должен отвечать по обязательствам, его поручительство прекращено. Просил освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, поскольку сумма является чрезмерной, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок и небольшие доходы. Также представитель ФИО1 просил восстановить срок для обращения с административным иском в суд, поскольку первичное обращение с иском в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай было в установленный законом срок. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 08.04.2021 года он получил на руки 28.04.2021 года, готовил кассационную жалобу на определение, но после телефонного звонка доверителю 16.05.2021 года было принято решение обращаться с административным иском в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Административный истец ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО4, представитель УФССП России по Республике Алтай, представитель Сельской администрации Акташского сельского поселения, представитель Минфина РА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 441-ФЗ).

По смыслу ч.ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3.2 Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Судом установлено, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.10.2015 года с ФИО2 (поручителя) в пользу ООО ТК «Нафтатранс плюс» взысканы задолженность Сельской администрации Акташского сельского поселения, ООО «Тепло» по договору поставки нефтепродуктов в размере 24226452,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 12.01.2016 года, судом выдан исполнительный документ ФС № 006196339, исполнительный лист предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

17.02.2016 года в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство № 1187/16/04012-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО ТК «Нафтатранс плюс» задолженности в размере 24286452,93 руб. и государственной пошлины.

27.02.2016 года почтовой связью (ШПИ 64900694063870) ФИО2 получил постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором ему предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы взыскания за неисполнение судебного решения в течении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

30.06.2017 года в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО5 в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1700051,71 руб., что составляет 7% от суммы взыскания - 24286452,93 руб. Постановление должником не оспорено и не обжаловано, доказательств обратного истцом не представлено.

21.12.2018 года ООО «Тепло» прекратило деятельность, исключено из реестра действующих юридических лиц, что следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ (https://egrul.№alog.ru/i№dex.html).

20.01.2021 года в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай поступило заявление ООО ТК «Нафтатранс плюс» (взыскателя) о том, что солидарная задолженность ООО «Тепло» и Сельской администрации Акташского сельского поселения перед взыскателем считается погашенной в результате заключения мировых соглашений, что также распространяется в отношении должника ФИО2

21.01.2021 года постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО3 исполнительное производство № 1187/16/04012-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании 24286452,93 руб. (основной долг) прекращено. Сумма взыскания за период исполнения составила 360,01 руб., остаток неосновного долга составляет 1700051,51 руб. Постановление должником не оспорено и не обжаловано, доказательств обратного истцом не представлено.

22.01.2021 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО3 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 1148/21/04012-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1700051,71 руб.

03.02.2021 года представители должника по доверенности ФИО6 и ФИО1 обратились к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО3 с заявлением об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2 в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

09.02.2021 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

09.02.2021 года должник ФИО2 был лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 1148/21/04012-ИП и постановлением об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства (под роспись).

Не согласившись с постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО3 должник ФИО2 19.02.2021 года обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений, которое было возвращено заявителю определением от 25.02.2021 года в связи с неподсудностью спора данному суду.

08.04.2021 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25.02.2021 года было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

25.05.2021 года ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 почтовой связью (ШПИ 64900058729596) обратился в Улаганский районный суд Республики Алтай с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО3, освобождении от исполнительского сбора.

В настоящее время исполнительное производство № 1187/16/04012-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО4

Таким образом, из материалов исполнительного производства № 1187/16/04012-ИП следует, что ФИО2 было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании задолженности в размере 24226452,93 руб., что подтверждается сведениями о вручении почтового отправления АО «Почта России», а также его подписью на постановлении о возбуждении исполнительного производства, письменными объяснениями судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, административный истцом не оспаривается факт неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не представлено доказательств, что заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.10.2015 года и требования исполнительного документа были исполнены должником в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения, либо что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки доводу представителя административного истца ФИО1 исполнительное производство № 1187/16/04012-ИП в отношении должника ФИО2 прекращено 21.01.2021 года постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3, остаток неосновного долга (исполнительского сбора) составляет 1700051,51 руб. Постановление не оспорено в установленном порядке и не обжалуется истцом при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 110, ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 3.2 Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора 22.01.2021 года судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО3 располагая данными о том, что исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства возбудила исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора.

Сведений о том, что установленный должнику исполнительский сбор был уплачен полностью или частично самим ФИО2 (поручителем), либо основными должниками – Сельской администрацией Акташского сельского поселения, ООО «Тепло», суду не представлено.

Следовательно, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав вынесением постановления от 22.01.2021 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца об отмене принятого судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Также не имеется оснований считать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2021 года об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в пределах её компетенции, в установленные сроки, при том, что оснований для прекращения исполнения взыскания исполнительского сбора не установлено в судебном заседании.

Довод истца о том, что после выполнения 17.12.2020 года Сельской администрацией Акташского сельского поселения условий мировых соглашений, утвержденных Арбитражным судом Республики Алтай и выплаты задолженности у ФИО2 прекратилось поручительство по обязательствам сельской администрации, не свидетельствует о выполнении должником требований исполнительного документа Ленинского районного суда г. Новосибирска в установленный срок, поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности взыскания с ФИО2 исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, судом отклоняется довод представителя административного истца о том, что предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине в связи с тем, что ранее он с аналогичным административным исковым заявлением обращался в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, однако определением суда от 25.02.2021 года административное исковое заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, так как надлежащим обращением в суд, прерывающим течение срока исковой давности, является подача иска, в том числе, с соблюдением правил подсудности, тогда как в данном случае указанное требование закона административным истцом соблюдено не было.

Давая оценку требованию истца об освобождении ФИО2 от исполнительского сбора, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела следует, что исполнительский сбор в размере 1700051,71 руб. установлен должнику ФИО2 в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.10.2015 года.

Сведений о том, что должник выплатил задолженность в установленный срок, либо принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Рассматривая требования административного истца об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, об освобождении от исполнительского сбора, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом, учитывая семейное положение должника ФИО2, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание, что взыскание исполнительского сбора является санкцией штрафного характера и не влияет на восстановление нарушенных прав взыскателей по исполнительным производствам, приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Таким образом, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 по исполнительному производству 1148/21/04012-ИП, подлежит уменьшению с 1700051,71 руб. до 1275038,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО3, ФИО4, УФССП России по Республике Алтай об оспаривании постановления № 1148/21/04012-ИП от 22.01.2021 года о возбуждении исполнительного производства, оспаривании постановления от 09.02.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, освобождении от исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 по исполнительному производству № 1148/21/04012-ИП от 22.01.2021 года с 1 700 051 руб. 71 копеек на одну четверть, то есть до 1 275 038 руб. 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение составлено 12.07.2021 года.

Председательствующий

А.В. Палагин