Дело №2-1788/2019

УИД 42RS0011-01-2020-003358-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 30 октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.

при секретаре Шевцовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 139 021, 66 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, что подтверждается расчетом и актом приема-передачи прав требований. 

<

дата> банк уступил ООО «Феникс» права требования задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 

<

номер>. После передачи прав требований ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, образовавшуюся в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 139 021, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3980,43 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещался судом надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать в полном объеме в связи пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 

<

дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 120 000 руб. под 38,9% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 6).

В соответствии с кредитным договором погашение суммы кредита и процентов производится равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, срок возврата по кредиту 

<

дата> (последний платеж). 

Банком в полном объеме исполнены обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик представленными им денежными средствами воспользовался, однако обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 139 021,66 руб., из них: 44 025,92 руб. – основной долг, 7136,78 руб.– проценты на непросроченный основной долг, 87 858,96 руб. – штрафы.

Судом также установлено, что 

<

дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 

<

номер>. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 

<

дата> ООО «Феникс» переданы права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 139 021, 66 руб. (л.д. 34-36).

В материалы дела ООО «Феникс» предоставлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.29), а также требование о полном погашении долга (л.д.30).

Однако при этом документов, подтверждающих почтовое направление указанного уведомления и требования ответчику, - в материалы не представлено. 

Кроме того, в указанных документах не содержится даты их составления, а потому в силу требований ст.67 ГПК РФ суд не может признать данное уведомление относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно общих условий предоставления кредитов ФИО1 подтвердил свое согласие на то, что Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу без её согласия.

Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены Договором. Соответственно, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа.

Как видно из искового заявления, а также расчета задолженности (л.д.13-14), истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору 

<

номер> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

ООО «Феникс» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 

<

дата> (л.д.4), направлено почтовым отправлением 

<

дата> (л.д.56).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. 

Мировым судьей судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района 

<

адрес> 

<

дата> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № rk-041019/1627 от 

<

дата> в размере 139 021,66 руб. Определением мирового судьи от 

<

дата> судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» был выдан мировым судьей 

<

дата>, то есть по истечении срока исковой давности, поскольку срок давности о взыскании задолженности по всему кредитному договору истек 

<

дата> (кредит выдан 

<

дата> на срок 36 мес., согласно графику ежемесячных платежей, последний платеж по кредитному договору должен быть внесен ответчиком 

<

дата>).

Таким образом, выдача судебного приказа 

<

дата> не прерывала течение срока исковой давности, а потому требования ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ в данной правовой ситуации не подлежат применению.

Кроме того, из выписки по лицевому счету за период с 

<

дата> по 

<

дата> установлено и сторонами указанное обстоятельство не оспорено, что последнее списание задолженности по кредитному договору произошло 

<

дата> (л.д.16 /оборот/). 

Таким образом, после 

<

дата> и до 

<

дата> у КБ «Ренессанс Кредит» было право требовать взыскания долга по Кредитному договору в полном объеме. Передача Банком ООО «Феникс» этого права по Договору цессии не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления, поскольку в соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» обратилось в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, то есть истцом пропущен срок исковой давности, пропуск которого не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1788/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области